Решение № 2-124/2025 2-2930/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-124/2025

Дело №2-124/2025

25RS0003-01-2024-001995-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что между ФИО3 и ФИО2 в 2021 году был заключен устный договор, по которому ответчик обязалась приобрести для ФИО3 объект недвижимости на территории Приморского края, в связи с чем, на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 1 900 059,06 рублей. В октябре 2022 года ФИО3 стало известно, что ответчик распорядилась деньгами в своих и интересах, при этом данный факт признавала и обещала возвратить деньги. 21.02.2023 ФИО3 обратился в ОМВД России по Тымовскому городскому округу Сахалинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. 01.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 01.05.2023. 10.08.2023 от ответчика поступила сумма в размере 700 000 рублей. Оставшиеся 1 200 059,06 рублей ФИО2 не возвращены, недвижимость на имя ФИО3 не приобретена.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 059,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2024 в размере 109 495,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747, 77 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2025 года произведена замена взыскателя на ФИО1

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 уполномочил ФИО2 купить за цену и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости на территории Приморского края, что подтверждается доверенностью от 21.04.2021, удостоверенной нотариусом Тымовского нотариального округа ФИО4

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» 18.05.2021 ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 900 059,06 рублей на счет Елены Анатольевны Ч.

В октябре 2022 года ФИО3 стало известно, что ответчик распорядилась деньгами в своих и интересах, при этом данный факт признавала и обещала возвратить деньги. 21.02.2023 ФИО3 обратился в ОМВД России по Тымовскому городскому округу Сахалинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 20.03.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2023 с требованием о возврате денежных средств в срок до 01.05.2023.

Как указал истец, 10.08.2023 от ответчика поступила сумма в размере 700 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 200 059,06 рублей ФИО2 не возвращена, недвижимость на имя ФИО3 не приобретена.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 059,06 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма процентов за период с 01.05.2023 по 09.01.2024 составляет 109 495,82 рублей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 17.03.2025 – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2023 года, с указанием стоимости услуг в сумме 20 000 рублей, чек на сумму 20 000 рублей от 19.02.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747,77 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 059,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2024 в размере 109 495,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 17.03.2025 – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747, 77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Рубель