Решение № 2-2277/2024 2-2277/2024~М-1925/2024 М-1925/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2277/2024

Дело № 2 - 2277/2024

03RS0015-01-2024-004052-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 11:00 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. После обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ответчик выдал направление на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5). При обращении ФИО2 на указанную станцию ей было отказано в принятии автомобиля для проведения восстановительного ремонта. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал, указав, что страховщик в нарушение требований действующего законодательства не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец вынуждена нести убытки виде оплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 11:00 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО2 там же по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик 00.00.0000 выдал истцу направление на ремонт ... от 00.00.0000 на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5), которое в полной мере отвечает критерию доступности для потерпевшего. Согласно направлению лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., доплата со стороны клиента в размере 0 руб.

Почтовое отправление ШПИ ..., содержащее указанное направление, получено ФИО2 00.00.0000.

00.00.0000 потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, а также понесенных расходов.

Письмом .../А от 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении указанной претензии, указав на необходимость обращения на СТОА в соответствии с выданным направлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № У... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный указал, что страховщиком в установленный законом срок выдано потерпевшему направление на ремонт на СТОА, отвечающее критерию доступности для потерпевшего, и содержащее все предусмотренные пунктом 4.17 Правил ОСАГО сведения, чем надлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта. При этом, доказательств отказа СТОА от проведения ремонта не предоставлено.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлена видеозапись, на которой зафиксированы события, происходившие при обращении ФИО2 на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5).

Согласно данной видеозаписи ФИО2 доставила к месту нахождения СТОА автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... на эвакуаторе, при этом, представитель истца ФИО1 производил фиксацию происходящего на свой сотовый телефон. Из разговора представителя истца и сотрудника СТОА следует, что потерпевшему было разъяснено, что проведению восстановительного ремонта предшествует осмотр автомобиля на предмет выявления всех повреждений, в том числе скрытых, а также согласование сметы работ со страховщиком. При этом, доказательств того, что сотрудником СТОА было отказано в приемке автомобиля для проведения указанных работ, представленная видеозапись не содержит. Напротив, сотрудником СТОА было разъяснено о возможности приемке автомобиля для проведения всех процедурных вопросов.

Также суд учитывает, что представленная стороной истца видеозапись содержит признаки редактирования, поскольку окончание записи не соответствует окончанию диалога участвующих в нем лиц, в связи с чем не может являться подтверждением отказа СТОА от проведения ремонта.

Принимая указанное решение суд учитывает, что пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА должно быть осуществлено в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, при этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность СТОА незамедлительно приступить к проведению такого ремонта при его предоставлении потерпевшим.

Представленная истцом видеозапись фактически свидетельствует о разъяснении сотрудником СТОА последовательности действий организации при проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также готовность данной СТОА принять автомобиль и обеспечить его хранение в период проведения всех необходимых работ и процедур.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и оплате стоимости проведения работ в суд не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного об отсутствии нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также у истца не возникли убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что направление на СТОА выдано ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в пределах двадцатидневного срока, автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА не передавался, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 также отсутствуют основания для взыскания штрафа и понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 09.10.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2277/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-004052-05) Салаватского городского суда Республики Башкортостан