Решение № 2-2277/2024 2-2277/2024~М-1524/2024 М-1524/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2277/2024

Дело №2-2277/2024

УИД 03RS0064-01-2024-002220-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «ЭОС» указывает на то, что 08.02.2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 624/2262-0001069, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 140870 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 2586,92 руб., день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – 09.02.2026 года, процентная ставка – 18% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (пункт 13).

25.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 204/2019/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 188412,67 руб.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 08.02.2016 года по 25.11.2019 года в размере 165474,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4509,00 руб.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал возникновение задолженности, пояснил, что не смог оплатить кредитные задолженности в связи с финансовыми трудностями. Просил учесть сумму, взысканную по судебному приказу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что 08.02.2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 624/2262-0001069, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 140870 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 2586,92 руб., день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – 09.02.2026 года, процентная ставка – 18% годовых.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С условиями кредитного договора, графиком погашения ответчик ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие, что подтверждается его подписью, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ПАО Банк ВТБ и заёмщиком была соблюдена.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счёт ФИО1 денежную сумму в размере 140870 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, имеющейся материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (пункт 13).

25.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 204/2019/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 188412,67 руб.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшихся уступках прав (требований) в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком оно исполнено не было.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключенного кредитного договора <***>, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №625/2262-0001069 от 08.02.2016 года составляет 165474 руб., в том числе: основной долг – 135077. 70 руб., проценты – 30396,30 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает арифметически правильным, составленным в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного кредитного договора, подтвержденным материалами дела, потому принимается в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривает, своего расчета не представил, также не представил доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, просил учесть денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

20.09.2021 года ООО «ЭОС» (сейчас ООО ПКО «ЭОС) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.11.2021 года судом был вынесен судебный приказ № 2-2212/2021 на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» (сейчас ПКО «ЭОС»).

Определением от 08.12.2021 года судебный приказ № 2-2212/2021 был отменён.

За время нахождения судебного приказа № 2-2212/2021 на исполнении в Уфимском РОСП № 4285/22/02062-ИП с должника было взыскано и перечислено взыскателю сумма денежных средств в размере 22938,67 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению с указанием, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 22938,67 руб. не приводить в исполнение в связи со взысканием этой суммы ранее в рамках исполнительного производства №4285/22/02062-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, госпошлина в размере 4509 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 165474 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 22938 рублей 67 коп. не приводить в исполнение в связи со взысканием этой суммы ранее в рамках исполнительного производства №4285/22/02062-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Шакирова Р.Р.