Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«22» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 316 870 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 158 435 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 22 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 850 руб., почтовых расходов в сумме 526,9 руб.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. На момент ДТП риск ее гражданской ответственности и виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, "."..г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая выплата не произведена. Обратилась в ООО «АЦ «<...>» для проведения независимой технической экспертизы; по заключению ООО «АЦ «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 280 500 руб., дополнительная трата товарной стоимости составила 58 437 руб.; убытки по оценке ущерба составили 22 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия вместе с отчетом стоимости ущерба исчисленного ООО «АЦ «<...>» оставлена без удовлетворения. Согласна с судебным заключением эксперта ООО «<...>» №... от "."..г. составленным по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 266 800 руб., величина рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости – 50 070 руб. Эту сумму ущерба просит взыскать с ответчика, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по день вынесения решения суда ("."..г.) в сумме 400 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 158 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по досудебному урегулированию спора - 2000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов 850 руб., почтовые расходы 526,9 руб. Бездействием страховщик причинил ей моральный вред, который оценивает в 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась; заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях на иск, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр страховщика, тогда как был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр. При удовлетворении требований истца просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и просит снизить ее размер до 1000 руб., уменьшить размер штрафа, размер компенсации морального вреда; расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, просит снизить до 1000 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 6).

"."..г. в <...> час. <...> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 3-х транспортных средств: автомобиля УАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, автомобиля Nissan <...>, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Mitsubishi <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. <...> ПДД РФ, ст. <...> КоАП РФ.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 10, 10 оборот), из которой также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственников всех 3-х транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 7).

По данным интернет-сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 8).

"."..г. истец в лице своего представителя ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Документы приняты страховщиком "."..г. (л.д. 11); в указанный день страховщик был также уведомлен о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, в уведомлении также содержалась просьба о выдаче направления на осмотр и (или) независимую экспертизу, сведения о нахождении транспортного средства. Получение страховщиком данного уведомления подтверждается отметкой в принятии, имеющейся на этом уведомлении.

При этом, заявлением от "."..г. истец просила выдать ей страховое возмещение через кассу страховщика, что усматривается из копии заявления имеющемся в материалах выплатного дела.

Ответчик в обоснование принятия мер по организации осмотра автомобиля истца представил телеграммы от "."..г., от "."..г., направленных представителю истца ФИО2 в которых предлагалось предоставить автомобиль для осмотра "."..г. и "."..г. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанные телеграммы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку на телеграммах отсутствует отметка почтового отделения и не представлено доказательств их получения адресатом - представителем истца ФИО2, которым отрицался факт их получения.

При этом, в материалах выплатного дела содержались сведения о месте регистрации истца, ее заявление о выдаче страховой суммы на руки, в котором также содержались сведения о ее месте жительства, но доказательств направления аналогичных телеграмм в адрес истца (потерпевшего) страховщиком представлено не было.

Кроме этого, страховщик был уведомлен истцом о том, что характер повреждений ТС, исключает его участие в дорожном движении, он (ответчик) также имел информацию о точном месте нахождения поврежденного автомобиля и возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал, поэтому направление телеграмм с предложением представить ТС по вышеуказанному адресу, нельзя признать надлежащей организацией страховщиком осмотра ТС потерпевшего.

Тогда как истец, в свою очередь, организовав осмотр транспортного средства независимым оценщиком, что не противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направила в адрес страховщика телеграмму, в которой представителю страховщика было предложено явиться на осмотр (экспертизу) аварийного автомобиля по месту его нахождения, но данная телеграмма была оставлена страховщиком без должного внимания.

Из заключений ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г., №... от "."..г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 280 500 руб.; рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Mitsubishi <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, составляет 58 437 руб.

"."..г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия от истца, в которой она просила ответчика о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой стоимости ущерба, рассчитанной ООО«АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», к претензии были приложены экспертные заключения, однако страховщиком возмещение ущерба не осуществлено.

Определением суда от "."..г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного истцу в ДТП ущерба, по делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>» (л.д. 90-93).

По заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 266 800 руб.; величина рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 50 070 руб. (л.д. 103-136), а всего: 316 870 руб.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «<...>» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. В заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 65). Указанное заключение сторонами не оспорено. Истец согласилась с данным экспертным заключением и изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возместить ей стоимость ущерба в соответствии с размером ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему (истцу) страховое возмещение в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 316 870 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 158 435 руб., исходя из расчета: 316 870 руб. (присужденное истцу страховое возмещение) х 50 %.

Истец просит возместить ей убытки, понесенные по оценке ущерба в ООО «АЦ «<...>». Указанные убытки истца составили 22 000 руб., документально подтверждены актами приема-сдачи работ от "."..г. на суммы 11 500 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта ТС), 10 500 руб. (определение рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля) (л.д. 14, 15), кассовыми чеками (л.д. 66).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «АЦ «<...>» понесены потерпевшей ФИО3 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, - то суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в полном объеме – в сумме 22 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки в связи с задержкой страховой выплаты.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата вынесения решения суда) – <...> дней.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 316 870 руб. (страховая выплата) х 1 % х <...> дн. = 538 679 руб.

Таким образом, неустойка составляет 538 679 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки (400 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 2000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в сумме 850 руб. и почтовые расходы в сумме 526,9 руб.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены истцом на сумму 10 000 руб.:

- договором на возмездное оказание услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП ФИО2, распиской ФИО2 в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 8000 руб. (л.д. 70, 70 оборот);

- договором на подачу досудебной претензии от "."..г., заключенным между истцом и ИП ФИО2, распиской ФИО2 в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 2000 руб. (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг нотариуса на сумму 850 руб. истцом представлена справка нотариуса <адрес> ФИО1 от "."..г., согласно которой ФИО3 уплачено нотариусу 1850 руб. за удостоверение документов: доверенности на ведение судебных дел 1000 руб., двух копий свидетельства о регистрации ТС – 200 руб., выписки из паспорта гражданина РФ – 250 руб., копии доверенности – 100 руб., копии водительского удостоверения – 100 руб., двух копий страхового полиса – 200 руб.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что потерпевший вместе с заявлением о страховом возмещении прилагает к заявлению оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Представление страховщику заверенных в установленном порядке копий доверенности представителя, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта гражданина РФ (истца), копии водительского удостоверения, копии страхового полиса подтверждается материалами выплатного дела. Также заверенные в установленном порядке копии свидетельства ТС страхового полиса.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении понесенных ею расходов за удостоверение вышеперечисленных документов, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 850 руб. ( удостоверение двух копий свидетельств о регистрации ТС, копии паспорта гражданина РФ, копии доверенности представителя, копии водительского удостоверения, двух копий страхового полиса).

Вместе с тем, расходы, понесенные за удостоверение доверенности, выданной представителю истца, в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей, отсутствует указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу, расходы истца, понесенные на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности возмещению не подлежат.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика (извещение на осмотр ТС) в сумме 526,9 руб. Данные расходы подтверждаются телеграммой, кассовыми чеками от "."..г. на суммы 331,7 руб., 32,2 руб., 33 ру3б., 130 руб. (л.д. 67).

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 526,9 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, - суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6968,7 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения судом удовлетворены в размере истребуемой истцом суммы, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 316870 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 158435 руб., убытки в виде расходов по оценке в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., за удостоверение копий документов в размере 850 руб.; в удовлетворении остальной части требований о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, за удостоверение доверенности на представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере 6968 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы эксперта в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>