Приговор № 1-389/2024 1-8/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-389/2024

Дело 1 - 8/25

УИД 59 RS0035-01-2024-003556-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 26 марта 2025 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием:

государственных обвинителей Карпова В.В., Санникова С.Н., Поляковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Болтуновой Ж.Б.,

потерпевших К.П.А. и Б.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 18 января 2023 года <...> городским судом <...> по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года и с установлением соответствующих обязанностей. Приговор вступил в законную силу 03.02.2023 г., снят с учета УИИ 18.03.2025 в связи с истечением испытательного срока,

по настоящему делу не задерживавшегося и в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил:

- в отношении потерпевшего К.П.А. – угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей;

- в отношении потерпевшего Б.Н.И. – причинение побоев и иных насильственных действий, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозу убийством.

Преступления совершены в <...> городском округе <...> при следующих обстоятельствах.

К.П.А. приказом начальника отдела МВД России по <...> городскому округу № л/с от 15.02.2023 с 01.03.2023 года был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции Отдела МВД России по <...> городскому округу, то есть являлся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения.

В соответствии п. 1, 3, 8, 13, 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции перед применением физической силы, обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия; сотрудник полиции при применении физической силы, действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 20 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии п. 1, 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья. В случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п.п. 4, 9.1, 9.2, 9.3, 11, 20, должностного регламента (должностной инструкцией) оперуполномоченного зонального отдела оперуполномоченного отдела полиции Отдела МВД России по <...> городскому округу, утвержденного 22.03.2023 года начальником Отдела МВД России по <...> городскому округу должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции предусматривает режим ненормированного служебного дня в установленном МВД России порядке; оперуполномоченный зонального отделения оперуполномоченного отдела полиции Отдела МВД России по <...> городскому округу совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <...> городскому округу (далее – УУП) и инспектором по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <...> городскому округу (далее – ПДН) анализирует оперативную обстановку, складывающуюся на обслуживаемой территории; исходя из проведенного анализа, осуществляет оперативное перекрытие мест возможного совершения преступлений; во взаимодействии с УУП организовывает работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории; при необходимости самостоятельно организует и проводит совместные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой территории, с сотрудниками других служб и подразделений ОМВД России по <...> городскому округу; принимает заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России.

18.08.2023 года К.П.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей согласно графику несения службы сотрудников отдела полиции ОМВД России по <...> городскому округу на август 2023 года и находился на службе в отделе полиции Отдела МВД России по <...> городскому округу.

18.08.2023 года, в вечернее время, оперуполномоченный ОУР ОП ОМВД России по <...> городскому округу К.П.А. (без форменного обмундирования сотрудника полиции) и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> городскому округу М.А.И. (в форменном обмундировании сотрудника полиции), являясь представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на служебном автомобиле <данные изъяты>" государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» находились при исполнении своих должностных обязанностей у здания по адресу: <...>, где к ним обратились граждане и сообщили, что у дома, расположенного по адресу: <...>, гражданин совершает административные правонарушения: мелкое хулиганство (предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ) и повреждение чужого имущества (предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ).

Получив от граждан это сообщение оперуполномоченным полиции К.П.А. и участковым уполномоченным полиции М.А.И. в соответствии с Федеральным законом «О полиции» было принято решение незамедлительно выехать на место совершения предполагаемых административных правонарушений, с целью пресечь противоправные действия гражданина, устранить угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. После чего в указанное время оперуполномоченный полиции К.П.А. и участковый уполномоченный полиции М.А.И. на указанном служебном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу.

Прибыв в указанное время в указанное место, на придомовой территории <...> К.П.А. и М.А.И. обнаружили ФИО1, который вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью в присутствии иных граждан, а также на автомашине, у которой находился ФИО1, были обнаружены следы механических повреждений.

Оперуполномоченный полиции К.П.А. и участковый уполномоченный полиции М.А.И. вышли из служебного автомобиля и проследовали в направлении ФИО1 При этом оперуполномоченный полиции К.П.А. подошел к ФИО1, представился тому сотрудником уголовного розыска отдела полиции, назвал свою фамилию, и потребовал от того прекратить противоправные действия.

ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, на требования оперуполномоченного полиции К.П.А. не реагировал, а продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью в присутствии иных граждан, в адрес оперуполномоченного полиции К.П.А. и участкового уполномоченного полиции М.А.И.

Затем ФИО1 потребовал у оперуполномоченного полиции К.П.А. предъявить ему служебное удостоверение сотрудника полиции, на что К.П.А. в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» предъявил ему служебное удостоверение сотрудника полиции и вновь потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль.

На эти законные требования К.П.А., ФИО1 ответил категорическим отказом и продолжил свои противоправные действия, вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Тогда К.П.А. предупредил ФИО1, что если он добровольно не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила и он будет принудительно сопровожден в служебный автомобиль.

В связи с этими требованиями К.П.А., в указанное время и в указанном месте, у ФИО1 недовольного законными требованиями сотрудника полиции – оперуполномоченного полиции К.П.А., в связи с исполнением К.П.А. своих должностных обязанностей, и разъяснением последнего, что в отношении ФИО1 будет применена физическая сила, понимая, что оперуполномоченный полиции К.П.А. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законной деятельности, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД России по <...> городскому округа К.П.А., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 18.08.2023 года в период времени с 20.00 часов до 20.43 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, понимая, что К.П.А. является представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них в виде нарушения порядка управления, и желая этого, замахнулся рукой в сторону оперуполномоченного полиции К.Р.Ю.

К.Р.Ю. действия ФИО1 воспринял реально как угрозу применения к нему насилия, а именно нанесения ему удара рукой в область лица, и с целью отражения удара ФИО1 закрыл свое лицо руками.

После чего оперуполномоченный полиции К.П.А. в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции» применил в отношении ФИО1 физическую силу с целью захватить руки ФИО1 и сопроводить его в служебный автомобиль, но не смог этого сделать, так как ФИО1 стал оказывать сопротивление и размахивать руками, то есть вновь пытался нанести удары в область лица оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД России по <...> городскому округа К.П.А., чем совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую в момент их совершения, при указанных обстоятельствах К.П.А. воспринимал реально.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в указанное время и в указанном месте, встал в боксерскую стойку, сжал кулаки и замахиваясь руками в сторону оперуполномоченного полиции К.П.А., пытался приблизиться к тому и нанести удары кулаками по <данные изъяты>, чем вновь совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД России по <...> городскому округу К.П.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую в момент их совершения, при указанных обстоятельствах К.П.А. воспринимал реально.

К.П.А., пресекая умышленные преступные действия ФИО1, удерживал последнего на безопасном расстоянии, вытянул руки вперед, не давая ФИО1 приблизиться к себе. При этом К.П.А. вновь предупредил ФИО1, что если он не прекратит свои противоправные действия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то в отношении него будет применена физическая сила.

Но ФИО1 эти законные требования сотрудника полиции вновь проигнорировал, а продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время и в указанном месте продолжил замахиваться руками на потерпевшего, намереваясь нанести удары оперуполномоченному ОУР ОП ОМВД России по <...> городскому округа К.П.А. по лицу, от которых тот вновь уклонился, чем ФИО1 также совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД России по <...> городскому округу К.П.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую в момент их совершения, при указанных обстоятельствах К.П.А. воспринимал реально.

В связи с тем, что описанные действия ФИО1 в момент их совершения представляли реальную угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О полиции" оперуполномоченным К.П.А. в отношении ФИО1 была применена физическая сила, после чего тот был задержан и сопровожден в служебный автомобиль.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД России по <...> городскому округу К.П.А. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Кроме того, этими своими умышленными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование публичной власти в лице органов внутренних дел Российской Федерации, а также подорвал престиж и авторитет Отдела МВД России по <...> городскому округу, как правоохранительной структуры, призванной защищать права и законные интересы граждан Российской Федерации.

Приговором <...> городского суда <...> от 18 января 2023 года (вступившим в законную силу 03.02.2023 года) ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дням условно с испытательным сроком на 2 года.

11.09.2023 года в период времени с 19.00 часов до 20.24 часов ФИО1, находясь на берегу озера «<данные изъяты>», имеющего координаты: широта №, долгота №, расположенного в северной части <...> края, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору <...> городского суда <...> от 18.01.2023 года, на почве возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли Б.Н.И., путем нанесения тому побоев и совершения иных насильственных действий, нанес один удар рукояткой бывшего при нем ножа по <данные изъяты> потерпевшего в область <данные изъяты>, а затем нанес один удар кулаком <данные изъяты> руки по <данные изъяты> в область <данные изъяты> и нанес один удар <данные изъяты> по <данные изъяты> потерпевшего в область <данные изъяты>, повалив Б.Н.И. на велосипед, в результате чего тот ударился <данные изъяты> о велосипед.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Б.Н.И. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты>, кровоподтека на веках <данные изъяты> глаза, резаной раны <данные изъяты> пальца <данные изъяты> кисти, ушиба мягких тканей <данные изъяты> кисти и <данные изъяты> лучезапястного сустава, травматического удаления <данные изъяты> зуба на <данные изъяты> челюсти <данные изъяты> и травматического повреждения кариозно измененного <данные изъяты> зуба на <данные изъяты> челюсти <данные изъяты>.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы, по Правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом ФИО2 № 194н от 24 апреля 2008 года, данные <данные изъяты>, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Он же ФИО1, 11.09.2023 года в период времени с 19.00 часов до 20.24 часов, находясь на берегу озера «<данные изъяты>», имеющего координаты: широта №, долгота №, расположенного в северной части <...> края, в процессе нанесения побоев Б.Н.И., на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении Б.Н.И., направленный на запугивание последнего, а также с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, вооружившись бывшим при нем ножом, наклонился над лежащем на земле Б.Н.И., левой рукой схватил за одежду Б.Н.И., правой рукой приставил к шее потерпевшего нож, давая понять, что может воспользоваться им, и умышленно высказал в адрес Б.Н.И. угрозу убийством, а именно: «Я вспорю тебе брюхо, выпотрошу тебя как рыбу!».

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние ФИО1, его физическое превосходство, отсутствие препятствий для осуществления высказанной угрозы, наличие ножа, а также вызванное у Б.Н.И. чувство страха, высказанную ФИО1 угрозу своей жизни Б.Н.И. воспринимал реально и боялся ее осуществления, так как ФИО1 всем своим видом и действиями показывал, что данную угрозу может осуществить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании: не спаривая то, что в указанное время и в указанном месте между ним и К.П.А. произошел конфликт, вину в совершении вмененного ему преступления не признал; не спаривая то, что в указанное время и в указанном месте нанес удар ногой по велосипеду Б.Н.И., от чего тот упал, вину в совершении вмененных ему преступлений не признал.

По существу обвинения показал, что:

18.08.2023 он пришел во двор <...>, где на парковке стоял автомобиль его сожительницы О.О.А.. Думая, что в автомобиле находится его сотовый телефон, он стал требовать от О.О.А., которая находилась в квартире, открыть машину, но та это сделать отказалась. Из-за этого он был в сильно возбужденном состоянии, взял кирпич и разбил стекло в машине. В этот момент подъехал <данные изъяты> автомобиль без опознавательных знаков, из которого вышел потерпевший в гражданской одежде и стал на него кидаться. Женщину сотрудника полиции он не видел. Он, не зная кто перед ним, вытянул вперед руки. Но потерпевший ударил его в <данные изъяты>, сломал ему <данные изъяты>, отчего он упал. После этого он спросил у потерпевшего кто он такой, и лишь тогда К.П.А. сказал, что он сотрудник полиции. Затем К.П.А. и еще один мужчина схватили его, заломили ему руки, и поместили его в тот автомобиль и уже там К.П.А. показал ему свое служебное удостоверение. От действий К.П.А., он только защищался, никаких ударов нанести ему не пытался. Если бы он знал, что К.П.А. сотрудник полиции, не стал бы сопротивляться.

11.09.2024 он с Д.К.А. в лодке рыбачили на «<данные изъяты>» озере. Так как поймали много рыбы, он решил поделиться рыбой с проезжавшим мимо по берегу на велосипеде Б.Н.И., которого на тот момент не знал. Он крикнул Б.Н.И. возьмет ли тот рыбу, на что Б.Н.И. ответил ему нецензурно. Это его возмутило, и подплыв к берегу, он из лодки вышел и подошел к Б.Н.И.. Тут, из-за неадекватного поведения Б.Н.И. между ними произошел конфликт, из-за чего он пнул по велосипеду Б.Н.И. и тот с велосипедом упали на землю. Больше никаких ударов Б.Н.И. не наносил, нож к его горлу не приставлял, так как ножа у него не было, угроз убийством Б.Н.И. не высказывал.

Считает, что потерпевшие его оговаривают.

Такие же показания дал в ходе предстательного следствия (<данные изъяты>).

Несмотря на такую позицию и показания подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ст. 318 УК РФ.

Показаниями потерпевшего К.П.А., на 18.08.2024 оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции Отдела МВД России по <...> городскому округу, о том что 18.08.2024 она находился на службе совместно с участковым М.А.И., которая была в форменном обмундировании. Передвигались они на его служебном автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, он был без форменной одежды. Когда они около 20 часов находились около <...>, к ним обратились двое мужчин и сказали, что по <...> мужчина разбивает чужой автомобиль, кидает камни, выражается грубой нецензурной бранью на граждан, ведет себя неадекватно. Тогда им и М.А.И., в соответствии с законом "О полиции" было принято решение проследовать на указанный им адрес с целью разобраться в ситуации и пресечь совершаемые мужчиной противоправные действия. Когда они с М.А.И. на служебном автомобиле прибыли в указанное место, то он остановил автомобиль около автомобиля «<данные изъяты>», на котором имелись повреждения - разбито <данные изъяты> стекло на водительской двери, а также имелись другие повреждения в виде вмятин, и возле которого находился агрессивный мужчина, то есть подсудимый. Он и М.А.И. вышли из автомобиля и направились к ФИО1, который размахивал руками, был агрессивно настроен, кричал: «Выходи, посмотри!». Он подошел к ФИО1, представился ему сотрудником уголовного розыска отдела полиции, назвал свою фамилию и спросил, что происходит, почему он дебоширит, на что тот в грубой форме и нецензурной бранью ему ответил, что это он нанес повреждения автомобилю свой жены, так как там находится его сотовый телефон. Тогда он потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, пройти с ним в служебный автомобиль, проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Но тот в ответ стал ему говорить: «Ты кто вообще такой, покажи мне свое удостоверение, ты ни сотрудник вообще!». Тогда он предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение, но тот, просмотрев его удостоверение, в грубой форме с использованием нецензурной брани сказал: «Ну и что ты мне его показываешь, мой адвокат Вас съест, у меня были уже ситуации с …, и мне плевать вообще на Вас!». Он сказал ФИО1, что если он не прекратит свои противоправные действия и не пройдет с ним в служебный автомобиль, то он применит физическую силу для препровождения его в автомобиль и доставления в отдел полиции. Это ФИО1 только разозлило, он стал еще более агрессивным, и замахнулся в его сторону рукой, намереваясь ударить. Тогда он подставил свои руки (сделал блок из рук), чтобы отразить удар и закрыл свое лицо руками, поэтому удар ФИО1 не достиг своей цели. Но ФИО1 продолжал замахиваться руками в его сторону, пытаясь нанести ему удары по лицу, а он выставлял блок из рук и пресекал нанесение ударов, поэтому удары ФИО1 не достигли своей цели, отходил от ФИО1 говоря, чтобы тот прекратил свои действия. Поскольку ФИО1 не успокаивался, продолжал пытаться нанести ему удары кулаками, встал в «боксерскую стойку» со сжатыми кулаками, пытался приблизится к нему и выкрикивал в его адрес в нецензурной форме угрозы о нанесении ему телесных повреждений, он решил применить к тому физическую силу, завернуть ему руки за спину и сопроводить в служебный автомобиль, но ФИО1 активно сопротивляться, между ним завязалась борьба. При этом он неоднократно потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, сказал ему, что он находится при исполнении должностных обязанностей и требовал, чтобы он прошел с ним в служебный автомобиль и вновь сказал тому, что применит физическую силу. При этом он удерживал ФИО1 на расстоянии от себя, не давая ему подойти к нему ближе. Но это подсудимого не останавливало, а наоборот это его еще больше злило. В ходе борьбы ему удалось подсечкой уронить ФИО1 на землю, но и в таком положении ФИО1 пытался его ударить, но он защищался, поэтому удары ФИО1 не достигли своей цели. В конечном результате ему удалось задержать ФИО1 и посадить в служебную машину, где тот успокоился. Действия ФИО1 по неоднократных попытках нанести ему удары он воспринимал как реальную угрозу применения насилия в отношении него, так как тот всем своим видом и действиями давал понять, что настроен драться с ним, пытался нанести ему удары, в том числе, по лицу, и он всерьез воспринял данные угрозы применения в отношении него насилия и опасался за свое здоровье и, только потому что он уворачивался и прикрывал себя руками, то есть защищался, удары ФИО1 не достигли своей цели. Во время борьбы с ФИО1 он попросил М.А.И. вызвать на подмогу наряд полиции, что та и сделала. Затем подъехала автомашина ООО «АО «<данные изъяты>», из которой вышел сотрудник полиции Б.К.А., которому он и передал ФИО1 для доставления в отдел полиции. После произошедшего он составил рапорт о применении физической силы, доложил об этом руководству. На следующий день он действительно приезжал в <...>, где попросил жильцов показать ему запись с установленной на доме в сторону стоянки, где все происходило, камеры видеонаблюдения. Посмотрев запись он понял, что на ней запечатлены события между ним и ФИО1, поэтому переснял часть видео, где отображен конфликт, на свой смартфон так как человек, который показывал ему видеозапись не владел навыками копирования видеозаписи с жесткого диска на носитель. Впоследствии эти видеозаписи выдал следователю.

Такие свои показания К.П.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля М.А.И., сотрудника полиции ОМВД России по <...> городскому округу, о том, что 18.08.2023 она находилась на службе совместно с К.П.А., передвигались на его служебной машине. К.П.А. был в гражданской одежде, но при исполнении служебных обязанностей, она в форме сотрудника полиции. Когда они находились по адресу: <...> к ним обратились за помощью граждане, которые пояснили, что во дворе дома по адресу: <...>, неизвестный мужчина разбил стекло на припаркованном автомобиле, кричит, громко выражается грубой нецензурной бранью на граждан, ведет себя неадекватно, агрессивно, провоцирует драку. Тогда она и К.П.А. проследовали на указанный им адрес с целью выяснить действительно ли имеет место правонарушение, о котором им сообщили, разобраться в ситуации и пресечь совершаемые противоправные действия. Когда прибыли на место, где находилось большое количество гражданских лиц с детьми на детской площадке, К.П.А. припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем, у которого было разбито стекло. Они вышли из автомобиля и направились к мужчине, который ходил возле автомобиля с разбитым стеклом, громко кричал, ругался нецензурной бранью, был агрессивный. Рядом с тем стояла пожилая женщина. Она стала беседовать с женщиной, а К.П.А. подошел к мужчине, представился тому сотрудником уголовного розыска и попросил мужчину прекратить свои противоправные действия, громко выражаться нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. В ответ на слова К.П.А., мужчина сказал ему: «Кто ты такой, что у тебя за служебный автомобиль, где твое удостоверение!». Тогда К.П.А. предъявил мужчине служебное удостоверение. Мужчина посмотрел удостоверение, а затем сказал: «Что ты мне тут его показываешь, я Вас не боюсь, у меня уже были проблемы с полицией и все порешали, мои адвокаты Вас съедят», весь этот разговор сопровождался нецензурной бранью. Затем К.П.А. снова потребовал прекратить противоправные действия и пройти с ним в служебный автомобиль для установления личности. Но мужчина отказался пройти в автомобиль и продолжал нецензурную брань в присутствии граждан. Тогда К.П.А. сказал мужчине, что если он не выполнит его требования, то он вынужден будет применить в отношении него физическую силу. Мужчине это не понравилось, и он сказал К.П.А., что он сейчас сам его ударит. Весь этот диалог был недолгим, и все они в этот момент стояли возле водительской стороны поврежденного автомобиля. Затем мужчина замахнулся рукой на К.П.А., но тот отбил руки мужчины и попытался захватить его руки, но мужчина сопротивлялся, размахивал руками, вновь замахивался на К.П.А. руками. Все свои действия мужчина сопровождал нецензурной бранью, его поведение было агрессивным. К.П.А. сказал мужчине прекратить сопротивление, противоправные действия и проследовать в автомобиль. Мужчина категорически отказался идти в автомобиль, вел себя агрессивно, встал в боксерскую стойку, сжал кулаки, руки согнул в локтях, ноги согнул в коленях и стал в такой стойке прыгать возле К.П.А., который отходил от мужчины, не давая ему приближаться к себе и в очередной раз попросил мужчину прекратить противоправные действия и пройти в машину. Мужчина вновь отказался выполнять требования и предложил подраться К.П.А.. После этих слов мужчина стал замахиваться руками на К.П.А., пытаясь нанести ему удары кулаками по лицу. К.П.А. уклонялся от ударов и в какой-то момент ему удалось схватить мужчину за тело и подсечкой повалить его на землю. Тут К.П.А. сказал ей вызывать подмогу, что она и сделала. К.П.А. в это время продолжал удерживать мужчину, а тот лежа на земле, продолжал замахиваться на К.П.А. как она видела с целью нанести удары снизу вверх, но у него не получалось нанести удары К.П.А., так как тот уклонялся. Затем К.П.А. перевернул мужчину лицом вниз, при этом сказал «руки за спину». В ответ мужчина сказал: «Не буду, я мужик, я милиционерам не сдамся!» Но К.П.А. удалось задержать мужчину и поместить его в свой автомобиль. Спустя некоторое время приехал автомобиль ГБР, из машины вышел сотрудник полиции Б.К.А., который забрал задержанного мужчину и увез его в отдел полиции. Агрессивные действия и поведение мужчины она воспринимала, как реальную угрозу применения насилия в отношении К.П.А., так как тот пытался неоднократно нанести удары К.П.А..

Показаниями свидетеля О.О.А., сожительницы подсудимого, о том, что вечером 18.08.2023 года после встречи с ФИО1, с которым поругались, припарковала свой автомобиль во дворе своего дома. Через некоторое время во двор дома пришел ФИО1, который стал кричать ее с улицы, требовал отдать ему его сотовый телефон. На что она с балкона квартиры ответила, что у нее его телефона нет. Тогда ФИО1 кинул камень в левое боковое стекло ее машины и разбил его, продолжал кричать. На улице было много народа, и ее мать (Р.Н.И.) вышла на улицу и стала разговаривать с ФИО1. Затем она увидела, что подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел молодой мужчина в гражданской одежде и подошел к ФИО1, и между ними состоялся быстрый диалог. ФИО1 сказал мужчине показать свои документы, но тот ударил ФИО1 в лицо, затем они еще разговаривали, и только после этого мужчина показал ФИО1 свое удостоверение. Затем подъехала еще одна машина и ФИО1 увезли. После этого тот же мужчина сотрудник полиции спросил у нее будет ли она писать на ФИО1 заявление в полицию за повреждение автомобиля, но что она отказалась писать заявление.

Показаниями свидетеля Р.Н.И. о том, что вечером указанного дня 2023 года она во дворе дома увидела много людей около машины дочери О.О.А.. Она вышла на улицу и увидела, что у машины разбито стекло, а стоявший рядом ФИО1 требовал от дочери телефон. Она стала разговаривать с ФИО1, и в это время подъехал автомобиль, из которого выбежали два молодых человека, как она поняла полицейские, которые повалили ФИО1 на землю и стали его бить. Только через некоторое время один молодой человек продемонстрировал ФИО1 документы. Затем ФИО1 посадили в другую машину и увезли.

Показаниями свидетеля М.Т.В. о том, что в указанный день августа 2023 года, в вечернее время, она с мужем М.Т.В. находились во дворе <...>, где также находилось много других людей. Тут она увидела как ФИО1 разбил стекло в припаркованном автомобиле и нецензурно выражался обращаясь стоявшей на балконе дома женщине (О.О.А.), требовал от нее отдать телефон. Затем на улицу вышла мать этой женщины (Р.Н.И.), и подошла к ФИО1. Затем во двор дома приехал автомобиль белого цвета, из которого вышли девушка в форме сотрудника полиции и молодой человек (К.П.А.), и подошли к ФИО1. К.П.А. стал разговаривать с ФИО1 и спросил у него, что здесь происходит и почему ФИО1 дебоширит. На что ФИО1 сказал ему: «Кто ты такой?», а К.П.А. ответил, что он является сотрудником полиции - оперуполномоченный уголовного розыска. Тогда ФИО1 стал что-то говорить К.П.А., но весь диалог она не расслышала, но услышала фразу: «Да какой ты сотрудник, ты не сотрудник» и ФИО1 потребовал у К.П.А. предъявить удостоверение. Тогда, как она поняла, К.П.А. предъявил ФИО1 служебное удостоверение. Этот разговор длился недолго всего несколько секунд. Также К.П.А. предлагал ФИО1 пройти с ним в автомашину, но тот не хотел, его поведение было агрессивным. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 замахнулся рукой на К.П.А. и хотел нанести ему удар кулаком в лицо, но тот отбил руку ФИО1 и предупредил его о применении физической силы и предложил пройти в автомашину. Затем ФИО1 встал в «боксерскую стойку», был дерганый, неуравновешенный, агрессивный, снова замахнулся на К.П.А. руками, намереваясь нанести удары, но тот укорачивался от ударов. ФИО1 даже сказал К.П.А.: «Хочешь со мной подраться, давай подеремся». А К.П.А. в ответ спокойно, вежливо, без агрессии сказал, что драться с ним не будет и предложил сесть в автомашину. На что ФИО1 отказался. В какой-то момент К.П.А. крикнул девушке, которая была с ним в форменном обмундировании, чтобы та вызывала помощь. После она увидела, что ФИО1 лежал на земле, пытался вырваться из рук К.П.А., высвободить свои руки, но К.П.А. его удерживал. Потом приехали сотрудники ООО «ОА «<данные изъяты>» и ФИО1 посадили в автомобиль сотрудников и увезли.

Показаниями свидетеля М.А.А. о том, что вечером 18.08.2023 он с женой находился во дворе своего дома. В это время он увидел мужчину, который кидал камни в автомашину, припаркованную у подъезда дома. Затем во двор дома приехала другая автомашина, из которой вышли два сотрудника полиции, одна из которых была девушка в форменном обмундировании, второй был мужчина в гражданской одежде. Этот сотрудник подошел к мужчине, представился, попросил прекратить противоправные действия. Мужчина на замечания сотрудника не реагировал, а продолжал нецензурно выражаться. Сотрудник предъявил мужчине служебное удостоверение и опять потребовал прекратить противоправные действия. Однако мужчина не выполнил эти требования сотрудника, встал в боксерскую стойку, сжал кулаки и попытался ими нанести удары сотруднику полиции, при этом, выкрикивал угрозы о нанесении телесных повреждений сотруднику полиции. Сотрудник увернулся от мужчины и подножкой уронил его на землю, у них на земле завязалась борьба. Затем мужчину задержали, посадили в автомашину и увезли. Поведение сотрудника мужчины было спокойное, он не разговаривал на повышенный тонах, пытался словесно успокоить мужчину, а тот наоборот был агрессивный, матерился, вел себя неадекватно.

Показаниями свидетеля Р.Л.Г., жителя <...> о том, что вечером 18.08.2023 года он находился на балконе своей квартиры, когда услышал, что между собой ругаются О.О.А. и ФИО1. При этом ФИО1 разозлился и стал нецензурно выражаться в адрес О.О.А., взял кирпич с земли и разбил им стекло на водительской двери ее автомашины. В этот момент во дворе находились другие граждане, в том числе и дети. Также к ФИО1 подошла мать О.О.А. – Р.Н.И., стала его успокаивать, но он был агрессивный, психовал, кричал очень громко, в том числе выражался нецензурно. Спустя некоторое время во двор приехала автомашина "<данные изъяты>" <данные изъяты> цвета, которая остановилась недалеко от автомобиля О.О.А., где в то момент находился ФИО1. Из машины вышел мужчина и подошел к ФИО1, который вытянул руки вперед, как будто встал в боксерскую стойку. Мужчина отбил руки ФИО1 и нанес тому удар в лицо кулаком, и ФИО1 упал на землю. Затем ФИО1 встал и сказал мужчине: "Кто ты такой?". Мужчина сказал, что он сотрудник полиции. Затем ФИО1 сказал мужчине показать ему удостоверение. Он не видел, показывал ли мужчина ФИО1 удостоверение. Также он увидел, что из автомашины, на которой приехал мужчина, с пассажирского сидения вышла девушка в форме сотрудника полиции, она стояла и смотрела за происходящим и что-то говорила мужчине, который приехал с ней. Следующее, что он видел, как мужчина повалил ФИО1 на землю и пытался завернуть руку ФИО1 за спину, но ФИО1 пытался вырваться от мужчины. Р.Н.И. ходила вокруг них и просила, чтобы ФИО1 отпустили. Затем во двор въехал еще один гражданский автомобиль мужчина из которого помог первому мужчине завернуть руку ФИО1 за спину и пометить того в <данные изъяты> машину. Считает, что ФИО1 сам своим неадекватным и агрессивным поведением спровоцировал применение к нему физической силы.

Показаниями свидетеля Б.К.А., сотрудника ОМВД России по <...> городскому округу, о том, что 18.08.2023 он нес службу в Отделе МВД России по <...> городскому округу. В вечернее время ему поступило указание от оперативного дежурного оказать помощь сотрудникам полиции по адресу: <...>. Прибыв туда на служебном автомобиле сотрудников ГБР увидел, что в служебном автомобиле уголовного розыска на заднем сидении сидел ФИО1 в наручниках, который громко кричал высказывая недовольство тем, что его задержали, также что-то высказывал в адрес своей женщины, при этом выражался грубой нецензурной бранью. На месте происшествия было много гражданских лиц, в том числе и дети. Там же находился оперуполномоченный уголовного розыска К.П.А., который ему передал ФИО1. После чего он ФИО1 пересадил в автомобиль ГБР и доставил его в дежурную часть отдела полиции, где составил в отношении ФИО1 административный протокол по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ за то, что тот, находясь в общественном месте, нецензурно выражался в присутствии посторонних лиц.

Протоколом выемки, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у К.П.А. был изъят диск с видеозаписью за 18.08.2023 года (<данные изъяты>).

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями камеры наружного наблюдения <...>, и протокола их осмотра (<данные изъяты>), из которых усматривается, что в поле зрения видеокамеры попадает двор дома, где также припаркованы автомобили. На детской площадке находятся дети и подростки, также взрослые граждане, в том числе свидетели М.А.И., Р.Н.И.. У одного из припаркованного автомобиля темного цвета автомобиля ходит мужчина, а именно ФИО1 (одет в <данные изъяты> кепку, <данные изъяты> рубашку с <данные изъяты> рукавом). ФИО1 подходит к передней части автомобиля, наклоняется поднимает что-то с земли, размахивает руками. Опять наклоняется, что-то поднимает с земли. Вытягивает левую руку вперед, опять наклоняется, поднимается, стоит с раскинутыми в разные стороны руками. Затем к нему подходит Р.Н.И., они общаются. К этому месту подъезжает автомобиль "<данные изъяты>" <данные изъяты> цвета, из которого с водительской двери выходит К.П.А., а с переднего пассажирского сидения выходит М.А.И. в форменном обмундировании сотрудника полиции. К.П.А. направляется к ФИО1, М.А.И. идет позади него. ФИО1 поворачивается в сторону К.П.А. и идет навстречу ему. Около 8 секунд К.П.А. и ФИО1 разговаривают, при этом никто не падает, движения рук К.П.А. в сторону ФИО1 не видно. Затем ФИО1 замахивается правой рукой в сторону К.П.А., а тот перехватывает руку ФИО1, обходит его справой стороны и пытается завернуть руку ФИО1 за спину. ФИО1 высвобождает свою руку из рук К.П.А. и начинает замахиваться руками на К.П.А., пытаясь нанести удары. К.П.А. своими руками отбивает руки ФИО1, поставив перед собой блок из рук. Затем ФИО1 немного отходит назад от К.П.А. и вновь замахивается правой рукой в область лица К.П.А.. Тот своей левой рукой отбивает правую руку ФИО1. Далее ФИО1 продолжает замахиваться руками в сторону К.П.А., а тот отбивает руки ФИО1 и пытается захватить руки ФИО1. На некоторое время К.П.А. захватывает руки ФИО1. Затем видно, что ФИО1 встает спиной к автомобилю, его руки вытянуты вперед и их удерживает К.П.А.. Затем возле автомобиля темного цвета находятся ФИО1, К.П.А. и Р.Н.И.. У ФИО1 руки согнуты в локтях, сжаты кулаки, он прыгает перед К.П.А. в боксерской стойке, а К.П.А. находится перед ФИО1, его руки опущены вниз. Они передвигаются по кругу находясь друг перед другом, ФИО1 делает выпады вперед в сторону К.П.А., а тот отдаляется назад от ФИО1. Также затем видно, как ФИО1 замахивается правой рукой, то есть его рука поднимается вверх из-за автомобиля, и К.П.А. в этот момент поднимает свою левую руку вверх. М.А.И. и Р.Н.И. в этот момент находятся рядом. Кроме того, видно как у автомобиля темного цвета со стороны водительской двери стоят спиной к автомобилю Р.Н.И., рядом стоит ФИО1 спиной к ней и немного в стороне лицом к ним стоит К.П.А.. ФИО1 начинает подходить к К.П.А., а тот вытягивает свои руки вперед, не давая ФИО1 приблизится к нему, и отходит назад от ФИО1, при этом видно, что они разговаривают. К.П.А. в ходе разговора продолжает отходить от ФИО1 и перемещается к передней части автомобиля. Перед ним стоят ФИО1 и Р.Н.И., они втроем о чем-то разговаривают. В ходе разговора К.П.А. продолжает вытягивать свою левую руку вперед в направлении ФИО1 и отходит назад от того. А ФИО1 продолжает подходить к К.П.А. и размахивает руками. Затем они оба выходят из-за автомобиля и их видно в полный рост. Они разговаривают. Р.Н.И. остается возле передней части автомобиля и наблюдает за ними. ФИО1 и К.П.А. стоят разговаривают, К.П.А. показывает своей правой рукой в сторону служебного автомобиля. ФИО1 разводит руками в стороны. К ним подходит Р.Н.И.. К.П.А. берет ФИО1 за правую руку, в этот момент видно, что ФИО1 упирается ногами в землю. К.П.А. некоторое время удерживает руку ФИО1, при этом они разговаривают. После чего К.П.А. отпускает руку ФИО1. Они поворачиваются и следуют в направлении машины темного цвета. Они идут рядом друг с другом, К.П.А. что-то говорит и поворачивается к ФИО1, в этот момент видно, что ФИО1 поднимает свою левую руку в сторону К.П.А. и замахивается в область его лица. К.П.А. захватывает руку ФИО1, обходит его сбоку, делает подсечку, обхватывает шею ФИО1 рукой. Все это происходит рядом с Р.Н.И., которая в момент, когда К.П.А. удерживает рукой за шею ФИО1, толкает руками последнего, и в этот момент К.П.А. роняет ФИО1 на землю. ФИО1 падает на колени. К.П.А. встает перед ним и удерживает его руками за тело, стоя перед ФИО1, пытаясь прижать его к земле и не дать встать. ФИО1 удается встать на ноги, но К.П.А. продолжает удерживать его за тело. Видно, что ФИО1 упирается головой в живот К.П.А., он пятиться назад вместе с ФИО1 и в результате они вместе падают на землю за кусты и пропадают из поля зрения камеры.

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, имеются парковочные места для автомобилей, к двору примыкает кустарниковая территория (<данные изъяты>).

Приказом № л/с от 15.02.2023 года, согласно которому К.П.А. с 01.03.2023 года назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции Отдела МВД России по <...> городскому округу, чем закреплен его статус представителя власти - сотрудника полиции и то, что он при несении службы исполняет обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений (<данные изъяты>).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска от 22.03.2023 года, согласно которому должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции предусматривает режим ненормированного служебного дня в установленном МВД России порядке; сотрудник полиции в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией России, законом «О полиции», другими указанными там нормативно-правовыми актами, при получении сообщения о преступлении принимает соответствующие меры; оперуполномоченный зонального отделения оперуполномоченного отдела полиции Отдела МВД России по <...> городскому округу совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <...> городскому округу (далее – УУП) и инспектором по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <...> городскому округу (далее – ПДН) анализирует оперативную обстановку, складывающуюся на обслуживаемой территории; исходя из проведенного анализа, осуществляет оперативное перекрытие мест возможного совершения преступлений; во взаимодействии с УУП организовывает работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории; при необходимости самостоятельно организует и проводит совместные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой территории, с сотрудниками других служб и подразделений ОМВД России по <...> городскому округу; принимает заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России (<данные изъяты>).

Приказом № от 20.02.2023 года, согласно которому за К.П.А. закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> № «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Графиком несения службы сотрудников Отдела МВД России по <...> городскому округу на август 2023 года, согласно которому 18.08.2023 года оперуполномоченный К.П.А. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О полиции", сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия он обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

По ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Б.Н.И. о том, что 11.09.2023 года около 18.00 часов он на своем велосипеде возвращался с рыбалки, ехал по берегу вдоль озера «<данные изъяты>». Увидел, что на воде у берега озера находилась резиновая лодка, в которой находился подсудимый и знакомый ему Д.К.А.. ФИО1 предложил ему рыбу, но он отказался и стал за ними наблюдать. Тогда ФИО1 стал ему предъявлять претензии, что он за ними смотрит, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. На этой почве они стали ругаться и ФИО1 подплыл к берегу, вышел из лодки к нему, при этом у ФИО1 в руке находился охотничий нож с <данные изъяты> рукояткой. Подойдя к нему, ФИО1 сразу же нанес ему один удар рукояткой ножа в голову, по лбу, сверху вниз. Затем ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком по лицу и пнул его ногой в живот, отчего он упал на землю, на велосипед, на правую руку, при этом он порезал об велосипед палец. После чего ФИО1 левой рукой схватил его за одежду, а правой приставил к его шее нож, провел лезвием ножа по шее, и при этом высказал ему угрозу убийством, а именно сказал: «Я вспорю тебе брюхо, выпотрошу тебя как рыбу!». Он очень испугался этих действий ФИО1, так как тот моложе и сильнее его, к тому же он был очень агрессивен, и поэтому угрозу убийством воспринял как реальную, которую ФИО1 мог непосредственно осуществить, то есть здесь же зарезать его. От всех насильственных действий подсудимого он испытывал сильную физическую боль. После чего ФИО1 его оставил и ушел к своей лодке. Он, находясь в шоковом состоянии, поднялся и, не помнит как, дошел к себе домой, где обо всем рассказал дочери, и та ему вызвала скорую помощь. Кроме того, по поводу причиненных ему телесных повреждений он обращался в трампункт и больницу.

Те же сведения Б.Н.И. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Б.Т.Н., дочери потерпевшего, о том, что 11.09.2023 года ее отец на велосипеде поехал на рыбалку на озеро «<данные изъяты>» и, когда уходил на рыбалку, то у него никаких повреждений не было. Около 20 часов отец вернулся домой с рыбалки, был в одном сапоге, без кепки. На лице у отца она увидела кровь, которая сочилась из раны на лбу. На <данные изъяты> стороне лица у отца имелся сильный отек и синяк в области левого глаза, царапина на шее, вся одежда и рука была в крови. У отца была невнятная речь, выпали два зуба, походка неустойчивая, он шатался. Отец алкоголь не употребляет. Она посадила отца на диван и вызвала ему скорую помощь. Тут же отец ей пояснил, что на берегу озера «<данные изъяты>» ему с лодки предложили рыбу, но он отказался, из-за этого произошел конфликт с мужчиной из лодки, которому не понравилось, что отец за ними смотрел. Этот мужчина ударил отца рукояткой ножа в голову, а также нанес отцу удар кулаком по лицу и пнул отца ногой в живот, отчего отец упал на велосипед, при этом порезал себе палец на руке. Также мужчина приставил нож к горлу отца и сказал, что выпотрошит его как рыбу, то есть угрожал ему убийством. Отец очень испугался, сказал, что если бы не присутствовавший там мальчик К., то живым бы он с озера не вернулся. Отца она сфотографировала на свой сотовый телефон.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.К.А. о том, что знаком с ФИО1 по общему увлечению рыбалкой. Ранее этих событий видел у ФИО1 охотничий нож общей длинной около 30 см. 11.09.2023 года в дневное время они с ФИО1 рыбачили в лодке на озере «<данные изъяты>», наловили много рыбы. В это время на берег озера приехал на велосипеде еще один пожилой знакомый ему рыбак по имени Б.Н.И. (Б.Н.И.). Из-за большого количества рыбы ФИО1 предложил Б.Н.И. рыбу, но тот стал возмущаться, что они ловят рыбу сетями и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего они подплыли к берегу, из лодки вышел ФИО1 и пошел в сторону Б.Н.И., а он остался в лодке. Из-за плохого зрения он видел только силуэты ФИО1 и Б.Н.И., которые разговаривали на повышенных тонах, в том числе нецензурной бранью с обеих сторон. То, что он видел выглядело как ФИО1 пнул по велосипеду и Б.Н.И. с велосипедом упали, и ФИО1 ударил лежачего Б.Н.И. кулаком по лицу. Б.Н.И. ударов ФИО1 не наносил. Ножа при этом у ФИО1 он не видел. В это время Б.Н.И. спросил у ФИО1: «Зачем ты меня ударил?». На что ФИО1 сказал: «Ты знаешь за что, если еще раз тебя увижу, то по-другому с тобой буду разговаривать!». ФИО1 был на эмоциях, говорил громким голосом. В ответ Б.Н.И. ничего не сказал, ушел с озера.

В ходе про проверки показаний на месте Д.К.А. указал участок местности на берегу озера «<данные изъяты>», где ФИО1 избил мужчину, которому сказал: «Лежи животное!». Также Д.К.А. указал на берег озера, где он находился в лодке в момент избиения (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля М.Т.В., матери несовершеннолетнего Д.К.А., подтвердившей суду показания сына, а именно то, что сын также рассказал ей о произошедших событиях.

Показаниями свидетеля С.Е.С., фельдшера станции скорой медицинской помощи <...>, о том, что 11.09.2023 года в 20.24 час. поступило сообщение о том, что Б.Н.И. был избит и находится по адресу: <...>. После чего она в составе бригады выехала по данному адресу, где они произвели осмотр пострадавшего Б.Н.И. и у него были зафиксированы телесные повреждения в виде гематомы лба <данные изъяты>, гематомы параорбитальной области <данные изъяты> синюшно-фиолетового цвета, отек. Со слов Б.Н.И. ей стало известно, что когда он возвращался с рыбалки, то неизвестный мужчина нанес удар рукояткой ножа по голове, кулаком по <данные изъяты>. До дома Б.Н.И. добрался сам. Б.Н.И. была оказана помощь с последующей госпитализацией в травматическое отделение.

Содержанием аудиофайла вызова Б.Н.И. бригады скорой медицинской помощи следующего содержания: Скорая. Здравствуйте, девушка, можно скорую, нашего папу сильно избили, он сейчас с рыбалки ехал. Адрес. <...>, <...>, подъезд второй, четвертый этаж. Фамилия. Б.Н.И.. Ожидайте. Спасибо.

Изученными в судебном заседании фотографическими изображениями Б.Н.И. и входа в его квартиру, из которых следует, что 11.09.2023 у него на лице и правой руке имеются телесные повреждения, также на входной двери и под нею обильные следы, похожие на кровь (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого 12.06.2024 года зафиксирована обстановка на берегу озера «<данные изъяты>», имеющего координаты: широта №, долгота №, расположенного на территории <...> (<данные изъяты>).

Протоколом устного заявления о преступлении, в котором Б.Н.И. заявил полиции, что 11.09.2023 года в вечернее время ФИО1, находясь на берегу озера «<данные изъяты>», расположенного на территории <...>, нанес ему удар рукояткой ножа по голове, отчего он упал на землю. Затем ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу в область челюсти и пнул ему ногой в живот (<данные изъяты>).

Картой вызова скорой медицинской помощи <...>, согласно которой 11.09.2023 года в 20 часов 24 минуты был принят вызов на адрес: <...>, пострадавший Б.Н.И. Обстоятельства вызова: возвращался с рыбалки и неизвестный ударил его рукояткой ножа по голове, ударил кулаком по лицу, в шоковом состоянии добрался домой. Обнаружено: сотрясение головного мозга? Ушибы мягких тканей головы, резанная рана <данные изъяты> пальца (<данные изъяты>).

Заключением эксперта №доп., согласно которому при осмотре работниками скорой медицинской помощи 11.09.2023 года, при обращении в приёмное отделение Соликамской горбольницы 11 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года и 04 октября 2023 года и при обращениях в травмпункт 12 сентября 2023 года у Б.Н.И. были зафиксированы кровоподтёк лба <данные изъяты>, кровоподтек на веках <данные изъяты> глаза, резаная рана <данные изъяты> пальца <данные изъяты> кисти, ушиб мягких тканей <данные изъяты> кисти и <данные изъяты> лучезапястного сустава. Кровоподтёки и ушиб мягких тканей, судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твёрдых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов таковыми, резаная рана первого пальца левой кисти, судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то режущего орудия или предмета, могла возникнуть от удара лезвием ножа и т.п., все повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твёрдую плоскость, твёрдые тупые, тупогранные предметы можно исключить, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г, все данные кровоподтёки лица, резаная рана первого пальца левой кисти и ушиб мягких тканей правой кисти и правого лучезапястного сустава, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (<данные изъяты>).

Заключением эксперта №доп. проведенного с 31.07.2024 года по 01.08.2024 года, согласно выводов которого при осмотре 31 июля 2024 г у Б.Н.И. были найдены отсутствие четвёртого зуба на верхней челюсти слева с заращением его лунки, что указывает на медицинское или травматическое его удаление от действия какого-то твёрдого тупого предмета более чем за шесть месяцев до осмотра, что могло произойти в срок 11 сентября 2023г и при обстоятельствах, заявленных потерпевшим, и также при осмотре найден кариозно изменённый корень <данные изъяты> зуба на <данные изъяты> челюсти <данные изъяты> с дефектом (полным отсутствием) коронки зуба, что могло произойти в результате как развития заболевания <данные изъяты> и от него разрушения коронки данного зуба, так и возможно при травматическом повреждении данного зуба от действия какого-то твёрдого тупого предмета в срок 11 сентября 2023г и при обстоятельствах, заявленных потерпевшим, и по правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. данные возможные травматическое удаление четвёртого зуба на верхней челюсти слева и травматическое повреждение кариозно изменённого третьего зуба на верхней челюсти слева, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 1948, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу приговором <...> городского суда <...> от 18.01.2023 г., которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение насильственных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть на 18.08.2024 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, достоверности представленной суду видеозаписи, служебных и медицинских документов, обоснованности заключений судебно-медицинских экспертов, и других доказательств. Данные доказательства, вопреки утверждениям защитника, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. Приведенные документы подтверждают обстоятельства дела. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора в части того, что он сам был участником рассматриваемых событий.

Судом из представленных доказательств установлено, что в указанный день 18.08.2023 действующий сотрудник полиции К.П.А. находился на службе по охране общественного порядка, и в его должностные обязанности входило предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, взаимодействие и оказание помощи иным подразделениям Отдела МВД России по <...> городскому округу. При этом, он как сотрудник уголовного розыска, имел право находится на рабочем месте, а также выполнять свои служебные обязанности в гражданской форме одежды, а не в форменном обмундировании. Также в его отношении предусмотрен ненормированный рабочий день для несения службы.

При этом показания свидетелей О.О.А. и Р.Н.И., которые являются подсудимому близко знакомыми людьми, по убеждению суда из личных отношений направлены на минимизацию ответственности ФИО1 В то же время и они показали, что находясь на придомовой территории ФИО1 совершал действия, направленные на повреждение чужого имущества (автомобиля О.О.А.), а также демонстрировал неадекватное поведение, то есть нарушал общественный порядок. Также Р.Н.И. сообщила суду сведения, прямо и явно противоречащие как показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так и показаниям самого подсудимого, но не отрицавшей того, что К.П.А. предъявлял ФИО1 служебное удостоверение. В то же время в своем первоначальном объяснении, данном сразу после произошедших событий и до дачи показаний потерпевшим, подсудимым и иными лицами, Р.Н.И. добровольно дала пояснения, в полном объеме по существу совпадающие с показаниями потерпевшего (<данные изъяты>).

Также и представленные суду фрагменты видеозаписи рассматриваемых событий по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом расцениваются как достоверные доказательства. Источники их получения (пересъемка К.П.А. видеофайлов камеры наблюдения, установленной в жилом доме, где проживают О.О.А., Р.Н.И., М.Т.В., Р.Л.Г.) у суда сомнений не вызывают, сведения об искажении видеозаписей отсутствуют, сам ФИО1 в судебном заседании указал о том, что на видеозаписях действительно отображены рассматриваемые события, узнал себя, потерпевшего и свидетелей. Отображенные события полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. А некоторые противоречия в описании свидетелями происходивших на их глазах событий, судом объясняются личностными качествами свидетелей, которые описали скоротечные события субъективно, как их сами воспринимали и запомнили.

При этом именно совокупность показаний потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого, соотнесение их с видеозаписью, позволяют суду правильно восстановить ход, последовательность и последствия реально произошедших событий, дать всем доказательствам верную оценку.

То обстоятельство, что видеозаписи неполные, на правильность выводов суда не влияет, поскольку на них объективно и беспристрастно запечатлен, в том числе, именно тот момент, когда К.П.А. и М.А.И. подъехали на место совершения ФИО1 в присутствии многих граждан противоправных действий, а также и последующие противоправные действия ФИО1 по отношению к К.П.А.

При этом объективно видно, и это соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей, что К.П.А. и М.А.И. (которая была в форменном обмундировании сотрудника полиции) выйдя из своей машины, сразу подошли к ФИО1 и тот не мог не видеть, что это сотрудники полиции. Кроме того, К.П.А. представился подсудимому.

Также в этот момент К.П.А. никакого удара (как о том утверждает подсудимый и Р.Н.И.) ФИО1 не наносил, а тот на землю не падал, между потерпевшим и подсудимым состоялось общение, после которого ФИО1 начал противоправные действия в отношении К.П.А., переросшие в силовое противостояние и, при этом ФИО1 совершал в отношении потерпевшего выпады (удары) руками, то есть этими своими действиями явно угрожал К.П.А. применением насилия, а тот уклонялся от действий подсудимого и применял в его отношении именно ответные действия (обусловленные реально исходящей от подсудимого и демонстрируемой им угрозой), что полностью совпадает с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения.

То есть это именно ФИО1 совершал угрожающие движения по отношению к К.П.А. и при этом демонстрировал свое агрессивное поведение, а также неоднократно пытался ударить потерпевшего своими руками, то есть своими действиями угрожал ему применением насилия.

Еще один мужчина, который подходил к ФИО1 оказался на месте до и вне зависимости от действий К.П.А. и М.А.И. и не оказывал на подсудимого физического воздействия, а только находился рядом.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что К.П.А. также оказывал на ФИО1 неправомерное воздействие и этому никакой оценки не дано, в силу положений УПК РФ не является предметом настоящего судебного следствия, в том числе и потому, что судом установлено, что ФИО1 сам стал инициатором конфликта с потерпевшим, а тот действовал только в ответ на угрожающие действия подсудимого.

Получив сообщение о совершаемом правонарушении, К.П.А., как действующий сотрудник полиции и вне зависимости от наличия на нем форменного обмундирования, но находясь при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» (ст. 27) и своими должностными обязанностями был обязан принять меры к пресечению совершения ФИО1 противоправных действий и его задержанию, что и сделал.

При этом доводы ФИО1 о применении к потерпевшему сопротивления не как к представителю власти, так как он не знал, что К.П.А. является сотрудником полиции и осуществляет его задержание за предполагаемое совершение им правонарушения, а по мотивам того, что он желал уклониться от потерпевшего, принимая его за агрессивного прохожего, суд расценивает как избранный подсудимым и поддержанный его адвокатом, способ защиты.

Так, то обстоятельство, что при задержании К.П.А. представился сотрудником полиции и предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение, то есть надлежащим образом представился ему сотрудником полиции, объяснил причину задержания, и при этом рядом с потерпевшим и вне всякого сомнения в пределах видимости подсудимого находилась М.А.И. в форменном обмундировании, у суда сомнений не вызывает (что независимо друг от друга подтвердили допрошенные свидетели, в том числе и О.О.А. и Р.Н.И.). Поэтому после этого угрожая применением к К.П.А. физического насилия в виде неоднократных попыток ударить потерпевшего руками, ФИО1 уже достоверно знал том, что К.П.А. является действующим сотрудником полиции – представителем власти, действующим в рамках предоставленных ему законом полномочий, осуществляет его задержание за нарушение им общественного порядка.

Также как следует из достоверных показаний К.П.А. и представленных суду документов о задержании ФИО1 за совершение административного правонарушения К.П.А. действовал именно как представитель власти. При этом, вопреки утверждениям защитника, предмет настоящего судебного следствия и предмет привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются различными, не исключающими привлечения ФИО1 как к административной, так и к уголовной ответственности.

В силу своих должностных обязанностей и требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", находящийся при исполнении своих должностных обязанностей К.П.А. при получении сообщения о совершаемом ФИО1 нарушении общественного порядка, был обязан прибыть на место по вызову и предпринять все зависящие от него меры к пресечению противоправного поведения подсудимого, что с сделал.

А доводы ФИО1 об обратном, но не отрицающего, что его действия во дворе дома, в том числе по отношению к чужому имуществу (автомобилю О.О.А.), были противоправными, суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное по отношению к потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью: подробных показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе потерпевшего К.П.А. об умышленных неоднократных попыток нанести ему подсудимым ударов кулаками по телу, защищаясь от которых он подставлял под удары свои руки, и, при этом ФИО1 достоверно знал, что он сотрудник полиции и задерживает его; в полном объеме соответствующим этим сведениям: показаниями М.А.И., М.Т.В., М.А.А., Р.Л.Г., Б.К.А., О.О.А., Р.Н.И.; содержанием указанных выше исследованных судом письменных и видео доказательств; служебными документами полиции о статусе К.П.А. и его должностных и служебных полномочиях; все которые дополняют и конкретизируют друг друга, и которые суд кладет в основу приговора.

То, что ФИО1 действительно угрожал К.П.А. применением насилия, следует из самих установленных действий подсудимого, который реально неоднократно пытался ударить потерпевшего, то есть применить к тому физическое насилие, но К.П.А. уклонился от таких последствий действий подсудимого и задержал его.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О полиции", его ст.ст. 12, 27, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Именно такие, указанные в законе, обстоятельства установлены по настоящему делу. А именно, вопреки заявлениям подсудимого и его адвоката, установлено, что у сотрудника полиции К.П.А., несмотря на то, что находился он без форменного обмундирования, но фактически находившегося при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, задержания и доставления в служебное помещение подразделения полиции предположительно совершающего противоправные действия ФИО1, были законные повод и основания для задержания ФИО1, требования от него подчиниться его законным требованиям, применить к нему физическую силу в связи с его неадекватным поведением и оказанием им физического сопротивления, доставить его в отдел полиции.

При этом ФИО1 понимал, что все действия по отношению к нему сотрудник полиции К.П.А. проводит не из личных неприязненных к нему отношений, а только вследствие нарушения им общественного порядка.

Очевидно и то, что в случае неоказания ФИО1 физического сопротивления сотруднику полиции К.П.А., он мог избежать применения к себе физической силы с его стороны.

Также суд учитывает то, что сам по себе факт совершения преступления против государственной власти и порядка управления безусловным и существенным образом подрывают престиж и авторитет соответствующей государственной властной структуры, на которую и было направлено преступное посягательство (в данном случае престиж и авторитет ОМВД России по <...> городскому округу как правоохранительной структуры, в соответствии с законом призванной защищать права и законные интересы граждан Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, судом установлено, что ФИО1, будучи задерживаемым сотрудником полиции К.П.А. за возможное совершение правонарушение, осознавая и достоверно зная, что К.П.А. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, недовольный законными действиями потерпевшего по своему задержанию, совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции К.П.А., а именно умышленно неоднократно пытался нанести ему удары своими руками, то есть явно и непосредственно своими действиями угрожал применением физического насилия.

Преступление совершено с угрозой применением насилия неопасного для здоровья потерпевшего, поскольку последствий для здоровья потерпевшего не наступило.

Преступление совершено в отношении представителя власти в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти в указанной статье УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Указанным требованиям оперативный уполномоченный Отдела МВД России по <...> городскому округу К.П.А., в полном объеме соответствует.

А именно, судом установлено, что К.П.А. действовал в установленном Федеральным законом «О полиции» порядке и в пределах предоставленных ему, как сотруднику полиции, полномочий. При этом, исходя из указанных выше требований закона, К.П.А. являлся представителем власти и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе и в отношении ФИО1

И К.П.А., являясь сотрудником полиции (сотрудником правоохранительного органа и представителем власти), находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и задержании лица, заподозренного в совершении правонарушения, руководствуясь Законом РФ «О полиции» и своей должностной инструкцией, осуществляя свои должностные полномочия и в соответствии со своими должностными обязанностями, поддерживал среди неопределенного круга граждан общественный порядок, осуществлял задержание ФИО1, который был обоснованно заподозрен в совершении правонарушения, требовал от того прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции для законного разбирательства.

Именно исполнение им своих прямых обязанностей, а именно задержание в целях административного преследования ФИО1 по факту возможно совершенного тем правонарушения, послужило для подсудимого мотивом к совершению преступления. Об этом прямо говорит как потерпевший, так и свидетели, а также исследованные документы и материалы, из которых видно, что именно сотрудник полиции К.П.А. предпринял меры к задержанию ФИО1 и требовал от того прекратить противоправные действия и проследовать с ним в отдел полиции, пресекал его противоправные действия. Об этом же свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также показания самого подсудимого о том, что он физически сопротивлялся К.П.А. и в целях уклонения от его действий.

Тот факт, что О.О.А. и иные граждане, присутствовавшие при противоправных действиях ФИО1, в последующем не подали на него заявления в полицию, на существо дела не влияет.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями от них в виде угрозы применения насилия к потерпевшему, судом с достоверностью установлена прямая причинная связь.

Сам подсудимый по существу не отрицает того, что вступил в силовое противоборство с потерпевшим. Эти показания подсудимого подтверждены и конкретизированы в судебном заседании приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных устных, письменных и видео доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей об агрессивном, противоправном поведении ФИО1, суд приходит к убеждению об осознанном, умышленном характере действий ФИО1 по отношению к потерпевшему.

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что К.П.А. является действующим сотрудником полиции, исполняющим свои обязанности по охране общественного порядка, пресечению его противоправных действий, понимал противоправность своих действий по отношению к потерпевшему и желал их совершить. Действовал он намеренно, свои действия в отношении потерпевшего прекратил только вследствие их пресечения.

Также судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий ФИО1, как совершенных не по отношению к представителю власти, при правомерной самообороне либо в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего.

Преступление является оконченным.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что тот «публично, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая этого, высказал угрозу применения насилия в отношении оперуполномоченного полиции К.П.А.». Такие выводы суд обосновывает тем, что обвинение в данной части следствием не конкретизировано, не указано в чем именно и каким образом ФИО1 словестно угрожал К.П.А. применением насилия. Такая неопределенность лишает суд возможности дать объективную оценку предполагаемым действиям подсудимого, порождает сомнения, а также лишает ФИО1 права на эффективную защиту от обвинения.

Также судом установлено, что в вечернее время 11.09.2023 года на берегу озера «<данные изъяты>» <...> края, ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, на почве личной неприязни, возникшей в ходе словестного конфликта с Б.Н.И., учинил с тем скандал, в ходе которого умышленно, с целью причинения потерпевшему физической боли и страданий, действуя незаконно, рукояткой бывшего при нем ножа, кулаками и ногой нанес Б.Н.И. множественные удары по лицу и по телу, причинив тому физическую боль, телесные повреждения, моральные переживания и при этом, приставив к горлу потерпевшего (сосредоточения жизненно-важных органов человека) нож и проведя ножом по его горлу, высказал в адрес Б.Н.И. угрозу убийством: «Я вспорю тебе брюхо, выпотрошу тебя как рыбу!», которую в сложившейся ситуации Б.Н.И. воспринимал реально, то есть у него имелись все основания опасаться немедленного осуществления этой угрозы – здесь и сейчас. И всем своим видом, своим крайне агрессивным поведением и своими насильственными действиями ФИО1 демонстрировал потерпевшему, что данную угрозу может осуществить. Своими умышленными действиями ФИО1 причинив Б.Н.И. указанные выше телесные повреждения и физическую боль. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения физической боли потерпевшему, угрозы убийством, имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии умысла в действиях подсудимого, направленного на причинение Б.Н.И. физической боли свидетельствует последовательность его действий, а именно ФИО1, будучи физически сильнее находящегося в пожилом возрасте потерпевшего, целенаправленно ударил его рукояткой ножа, кулаком и ногой в области <данные изъяты>, что, безусловно и явно для него, повлекло причинение потерпевшему физической боли.

Также и угроза убийством, высказанная ФИО1, носила, применительно к окружающей обстановке, конкретный и явный характер. Эта угроза была реальной, поскольку ФИО1 имел полную и реальную возможность ее осуществить, подавляя потерпевшего своим физическим превосходством и применяемым к нему интенсивным физическим насилием, а также ножом, находясь с ним на безлюдном берегу озера один на один, не имея никаких препятствий к осуществлению угрозы и располагая при этом всеми средствами устрашения потерпевшего.

Это следует из достоверных показаний потерпевшего Б.Н.И. о том, что подсудимый, находясь в агрессивном неадекватном состоянии, избил его и угрожал его убить, используя для этого нож. При этом угрозу убийством он воспринял реально, поскольку всем своим видом и действиями ФИО1 демонстрировал ему, что может это сделать немедленно и никаких, независящих от его воли препятствий, к осуществлению этой угрозы не было. Поэтому он очень испугался за свою жизнь.

Это же следует и из показаний Д.К.А., находившегося в этот момент в непосредственной близости, и Б.Т.Н., которая затем непосредственно видела у Б.Н.И. телесные повреждения и его «шоковое» состояние и при этом потерпевший подтвердил ей, что угрозу убийством он воспринял реально и думал, что ФИО1 его мог убить.

В основу приговора суд кладет совокупные достоверные показания потерпевшего Б.Н.И., свидетелей Д.К.А., Б.Т.Н., М.Т.В., С.Е.С., у которых, как указано выше, не установлено никаких оснований для оговора подсудимого. Эти показания полностью подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, где обстановка совпадает с показаниями допрошенных по делу лиц, а также сведениями из медицинского учреждения и из заключений судебно-медицинского эксперта, которыми установлены телесные повреждения, причиненные ФИО1 потерпевшему Б.Н.И. при указанных выше обстоятельствах.

А позицию ФИО1, поддержанную его адвокатом, о том, что потерпевшему он угроз убийством не высказывал, ножа при нем не было, а он только пнул по велосипеду, суд относится критически и расценивает как надуманную, вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. То, что потерпевший Б.Н.И. в судебном заседании указал, что осознал опасность противоправных действий ФИО1 уже после расставания с ним, на выводы суда не влияет, поскольку Б.Н.И. от действий подсудимого был в «шоковом» состоянии, и, как сам указал, когда ФИО1 провел лезвие ножа по шее, он реально опасался последствий высказанной в его адрес угрозы убийством – здесь и сейчас.

Преступление совершено с путем побоев и иными насильственными действиями, поскольку установлено, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах нанес Б.Н.И. рукояткой ножа, руками и ногой удары по телу, то есть причинил побои, а также от его умышленных действий Б.Н.И. получил резанную рану <данные изъяты> пальца <данные изъяты> кисти, что подпадает под критерии иных насильственных действий.

Эти преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО1 понимал противоправных характер своих преступных действий, осознавал то, что потерпевшему причиняет физическую боль и телесные повреждения и Б.Н.И. явно боится его, воспринимает его угрозу убийством реально, но желал так поступить.

Указания подсудимого о том, что при общении с Б.Н.И. он потерпевшего не избивал, ножа при себе не имел (ранее утопил в озере) не свидетельствуют о том, что при нем мог находится иной нож и он не совершал противоправных действий. Суд берет за основу достоверные показания Б.Н.И., которые в полном объеме нашли подтверждение показаниями свидетелей обвинения, медицинскими и иными материалами, обоснованными выводами судебно-медицинского эксперта.

Избранную подсудимым позицию в данной части, суд расценивает как способ защиты, цель которого избежать уголовной ответственности.

Иные представленные суду доказательства по делу значения не имеют, поскольку не имеют прямого отношения к рассматриваемым событиям и предъявленному обвинению, за рамки которого суд выходить не вправе, а потому суд не ссылается на них в обоснование своих выводов. Также и иные доводы подсудимого и его адвоката суд отвергает по причинам, указанным в выше приведенном анализе доказательств.

Суд по существу соглашается с предложенной следствием формулировкой и описанием преступных действий ФИО1

При изложенных доказательствах, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует установленные действия ФИО1 следующим образом:

- в отношении потерпевшего К.П.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в отношении потерпевшего Б.Н.И. как:

нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, – предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты>, и с учетом его поведения в судебном заседании и представленных документов, его вменяемость как в момент совершения преступлений, так и на момент принятия по делу итогового решения у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: принесение им извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

В отношении ФИО1 имеется на время совершения преступлений неисполненный приговор <...> городского суда <...> от 18 января 2023 года.

Согласно п. "в" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 А. осужден по указанному приговору по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое на момент совершения им рассматриваемых преступлений не отменялось, для отбывания наказания в места лишения свободы он не направлялся.

Поэтому судимость ФИО1 по приговору <...> городского суда <...> от 18 января 2023 года не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, рецидив преступлений в его действиях отсутствует на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (как о том указано в предъявленном ему обвинении), поскольку сам это он отрицает и судом из представленных доказательств не установлено, что при исполнении преступлений он находился в состоянии опьянения, и это повлияло на его действия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд считает необходимым, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде денежного штрафа в доход государства по правилам ст. 46 УК РФ; а по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ, считая что в данном случае эти виды наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Поскольку наказание ФИО1 назначается в виде штрафа и ограничения свободы, суд не входит в обсуждение вопросов применения к нему положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Также, анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенных им умышленных преступлений, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенных им преступлений, правовых и фактических оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить в пределах санкций ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и с учетом требований ст. 46, 53, ч. 4 ст. 71УК РФ, а также с учетом положений ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание в виде штрафа при этом ФИО1 следует назначить по правилам ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения ФИО1 (который инвалидом не является, трудоспособен и его имущественная несостоятельность не установлена) заработной платы или иного дохода.

Наказание в виде ограничения свободы при этом ФИО1 следует назначить по правилам ст. 53 УК РФ, с возложением на него таких ограничений и обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Как указано выше, на время совершения рассматриваемых преступлений в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор <...> городского суда <...> от 18 января 2023 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

И, решая этот вопрос, суд учитывает то, что в период испытательного срока каких-либо претензий, не связанных с настоящим делом, со стороны уголовно-исполнительной инспекции к ФИО1 не было, он правила условного осуждения не нарушал, а также он социализирован, работает официально и длительное время как до, так и после рассматриваемых событий к нему замечаний со стороны государственных органов не имеется, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <...> городского суда <...> от 18 января 2023 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, с учетом назначаемого вида и размера наказания, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрете определенных действий следует отменить, поскольку она себя исчерпала, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

ОКТМО 57701000 СУ СК России по <...>, Получатель средств: УФК по <...> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <...>, л/с <***>), ИНН <***> КПП 590401001, р/с 03№, кор/счет 40№, банк: Отделение <...> банка России //УФК по <...>, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН 41№, КБК 41№, с указанием платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело №);

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 при отбывании ограничения свободы следующие ограничения, а именно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <...> городского округа <...>.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные ему дни регистрации.

В силу ч. 2 ч. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ограничение свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца со штрафом в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 при отбывании ограничения свободы следующие ограничения, а именно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <...> городского округа <...>.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные ему дни регистрации.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

ОКТМО 57701000 СУ СК России по <...>, Получатель средств: УФК по <...> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <...>, л/с <***>), ИНН <***> КПП 590401001, р/с 03№, кор/счет 40№, банк: Отделение <...> банка России //УФК по <...>, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН 41№, КБК 41№, с указанием платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело №).

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <...> городского суда <...> от 18 января 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий – отменить с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью за 18.08.2023 года, диск с аудиозаписью за 11.09.2023 года и копию карты вызова скорой медицинской помощи за 11.09.2023 года – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Богатырев В.В.