Решение № 2-129/2018 2-129/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Сахалинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

23 января 2018 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что 02 декабря 2010 года между АО «Россельхозбанк» и Ди Г.М. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком возврата до 10 ноября 2015 года, с процентной ставкой 18 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме 150 000 рублей.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит в полном объеме ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ди Г.М. своих обязательств по кредитному договору.

В адрес заемщика и поручителя банк направлял уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако данные уведомления оставлены ответчиками без внимания.

По состоянию на 27 ноября 2017 года общая сумма задолженности ответчиков составляет 124 470 рублей 70 копеек, из них: просроченный основной долг – 49 691 рубль 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 30 443 рубля 40 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 35 154 рубля 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9 181 рубль 29 копеек.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть соглашение № от 02 декабря 2010 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Ди Г.М., взыскать солидарно с ответчиков Ди Г.М. и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 124 470 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 689 рублей 41 копейки,

В судебное заседание представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Ди Г.М. и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчиков Ди Г.М., ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02 декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ди Г.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 10 ноября 2015 года, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил заемщику сумму кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 02 декабря 2010 года и выпиской по счету №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 02 декабря 2010 года заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником Ди Г.М. всех обязательств по кредитному договору № от 02 декабря 2010 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»» и Ди Г.М.

Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать перед кредитором за исполнение должником принятых обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что Ди Г.М. не выполняет свои обязательства, принятые по кредитному договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора от 02 декабря 2010 года №.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По состоянию на 27 ноября 2017 года общая сумма задолженности ответчиков составляет 124 470 рублей 70 копеек, из них: просроченный основной долг – 49 691 рубль 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 30 443 рубля 40 копеек, кроме того, за период с 27 ноября 2013 года по 27 ноября 2017 года начислена пеня за несвоевременную уплату основного долга – 35 154 рубля 16 копеек и пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9 181 рубль 29 копеек (всего 44 335 рублей 45 копеек).

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом арифметически верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено. Какого-либо иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательства ответчиком, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку, несмотря на нарушение с ноября 2013 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк направил заемщику и поручителю уведомление о необходимости погашения задолженности только в октябре 2017 года и до января 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможность снизить размер начисленной истцом неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Ди Г.М. и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 85 135 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 9 689 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 декабря 2010 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 85 135 рублей 25 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 9 689 рублей 41 копейки.

Ответчики вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Нужный