Решение № 2-5424/2020 2-5424/2020~М-4014/2020 М-4014/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-5424/2020

№ 2 - 5424/2020

23RS0041-01-2020-005014-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. В г. Краснодаре 05.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) КИА, <данные изъяты>, под управлением и в собственности истицы, а также ТС ГАЗ-3302, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 Согласно материалам по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ-3302, <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП, автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно заключению независимой экспертизы, составил 98 593, 41 рубль. Истица обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке данные требования ими выполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истицы.

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 98 593, 41 рубль; оплату услуг эксперта-оценщика - 5 000 рублей; сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 3 669 рублей; расходы по оплате доверенности представителю – 1 850 рублей; оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего – 124 112, 41 рубль.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, а также на солидарном взыскании, поскольку ФИО3 является непосредственным виновником ДТП, а ФИО2 как собственник автомобиля не предпринял мер к страхованию ответственности. На основании изложенного, просил солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта ТС в размере 98 593, 41 рубль; оплату услуг оценщика - 5 000 рублей; оплату государственной пошлины - 3 669 рублей; оплату доверенности представителю – 1 850 рублей; оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в г. Краснодаре 05.08.2019 произошло ДТП с участием ТС КИА, <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО1, а также ТС ГАЗ-3302, <данные изъяты>, в собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Тот факт, что собственником ТС ГАЗ-3302, <данные изъяты>, с 19.12.2008 по настоящее время является ФИО2, подтверждается информацией МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ГАЗ-3302, <данные изъяты>, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8-9).

Материалами по делу об административном правонарушении, а также информацией Московской акционерной страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Доказательства обратного суду не представлены.

В результате указанного ДТП, автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 98 593, 41 рубль (л.д. 10-51).

Суд отмечает, что независимая техническая экспертиза проведена по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать результаты независимой экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд принимает во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которыми в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника ТС в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у ФИО3 не имелось законных оснований на управление ТС ГАЗ-3302, <данные изъяты> в связи с чем обязанность по возмещению действительного ущерба суд полагает необходимым возложить на собственника ТС – ФИО2

ФИО2, передав ТС во временное пользование ФИО3, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение ДТП, в результате которого водитель, допущенный к управлению автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд полагает необходим отказать, а также взыскать с ФИО2 в пользу истицы сумму действительного материального ущерба в размере 98 593, 41рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истицы надлежит взыскать сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключение которой положено в основу судебного решения, в размере 5 000 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 3 669 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 850 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 109 112 (сто девять тысяч сто двенадцать) рублей 41 копейка, из них: сумма действительного материального ущерба - 98 593 (девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 41 копейка; стоимость независимой экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей; сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 3 669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей; стоимость нотариальной доверенности - 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.09.2020г.

Судья