Постановление № 1-610/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-610/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> «14» ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волощенко А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Небышинец А.А., обвиняемого ФИО1,

при секретаре Комовой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего инженером в 1084 МВУ по подготовке специалистов и частей РЭБ МО РФ, не женатого, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «К 894 РВ 68», находящимся у него в собственности. Двигаясь по левой полосе правой стороны проезжей части ул.<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному после 2-ого моста по ул.<адрес> по адресу: <адрес>, находящимся в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, заметив, что двигающийся в попутном направлении в правом ряду проезжей части ул.<адрес> неустановленный следствием автомобиль, перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость и начал останавливаться, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, зная о том, что в сложившейся ситуации он обязан снизить скорость и остановиться, продолжил движение в прямом направлении, не снижая скорости и не останавливаясь, где, находясь в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного после 2 -ого моста по ул. <адрес> по адресу: <адрес> передней левой частью кузова своего автомобиля, допустил наезд на пешехода З.И., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения водителя ФИО1

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате действий ФИО1 пешеходу З.И. согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома диафиза большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением костных отломков, диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков. Перелом диафиза большеберцовой кости, согласно п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органом следствия действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемый ФИО1 заявил суду, что действительно совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, с обвинением полностью согласен, вину признает полностью, заявил о раскаянии в содеянном и просил суд учесть, что с потерпевшей он примирился. С учетом изложенного, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, поскольку он полностью и добровольно загладил вред, причиненный потерпевшей, и претензий к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела, при указанных обстоятельствах, ему понятны, и он не возражает против прекращения уголовного дела при указанных обстоятельствах. Просил рассмотреть ходатайство в отсутствие защитника, с которым он согласовал свою позицию, и не возражал против проведения слушания в отсутствие защитника.

Потерпевшая З.И. обратилась к суду с ходатайством о проведении слушания без её участия в связи с её возрастом и состоянием здоровья, и подтвердила суду в письменных заявлениях, что в обвиняемым в ходе следствия ей был полностью заглажен вред, причиненный преступлением, она примирилась с ним и просила прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в силу ст.76 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, поскольку обвиняемым ФИО1 в ходе следствия был полностью заглажен вред, причиненный преступлением, стороны примирились между собой. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется и обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.

Выслушав участников предварительного слушания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом следствия и оснований для изменения квалификации суд не усматривает.

Согласно оглашенных и исследованных материалов уголовного дела, обвиняемый характеризуются следующим образом: является гражданином РФ (л.д.106), не судим (л.д.110-111), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.113, л.д.115), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.131).

Согласно материалов дела, обвиняемый ФИО1 полностью и добровольно загладил вред потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской потерпевшей З.И. (л.д.137) и её заявлением о прекращении уголовного дела следователю (л.д.142), стороны примирились между собой. Следователем было отказано в прекращении уголовного дела по основаниям, изложенным в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом следователь сослался на то обстоятельство, что прекращение уголовного дела согласно ст.25 УПК РФ это право, а не обязанность следователя

В ходе следствия (л.д.161) и на предварительном слушании обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обвиняемому ФИО1, установлено не было. Согласно обвинительного заключения, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по мнению органа следствия, является добровольное и полное возмещение вреда, причиненного потерпевшей (л.д.161).

Согласно положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему, вред.

До судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 реально загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением, и стороны примирились между собой, что подтверждено письменными заявлениями потерпевшей З.И.

Проанализировав вышеизложенное, суд согласился с позицией участников предварительного слушания, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, руководствуясь положениями ст.76 УК РФ, на основании положений ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.П.Волощенко