Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело № 2-764/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 57998,50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1940,00 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 45200,00 руб., стоимость услуг АЭБ – 9000,00 руб., телеграмма – 256,50 руб. Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3542,00 руб. В соответствии с договором ОСАГО страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 57998,50 руб. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В связи с тем, что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у страховой компании возникло право регрессного требования с ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», наименование ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» изменено на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 47-51 – копия устава, л.д. 52, 53 – копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств, протокола общего собрания).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 138, 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласен частично, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Полагает, что требуемая истцом сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля завышена, в связи с чем, просит при определении ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта в сумме 17113,41 руб., утраты товарной стоимости – 4736,06 руб., установленных экспертным заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69, 136).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 требования истца поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания возместила ему ущерб в сумме 57998,50 руб., со стоимостью восстановительного ремонта, установленного <данные изъяты>», согласен (л.д. 66 об.).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. у <адрес> в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, управление которым осуществлял ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 30 - копия справки о дорожно-транспортном происшествии).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 31 – копия определения от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, и не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения, поскольку факт нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и ответчиком не оспаривается.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 64 – копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО (л.д. 8 – копия карточки ОСАГО к полису №, л.д. 30 - копия справки о дорожно-транспортном происшествии).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2 (л.д. 12 – копия свидетельства о регистрации ТС), гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО (л.д. 30 - копия справки о дорожно-транспортном происшествии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены характер, вид и объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составила 45200,00 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 9000,00 руб. (л.д. 16-37).

<данные изъяты> актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства установлены следующие повреждения у автомобиля <данные изъяты>: дверь передняя левая – деформация от 20% поверхности, изгиб, складки металла, изгиб каркаса, необходимы замена окраска, молдинг двери передней левой – разрушен, замена, дверь задняя левая – деформация передней части от 5% поверхности, изгиб металла, необходимы ремонт 1,2 н.ч., окраска, молдинг двери задней левой – задиры передней части, требуется замена (л.д. 26).

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, размер которой составил 3542,00 руб., в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства указаны повреждения аналогичные повреждениям, отраженным в акте осмотре <данные изъяты> (л.д. 38-42).

В соответствии с актами о страховом случае № к страховым претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 45), ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату ФИО4 в сумме 57998,50 руб. (л.д. 44, 46 – копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 48742,00 руб. – стоимость восстановления имущества с учетом УТС, 9000,00 руб. – стоимость услуг АЭБ, 256,50 руб. –за направление телеграммы (л.д. 14).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, у страховщика, возместившего вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло право требования в порядке регресса к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а у ответчика ФИО1 – обязанность по возмещению страховой компании убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57998,50 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 45200,00 руб., стоимость услуг АЭБ – 9000,00 руб., телеграмма – 256,50 руб., утрата товарной стоимости – 3542,00 руб.

Ответчик ФИО1, не оспаривая причинение автомобилю, принадлежащему ФИО2, механических повреждений, полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 84-85), на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, исходя из данных о повреждениях указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО3(л.д 89-133), при исследовании повреждений транспортного средства экспертом установлено, что ремонтные воздействия в отношении повреждений двери передней левой, двери задней левой, указанные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механическим повреждениям, зафиксированным при исследовании поврежденного автомобиля.

Дверь передняя левая деформирована на профилированной поверхности задней нижней части на площади 200х250 мм, в задней части выше места расположения молдинга на площади 70х40 мм, общая площадь повреждений составила 0,07 кв.м. Общая площадь повреждений внутренней части составляет 0,018 кв.м. В соответствии с Приложением № 3 к Положению Банка России от 19.09. 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" устранение повреждений элемента – двери передней левой внутренней и наружной части является ремонтом 3 категории сложности, 2,9 н.ч., окраска.

Дверь задняя левая деформирована на профилированной поверхности с вытяжкой металла передней торцевой нижней части на площади 50х40 мм. В соответствии с Приложением № 3 к Положению Банка России от 19.09. 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" устранение повреждений элемента – двери задней левой является ремонтом 2 категории сложности, 0,8 н.ч., окраска.

Для восстановления потребительских эксплуатационных качеств автомобиля необходимо провести следующие работы: дверь передняя левая – ремонт 3 категории сложности, 2,9 н.ч., окраска, дверь задняя левая – ремонт 2 категории сложности 0,8 н.ч., окраска, молдинги дверей передней левой и задней левой – замены.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, отраженные в актах осмотра <данные изъяты> и <данные изъяты>, указаны с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, которые привели к искажению результатов итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа запчастей и принадлежностей составляет 17113,41 руб., стоимость утраты товарной стоимости 4736,06 руб. (л.д. 89-133).

При определении размера ущерба, причиненного страховой компании, в связи с выплатой страхового возмещения водителю ФИО2, суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17113,41 руб., утрата товарной стоимости – 4736,06 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО3, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж работы (л.д. 111-113), с учетом характера механических повреждений, полученных автомобилем Рено Логан в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает большей степенью достоверности и в полной мере отражает размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оценка проведена экспертом-техником ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с использованием данных о стоимости работ и запасных частей, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях, является ясным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием объема повреждений и работ по их устранению.

Представителем истца выводы экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 21849,47 руб., исходя установленных заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в размере 17113,41 руб., стоимости утраты товарной стоимости – 4736,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В связи с тем, что заключение <данные изъяты>, представленное истцом, не принято судом, выводы о стоимости восстановительного ремонта основаны на заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО3 по ходатайству ответчика, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг <данные изъяты> в размере 9000,00 руб., направлением телеграммы в сумме 256,50 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д.2), пропорционально удовлетворенной части исковых требований 21849,47 руб. (37,67%) в размере 731,00 руб. (1940,00 руб. х 37,67%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 21849 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины 731 руб. 00 коп., а всего сумму 22580 руб. 47 коп. (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят рублей сорок семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило