Апелляционное постановление № 22К-1280/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Теткин К.Б.

22к-1280/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

обвиняемого П. и его защитника – адвоката Немцевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Кольского районного суда ... от _ _ , которым:

П., _ _ года рождения, уроженцу ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 10 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или от суда, угрожать свидетелю.

В апелляционной жалобе защитник указывает об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по которым суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Так, П. не судим, других уголовных дел в отношении него не возбуждалось; является ***; не имеет недвижимости за пределами ... и ***; имеет регистрацию и постоянное место жительства в ... и денежные средства на собственное содержание; он не собирался оказывать воздействие на свидетеля В., поскольку находился с ней в близких отношениях. Кроме того, указанный свидетель неоднократно допрошен.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы следователя подтверждены представленными материалами, которые в своей совокупности указывают как на обоснованность имеющихся в отношении П. подозрений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, так и на наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований для его уголовного преследования и обращения с ходатайством о заключении под стражу.

Порядок задержания и предъявления П. обвинения, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого, судом первой инстанции учтены, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в материалах, исследованных судом.

Так, П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше трёх лет; не работает, легального источника дохода не имеет; по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с злоупотреблением спиртными напитками; свидетель В., являющаяся очевидцем преступления, в заявлении и при допросе заявила об опасениях оказания обвиняемым на нее воздействия с целью изменения показаний.

При таких обстоятельствах, суд пришёл выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться от предварительного следствия или от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю. Также суд первой инстанции мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении. Любая иная мера пресечения, на данном этапе расследования, в том числе домашний арест, не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, в силу ст.389.15 УПК РФ судебное решение подлежит изменению. Так, П. фактически задержан 14 сентября 2020 года, следовательно, срок 1 месяц и 26 суток, на который суд избрал меру пресечения, истекает 8 ноября 2020 года, а не 10 ноября 2020 года как ошибочно указано судом первой инстанции. Таким образом, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, суд вносит в обжалуемое постановление соответствующее изменение, которое не влияет на законность принятого решения и основанием для его отмены не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2020 года изменить, установив срок содержания обвиняемого П. под стражей по 8 ноября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немцевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: