Апелляционное постановление № 22К-1649/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Бойко И.Б. Дело № 22к-1649- 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием обвиняемого X.

защитника обвиняемого – адвоката Миронюка В.М.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого X. и защитника обвиняемого X. - адвоката Миронюка В.М. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2020 г., которым

X., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 01 февраля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого X., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Миронюка В.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

X. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ ч.4 ст. 111 УК РФ возбуждены 02 декабря 2020 года, в тот же деть X. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, 03 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 139 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО по ЗАТО ... СУ СК РФ по Мурманской области R., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении X.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый X. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, без указания оснований несогласия с приятым судом решением.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого X. – адвокат Миронюк В.М. также считает судебное решение незаконным и необоснованным. Защита полагает, что судом не установлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности X. к совершению инкриминируемого ему преступления, также не установлены данные, на основании которых следует полагать, что обвиняемый X. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении X. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указаны основания избрания судом меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении X., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения X. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении X. судом учено, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 15 лет, по месту регистрации не проживает по причине конфликта с бывшей супругой, проживает по различным адресам.

Кроме того, принято во внимание, что X. ранее судим за тяжкие преступления, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России по ЗАТО ... и ..., склонен к совершению преступлений против личности и собственности, официально не трудоустроен.

Также правильно судом учтены опасения потерпевшей N., в отношении которой X. высказывал угрозы, которые она восприняла реально, опасаясь за себя и своего малолетнего сына.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, X. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетеля.

В этой связи, суд верно избрал в отношении X. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд указал, почему в отношении X. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционных жалоб, эти выводы не опровергают.

Материалы, характеризующие личность X., также исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Таким образом, жалобы обвиняемого и адвоката в защиту интересов обвиняемого X., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2020 г. в отношении X. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого X. и адвоката Миронюка В.М. в защиту интересов X. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.