Решение № 2-4702/2019 2-4702/2019~М-3372/2019 М-3372/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4702/2019

Гражданское дело № 2-4702/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ С ] в лице [ В ] Банка к ФИО1, ФИО2 [ФИО]7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО [ С ] в лице [ В ] Банка обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер] в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 107 459,00 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых.

Согласно п.3.1-3.2.2 Кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] был заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ] поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, в свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения кредитной задолженности и расторжения кредитного договора.

В соответствии ст. 811 п.2 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителю.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заемщику было направлено требование о погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора, а так же соответствующие требования были направлены поручителю, однако до настоящего времени обязательства по заключенному кредитному договору ответчиками не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.3.3. указанного выше кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчиков перед истцом составляет 71 367,05 рублей, из которых 2 841,40 рублей- неустойка; 13 475,71 рублей- просроченные проценты; 55 049,94 рублей- просроченный основной долг.

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] заключенный между ПАО [ С ] и ФИО1.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71 367,05 рублей, из которых 2 841,40 рублей- неустойка; 13 475,71 рублей- просроченные проценты; 55 049,94 рублей- просроченный основной долг, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 341,01 рублей.

Представитель ПАО [ С ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России [Адрес], однако почтовой отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Иными сведениями о месте нахождения ответчика ФИО2 суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, а с письменного согласия истца и в отношении ответчиков - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:… при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым истцом ответчику был выдан кредит на сумму 107 459,00 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых [ ... ]

Согласно п.3.1-3.2.2 Кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] был заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2 [ ... ]

В соответствии пунктами 1.1., 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ] поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика всю сумму запрашиваемого кредита, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Ответчики взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполняют, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленным расчетом [ ... ]

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств погашения кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заемщику было направлено требование о погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора, а так же соответствующие требования были направлены поручителю, однако до настоящего времени обязательства по заключенному кредитному договору ответчиками не исполнены [ ... ]

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.3.3. указанного выше кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету [ ... ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчиков перед истцом составляет 71 367,05 рублей, из которых 2 841,40 рублей- неустойка; 13 475,71 рублей- просроченные проценты; 55 049,94 рублей- просроченный основной долг.

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в размере 71 367,05 рублей с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки - 2 841,40 рублей очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Установлено, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору истец в установленном законом порядке обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 соответствующей задолженности, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] и.о. мирового судье судебного участка [Адрес] был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «[ С ]» в размере 70 030,10 рублей, а так расходов по оплате госпошлины в сумме 1 150,45 рублей, однако определением и.о. мирового судье судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате госпошлины в сумме 8341,01 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчиков, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 190,56 рублей, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 9). Заявленный размер госпошлины в сумме 8 341,01 рублей, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, данная сумма не может быть взыскана с ответчиков также в солидарном порядке, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Также, суд довзыскивает в доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 1150 руб.: ((71367,05-20000)*3%+800)+6000 руб. (за требование о расторжении кредитного договора) – 7190, 56 руб. (уплаченная истцом госпошлина)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО [ С ] в лице [ В ] Банка к ФИО1, ФИО2 [ФИО]7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ПАО [ С ].

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 [ФИО]7 в пользу ПАО [ С ] задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 71 367,05 рублей, из которых 2 841,40 рублей- неустойка; 13 475,71 рублей- просроченные проценты; 55 049,94 рублей- просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7190, 56 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 [ФИО]7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.О. Морокова