Приговор № 1-392/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело № 1-392/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Федосеевой О.В.

подсудимого ФИО3

защитника Лапшина Э.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 час. до 06 час. 30 мин. ФИО3, находясь во дворе АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из хулиганских побуждений, пренебрегая принятыми в обществе нормами поведения, нанес множественные удары ногами по припаркованным во дворе автомобилям, в результате чего повредил на автомобиле «.....», г.н. №, переднюю правую стойку, правое заднее крыло, правую заднюю дверь и правое зеркало заднего вида, причинив собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 40170 рублей, на автомобиле «.....», г.н. №, правое зеркало заднего вида, причинив собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 12600 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Лапшин Э.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

ФИО3 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что подсудимый является участником боевых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение. При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему материального ущерба, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшим на хранение, по вступлении приговора в законную силу – оставить у них по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Староверова