Решение № 2-1902/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1902/2018;)~М-2002/2018 М-2002/2018 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1902/2018

№ 2-54/2019

75RS0023 – 01 – 2018 – 002796 - 95


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Черновского района г. Читы Цырендоржиевой И.Ж., истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Синта – Кедр» ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 к ООО «Синта – Кедр» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой Черновского района г. Читы проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания материального ущерба с ООО «Синта – Кедр» в результате некачественного строительства жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 и ООО «Синта – Кедр» заключили договор строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дом должен быть изготовлен из деревянно – брусового каркаса. В соответствии с п. 5.8 договора претензии на неудовлетворительное качество выполненных работ предъявляются подрядчику в течение гарантийного срока, который составляет 2 года с момента подписания акта приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приема – передачи выполненных работ, из которого следует, что претензий к качеству строительных работ, выполненных ООО «Синта – Кедр» ФИО1 не имеет. После чего ФИО1 произвела регистрацию права собственности на жилой дом, построенный ООО «Синта – Кедр», которому присвоен адрес: <адрес> В процессе проживания ФИО1 установлено, что брус дома паразитирован насекомыми – жуками – короедами, брус имеет биологические повреждения (червоточины), что препятствует проживанию в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия строительных недостатков ФИО1 в адрес ООО «Синта – Кедр» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков строительства. При этом, ООО «Синта – Кедр» выявленные недостатки не устранены до настоящего времени. Из акта экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» следует, что наружные стены дома выполнены из деревянного бруса, в ходе обследования выявлены червоточины (отверстия, проточенные жуками короеда), большое количество сучков. В данном случае заражение древесины произошло либо на этапе заготовки древесины или на строительной площадке в процессе возведения дома. Согласно локально – сметного расчета, стоимость причиненного ущерба, нанесенному дому, составляет 847 997, 60 руб. В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», который устанавливает право потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя, а также определяет механизм реализации этого права.

Просит суд взыскать с ООО «Синта - Кедр» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 847 997 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были дополнены и представителем истца были уточнены, просят суд взыскать с ООО «Синта – Кедр» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., в счет компенсации материального ущерба в размере 929 852 руб. 68 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при приемке построенного дома, она видела в брусе отверстия, однако на ее вопрос прораб пояснил, что это строительные неурядицы и ничего серьезного нет. Она уточнила, не заведутся ли в данных отверстиях насекомые, прораб ответил, что нет. Специальных познаний в области строительства, ни у нее, ни у ее супруга не имеется, поэтому они поверили прорабу и подписали акт приема – передачи. После того, как они заселились в дом, из отверстий в брусе стали выползать насекомые крупного размера. Причем, они устно обращались к подрядчику по данному вопросу, на что представитель подрядчика сказал, что нужно было обрабатывать дом специальными средствами. Специальными средствами дом они обрабатывали, однако это проблему не устранило. ФИО8 – короедов она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ года, при заселении в дом. ДД.ММ.ГГГГ года по этому поводу она обратилась с претензией к ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года к дому была пристроена пристройка из газобетона, возведение которой осуществлялось собственными силами. О возведении пристройки подрядчика она не уведомляла. Оконные блоки были установлены специализированной организацией. Предложенные ответчиком условия мирового соглашения являются для нее неприемлемыми.

Представитель истца помощник прокурора Черновского района г. Читы Цырендоржиева И.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что иск предъявлен истцом на основании заключения первоначально проведенной экспертизы. Договор подряда ответчиком был исполнен ненадлежащим образом, в результате которого семья К-вых получила дом с существенными дефектами. Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, выявленные в доме, связаны с несоблюдением ФИО1 инструкции по эксплуатации несостоятельны, так как ни один из экспертов данного вывода не сделал. Наличие в доме жуков – короедов причинило моральные страдания, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда в заявленной сумме обоснованны. Штраф должен быть рассчитан, исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика - директор ООО «Синта – Кедр» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, посредством предоставления строительного материала для устранения недостатков, а именно для замены бруса, в котором был обнаружен жук – короед, однако истец отказалась от заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «Синта – Кедр» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что причиной возникновения выявленных дефектов, являются действия самого истца, которая не соблюла правила эксплуатации дома. Истец в нарушение данных правил осуществила установку оконных блоков, не согласовала с подрядчиком работы по строительству пристройки, вселилась в дом не соблюдая срок его естественной сушки. В претензии истец указывала только на наличие жуков – короедов в древесине, остальные дефекты в претензии указаны не были. При строительстве жилого дома ООО «Синта – Кедр» использует древесину естественной влажности, которую заготавливают в <адрес>. На арендованном ООО «Синта – Кедр» лесном участке пожаров не было, а жук – короед может завестись только в горельнике. Кроме того, древесина была заготовлена зимой, а зимой жука – короеда в дереве быть не может. Обработку дома от жука – короеда истец произвела собственными силами, не обращаясь в специализированную организацию. Требования, заявленные истцом, не могут быть удовлетворены, поскольку они практически в два раза превышают стоимость построенного дома. Просит суд снизить размер морального вреда, а также штраф рассчитать, исходя из процентной ставки, установленной Центральным банком РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, показания экспертов ПВВ , ЛЕС , ХСФ , ШАС , РМВ , НЛС , специалиста МТБ , свидетеля ТЮВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синта – Кедр» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> (л.д. ). Предметом договора являлось строительство индивидуального жилого дома по утвержденному проекту для малоэтажной застройки <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (п. 1.1.1 Договора). Подрядчик обязуется своими силами и материально – техническими средствами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, принадлежащем подрядчику на основании договора аренды земельного участка № (А) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № 1 «Паспорт дома», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик принять выполненную работу (п. 1.2 Договора). Строительство объекта осуществляется силами и из материалов подрядчика. Указанное условие признается сторонами в качестве существенного (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, выполненная в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2 Договора работа, оплачивается по цене, согласованной подрядчиком и заказчиком. Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается – сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в 2 – х месячный срок с момента подачи заявление в УПФР в г. Чите. Сумма в размере <данные изъяты> руб. за строительство оплачивается заказчиком за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Возможна оплата досрочно (п. 2.2.1 и п. 2.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания работы установлен ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты по договору (л.д. ).

Оплата по договору истцом ФИО1 произведена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синта – Кедр» и ФИО1 подписан акт приема – передачи выполненных работ по договору подряда жилого дома. Каких – либо претензий к качеству выполненных работ у заказчика при подписании акта приема – передачи не имелось (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с инструкцией и правилами эксплуатации индивидуального жилого дома из дерева, что подтверждается ее подписью (л.д. ).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5 по ? доли у каждого на жилой дом, по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. ).

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 5.8 Договора претензии заказчика на неудовлетворительное качество выполненных работ предъявляются подрядчику, осуществлявшему строительство индивидуального жилого дома, и могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, который составляет 2 года с момента подписания акта приема – передачи, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Несоблюдение правил эксплуатации влечет утрату гарантийных обязательств (п. 5.8 Договора).

Обращаясь с указанным иском в суд, представитель истца и истец ФИО1 ссылались на то обстоятельство, что при строительстве жилого дома, ответчиком были допущены строительные недостатки, а именно брус дома паразитирован насекомыми жуками – короедами, имеет биологические повреждения (червоточины), что препятствует проживанию в указанном доме. В уточнениях к исковым требованиям представитель истца также ссылался на то, что брус, используемый ответчиком при строительстве дома, имеет большое количество сучков, продольные трещины, обзол, что является недопустимым, не обеспечена прочность фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия строительных недостатков ФИО1 в адрес ООО «Синта – Кедр» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков строительства. При этом, ООО «Синта – Кедр» выявленные недостатки не устранены до настоящего времени (л.д. ).

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» определена стоимость причиненного ущерба (ремонтно – восстановительных работ) в результате поражения бруса жуками короеда в размере 925 169 руб. 56 коп. (л.д. ).

Не согласившись с данным актом экспертного заключения, с целью установления наличия недостатков, допущенных при строительстве жилого дома и определения стоимости строительных работ по устранению недостатков, определением суда от 20.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СУДЭКС – Чита». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стены обследуемого дома выполнены из бруса. Перекрытие – деревянное. Обнаружены следующие дефекты древесины стен и перекрытия: биологические повреждения: червоточины (местами червоточины заполнены монтажной пеной силами заказчика); отклонение венцов стен от вертикального уровня до 20 мм; пороки древесины – обзол на поверхности бруса наружных и внутренних стен и балке перекрытия; вещество, похожее на плесень (грибок) на внутренней поверхности стен в месте расположения оконного блока. Учитывая место расположения и характер распространения, данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации при повышенной влажности в помещении. Обнаружены следующие дефекты древесины стен и перекрытия, которые могли возникнуть на этапе выполнения строительно – монтажных работ: биологические повреждения: червоточины, отклонение венцов стен от вертикального уровня до 20 мм; пороки древесины – обзол на поверхности бруса наружных и внутренних стен и балке перекрытия. Наличие вышеперечисленных пороков древесины является нарушением требований Таблицы 1 ГОСТ 11047 – 90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», согласно которой гнили и червоточины не допускаются на брусьях стен. Повреждение древесины червоточиной обычно влечет за собой ее поражение заболонными грибными окрасками и др. Плесень же образуется по разным причинам, основной является повышенная влажность в помещении. При осмотре фундамента обнаружено выкрашивание, разрушение материала фундамента, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Прочность фундамента не обеспечена. Данный дефект мог возникнуть по причине того, что на этапе заливки конструкции использовался раствор низкого качества. Этому мог послужить некачественный цемент или неправильное соотношение пропорций для приготовления бетонной смеси. Древесина стен повреждена червоточинами, имеются сучки на большей части стен, продольные трещины древесины бруса, обзол местами. Определить причины возникновения червоточин (до подписания акта или после) не представляется возможным, так как не существует методик для определения срока давности. Для устранения выявленных дефектов требуется: усиление фундамента, замена балки перекрытия, замена венцов стен с выявленными дефектами. Стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 516 931 руб. (л.д. ).

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.06.2019 года была назначена повторная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАОР «НП Читагражданпроект». Согласно экспертного заключения на момент обследования часть материалов конструкции здания не отвечает требованиям для древесины второго сорта и первого сорта, и относится к третьему и четвертому сорту, что не соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям деревянного здания в соответствии с ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» и ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» и противоречит п. 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 – 87, согласно которого «Конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и рабочих чертежей». Основными дефектами на момент осмотра здания являются пластевые трещины в брусе стен. По причине использования при строительстве бруса с естественной влажностью древесины, большинство трещин образовались в процессе усушки древесины, вследствие неравномерного удаления влаги из материала бруса. Причиной низкой прочности бетона фундамента может быть нарушение технологии бетонирования, применение «литой» смеси с повышенным содержанием воды для более легкой укладки. Повышенное содержание воды в смеси снижает расход цемента, ведет к увеличению пористости, с образованием открытых пор и снижению прочности бетона после затвердевания. Повышенная пористость увеличивает способность бетона накапливать влагу, и как следствие, снижает морозостойкость – увеличивает возможность разрушения поверхности бетонной конструкции от размораживания. Качество выполненных строительно – монтажных работ по возведению стен здания соответствует строительным правилам и нормам. Дефектами, допущенными при строительстве жилого дома, можно считать нарушение технологии выполнения бетонных работ, что привело к низкой прочности бетона монолитного фундамента дома. Повреждений конструкций дома, полученных при выполнении строительно – монтажных работ визуально не установлено. В стенах дома, изготовленных из бруса имеются в наличии червоточины (отверстия, проточенные жуками – короедами), сучки, продольные трещины, обзол, величина которых превышает допустимые нормами размеры. Определить время образования червоточин не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для этого методик. Для устранения выявленных дефектов необходимо: выполнить усиление фундамента железобетонной обоймой, выполнить замену бруса стен с наличием недопустимых дефектов (замене подлежит всего 180 п.м. бруса, без учета окладного; из указанного количества бруса короедом повреждено – 17 п.м. бруса), выполнить замену трех балок перекрытия с наличием недопустимых дефектов. Стоимость работ составляет 297 673 руб. (л.д. ).

Из показаний эксперта ФИО9 установлено, что червоточины могут образоваться только в «живом» дереве, т.е. в дереве не спиленном. Использованная при строительстве спорного дома древесина уже имела червоточины к моменту осуществления строительства. Согласно действующим ГОСТам не допускается наличие червоточин на брусьях стен. Возведение пристройки к дому и установка оконных блоков не повлияли на образование червоточин в древесине. Наличие трещин в древесине является следствием процесса усушки дома и пороками древесины не являются. Аналогично также не являются дефектами и наличие сучков. Наличие обзола на балке перекрытия является дефектом, также на ней имеются червоточины, что является недопустимым, данная балка подлежит замене. Также был установлен дефект фундамента, а именно его выкрашивание, что является следствием использования некачественного цемента либо использование цементного раствора низкого качества. При расчете бруса, подлежащего замене, во внимание принимался только брус поврежденный жуком – короедом.

Эксперт ЛЕС в судебном заседании показала, что при обследовании спорного дома, осматривалась только брусовая составляющая дома. При расчете смены венцов учитывался только брус, имеющий червоточины.

Эксперт ХСФ в судебном заседании пояснил, что на обследование дома, расположенного по адресу: <адрес> он не выезжал, а только оказывал консультационную помощь при осуществлении экспертного исследования в части определения видов дефектов. Исходя из фотографий лесоматериала, который использовался при строительстве дома, сделан вывод о том, что лесоматериал в значительной степени был поврежден жуком – короедом. Данные повреждения возникли либо в месте заготовки древесины, либо до заготовки. Личинки жука – короеда могут появиться не только в живом дереве. Спорный объект эксплуатировался всего один год, и этого времени недостаточно для появления таких повреждений, соответственно, при строительстве объекта, использовался уже поврежденный лесоматериал. Действия ФИО1 не могли повлечь возникновение дефектов выявленных при проведении экспертизы. Выкрашивание фундамента, свидетельствует о том, что фундамент установлен некачественно.

Аналогичные показания дала в судебном заседании эксперт ШАС , пояснившая, что червоточины в использованном при строительстве спорного объекта, брусе возникли до возведения спорного объекта и на момент его возведения древесина уже была заражена личинками жука – короеда.

Эксперт ЗАОР «НП Читагражданпроет» РМВ в суде показал, что основными дефектами бруса в спорном доме являются сквозные трещины, причины возникновения которых, объяснить не представляется возможным и утверждать, что именно нарушение истцом правил эксплуатации жилого дома привело к образованию трещин нельзя, поскольку до строительства брус не осматривался. Жуки – короеды могут поселиться в построенном доме, если вблизи имеется горельник. Также основным условием существования жуков – короедов является наличие влаги в древесине. Достоверно установить, когда в древесине появились жуки – короеды невозможно.

Ссылки представителя ответчика на показания свидетеля ТЮВ, пояснившего в суде, что в процессе строительства дома, он неоднократно встречался с ФИО1, которая ни разу не высказала каких – либо претензий относительно использованного при строительстве материала, причины появления в стенах дома жуков – короедов ему не известна, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются экспертными заключениями и показаниями экспертов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 не была соблюдена инструкция и правила эксплуатации индивидуального жилого дома из дерева, которая была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 вышеназванной инструкции обработка всех деревянных конструкций дома от вредителей является обязательной. Чтобы предотвратить появление короеда каждый деревянный элемент пропитывают специальными защитными препаратами. Такую обработку проводят раз в 5 – 10 лет в зависимости от вида средства (л.д. ).

Из показаний истца ФИО1, данных в суде, установлено, что обработка дома от вредителей ею проводилась собственными силами, однако обработка положительных результатов не принесла. Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, кроме того, доказательств обратного представителем ответчика суду представлено не было. Указаний о том, что данная обработка должна производиться только специализированной организацией, вышеназванная инструкция не содержит.

Ссылки представителя ответчика на ответ из ФГБУН Институт природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения РАН о том, что заражение древесины личинками могло произойти, в том числе и в период эксплуатации дома, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний истца было установлено, что еще при приемке жилого дома она видела отверстия в брусе и выясняла данный вопрос у подрядчика, кроме того, из показаний экспертов следует, что учитывая количество червоточин, а также период эксплуатации жилого дома можно сделать вывод о том, что при строительстве жилого дома подрядчиком использовался зараженный насекомыми – вредителями лесоматериал.

Представленные представителем договоры аренды земельного участка, накладные, акты приема – сдачи пиломатериала не свидетельствуют о том, что именно из данного пиломатериала был выстроен дом, принадлежащий истцу, а также не подтверждают, что брус на момент строительства жилого дома не был заражен личинками насекомых - вредителей.

Ссылку представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 для строительства пристройки разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство на наличие дефектов строительства не повлияло.

Таким образом, в суде установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес> был выстроен ответчиком ООО «Синта - Кедр» со строительными недостатками, требования, указанные ФИО1 в претензии об устранении выявленных недостатков ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Синта – Кедр» в пользу ФИО1 компенсации материального ущерба.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость причиненного ущерба (ремонтно – восстановительных работ) в результате поражения бруса жуками короеда составила - 925 169 руб. 56 коп. По результатам строительно – технической экспертизы, проведенной АНО «СУДЭКС – Чита» стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 516 931 руб., стоимость работ по устранению дефектов по экспертному заключению ЗАОР «НП Читагражданпроект» составляет 297 673 руб..

Из показаний специалиста АНО «Судэкс» МТБ следует, что в настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта применяется индекс СМР (строительно – монтажные работы), который учитывается в ценах ДД.ММ.ГГГГ года и не учитывает в смете реальную заработную плату работников. При этом, расчет, произведенный ЗАОР «НП Читагражданпроект» является верным.

Опрошенная в качестве эксперта НЛС в суде пояснила, что локально – сметный расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ЗАОР «НП Читагражданпроект» был подготовлен ею. Данный расчет был подготовлен ею с применением индекса СМР, который стал применяться со ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что размер ущерба не может превышать общую стоимость дома, поскольку данный дом непригодным для проживания признан не был, строительные недостатки были выявлены не по всему строению, а лишь частично, в связи с чем, суд находит возможным принять во внимание заключение ЗАОР «НП Читагражданпроект», составленное с применением индекса СМР и взыскать с ООО «Синта – Кедр» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 297 673 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред потребителю ФИО1 причинен по вине ответчика, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку каких-либо доказательств об удовлетворении исковых требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд находит, что с ответчика ООО «Синта - Кедр» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за минусом стоимости работ по восстановлению фундамента в размере 39 993 руб., поскольку с претензией по данному поводу истец к ответчику не обращалась. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 840 руб. ((297 673 руб. – 39 993,00) * 50%). Требования представителя ответчика о расчете штрафа с применением процентной ставки, установленной ЦБ РФ, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению в данном случае не подлежат.

С ответчика ООО «Синта – Кедр» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 800 руб. за проведение экспертизы, которые рассчитаны пропорционально от удовлетворенной суммы исковых требований (15 000, 00 х 32% (929 852,00/ 297 673, 00 = 32%, где, 929 852, 00 – заявленные исковые требования, 297 673, 00 – удовлетворенные исковые требования)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 176 рублей, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (297 673 – 200 000,00 х 1% + 3 200,00) от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синта - Кедр» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в размере 297 673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 128 840 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 4 800 рублей, всего 441 313 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синта - Кедр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина