Апелляционное постановление № 22-222/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-418/2019

Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-222


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 28 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено 17 июня 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с исполнением наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 апреля 2019 года в г.Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слобожанин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Решение об изменении диспозиции статьи обвинения суд не мотивировал. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, осмотре автомобиля, проверке показаний на месте с участием ФИО1, поскольку из содержания протоколов данных следственных действий, проведенных с участием ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он не признает, расследованию преступления данные следственные действия не способствовали. Необоснованное признание указанного обстоятельства смягчающим повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Непризнание осужденным вины в совершении преступления суд обоснованно расценил как защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступного деяния никем не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 апреля 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления о необоснованной квалификации ФИО1 как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя 24 апреля 2019 года автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исправив неправильное применение уголовного закона, поскольку тем самым не ухудшается положение осужденного.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны.

Психическое состояние осужденного судом проверено, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении осужденного малолетних детей, его способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, осмотре автомобиля, проверке показаний на месте, а также состояние здоровья ФИО1, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья его родителей, матери, состояние здоровья детей, иных близких ему лиц,

Вместе с тем, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования.

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из содержания протоколов следственных действий с участием осужденного, в том числе протокола осмотра автомобиля, протокола проверки показаний ФИО1 на месте каких-либо данных о его способствовании расследованию преступления не усматривается. ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования вину в совершении преступления не признавал, значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщил. Не признал осужденный вину и в судебном заседании. Фактические обстоятельства содеянного были установлены из показаний свидетелей. Показания ФИО1, не признававшего вину в совершении преступления, не могут рассматриваться как достаточное основание для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства способствования расследованию преступления, выразившегося в участии в следственных действиях, осмотре автомобиля, проверке показаний на месте, подлежит исключению из приговора. Исключая из приговора признание судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, считая, что назначенное судом наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания является следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию действий ФИО1 как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

указать квалификацию действий ФИО1 в приговоре как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством способствования расследованию преступления, выразившегося в участии ФИО1 в следственных действиях, осмотре автомобиля, проверке показаний на месте.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: