Приговор № 1-418/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-418/2019

№ 1- 418 (11901940003058113)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Фархутдинова Р.М., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, <***>, судимого:

28 марта 2019г. мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, наказание исполнено 17 июня 2019г.

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <дата>г. в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО4 от 14 декабря 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление <дата> вступило в законную силу. Должных выводов ФИО3 для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у ФИО3 находящегося в состоянии опьянения у <*****> Республики, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО3 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 <дата> в 17 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным его, и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Джилли МК Гросс», государственный регистрационный знак (г.р.з.) <***>, и запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь на автомобиле от <*****> к дому №*** по <*****> Республики.

<дата> в 17 часов 45 минут у <*****> Республики ФИО3 был остановлен сотрудниками ОВППСП Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам установили, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался. После чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»» было высказано требование о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. После чего сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» было высказано требование о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Подтвердил, что был на тот момент лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По обстоятельствам дела показал в судебном заседании, что в этот день находился дома, к нему пришел ФИО24, с которым выпили и вышли на улицу, сели в его машину, которая стояла возле его дома. В машине еще распили спиртное. Ключей от автомобиля у него не было, в салон проник через заднюю дверь, где находится кнопка блокировки от детей, которая была не закрыта. В автомобиле находились около тридцати минут. В это время к автомобилю подходил ФИО5, человек, из-за которого произошел словесный конфликт. Конфликт произошел во дворе <*****>, примерно в десяти метрах от его автомобиля. В связи с этим конфликтом к автомобилю подъехали сотрудники полиции. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, с которыми он не был знаком. Автомобилем он не управлял, поэтому отказался от освидетельствования. Лишен управления транспортным средством, но водительское удостоверение не сдал. О том, что автомобиль стоит открытый узнал примерно за один-два дня до этого, когда решил помыть машину.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, установлена в судебном заседании: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Свидетель ФИО13, полицейский ОГИБДД ГУ «МО МВД России Воткинский», по обстоятельствам дела показал, что <дата> находился на охране общественного порядка совместно с сотрудниками отдела полиции ФИО6 и ФИО9. В вечернее время получили сообщение о том, что на <*****> молодому человеку нанесли побои, который по прибытии им пояснил, что двое молодых людей, которые нанесли ему побои, сели в автомобиль китайского производства и уехали. ФИО6 остался на месте собирать материал, они с ФИО9 уехали за автомобилем, в направлении, которое указал молодой человек. Увидели, что от дома по <*****> двигался китайский автомобиль черного цвета по направлению к дому по <*****>. Было принято решение проверить данный автомобиль. Автомобиль припарковался, за рулем находился молодой человек, узнал в нем подсудимого, от которого при общении исходил запах алкоголя. На пассажирском сиденье находился еще один молодой человек. После этого он позвонил ФИО6, тот подошел к ним, опросил молодого человека, после чего вызвали экипаж ГИБДД. Молодой человек ничего не пояснял. В это время к подсудимому подбежала девушка, забрала у него документы, ключи, закрыла автомобиль и убежала домой в первый подъезд дома по <*****>. Позднее она выглядывала из окна, поэтому решил, что она проживает в этом доме. Подсудимый и второй молодой человек в это время из автомобиля вышли, находились на улице. До того, как женщина забрала у мужчины документы, он у него попросил их предъявить. Понял, что это жена или сожительница подсудимого. Подошли к автомобилю тогда, когда он остановился. Во время движения автомобиль находился в поле их зрения. Согласно его рабочих записей, <дата> 17-30 часов они приехали на <*****>, в 17-45 часов задержали подсудимого на <*****>. С подсудимым ранее не был знаком, сотрудников ГИБДД вызвали для дальнейшего разбирательства.

СвидетельФИО14, командир отделения ММО МВД России «Воткинский», в судебном заседании показал, что в тот день, в апреле месяце 2019г., дату не помнит, он заступил на смену с сержантом полиции С-вым и стажером ФИО9. Во время несения службы поступило сообщение от дежурного по отделу о том, что на <*****> молодому человеку нанесли побои. Прибыли по указанному адресу, где молодой человек, сообщил, что двое молодых людей, которые нанесли ему побои, сели в автомобиль и уехали. Он остался в квартире, брать объяснение с молодого человека. Через некоторое время ему позвонил ФИО22, сообщил, что они задержали автомобиль под управлением мужчины, который находился в состоянии опьянения. Они с потерпевшим вышли на улицу, где потерпевший указал на подсудимого и пояснил, что этот гражданин нанес ему побои. С подсудимого и его друга было взято объяснение по факту нанесения побоев. Друг указал, что подсудимый находился за рулем. ФИО22 ему пояснил, что видел, что за рулем автомобиля сидел подсудимый, у которого были признаки опьянения. Подтвердил, что вызвали сотрудников ГИБДД для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как у водителя, подсудимого, были признаки опьянения. Сам не видел, что подсудимый управлял автомобилем, об этом сказал потерпевший, которому нанесли побои. Подходила супруга подсудимого, которая пыталась поговорить с сотрудниками полиции.

СвидетельФИО15, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в судебном заседании подтвердил, что участвовал в отстранении подсудимого ФИО10 от управления транспортным средством. В ту смену, дату точно не помнит, во время несения службы совместно с ФИО23, ближе к вечеру получили от экипажа ППС сообщение о том, что на <*****> задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыли на место, где им сотрудниками ППС был передан водитель, которого от управления транспортным средством отстранили, так как были явные признаки алкогольного опьянения. По базе было установлено, что ранее этот водитель уже привлекался за управление автомобилем в состоянии опьянения. Водитель был доставлен в дежурную часть, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Когда они прибыли на место, там находился экипаж ППС, хозяин автомобиля, потерпевший, который утверждал, что молодые люди, которые его избили, сели за руль и уехали. Подсудимый, когда они подъехали, находился в автомобиле, согласился пройти медосвидетельствование, отрицал факт нахождения за рулем, на других лиц не указывал. О том, что автомобиль ему не принадлежит, не заявлял.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 76-77), из которых установлено, что будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата>г. ФИО15 показал, что <дата> около 18 часов было получено сообщение, что необходимо проехать к дому №*** по <*****>, так как был остановлен автомобиль марки «Джили» г.р.з. №***. Подъехав по указанному адресу, на указанном участке стоял автомобиль марки «Джили» г.р.з. №***, также стоял служебный автомобиль сотрудников ОВППСП «Нива», который был припаркован позади автомобиля «Джили». В служебном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина, который, когда они прибыли, вышел из автомобиля. У водителя транспортного средства были потребованы водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство. Водитель ответил, что у него нет водительского удостоверения и документов, представился как ФИО3. В ходе общения от мужчины исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. После чего в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортными средствами, так как наличествовали явные признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался. ФИО3 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, от чего гр. ФИО3 отказался. В присутствии понятых гр. ФИО3 отказывался от подписи в протоколах, он собственноручно вносил отметки в протокола о том, что от подписи он отказался. По рации они связались с дежурным по ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», попросили проверить автомобиль и водителя ФИО3 Дежурным было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, был лишен права управления, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО15 ранее данные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, по службе часто приходится задерживать водителей в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе дознания. суд оценивает как допустимое доказательство по делу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о незаконных методах допроса свидетель ФИО15 не заявил, ранее данные показания подтвердил.

СвидетельФИО16 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО10 проживает совместно без брака, считает его своим мужем. В тот день к ФИО10 пришел его друг ФИО24, с которым попили чай, после чего вышли на улицу, посидеть в машине, марку которой она не знает, владельцем является мать ФИО10. В окно видела, что никуда не ездили, просто сидели в салоне автомобиля. Она прилегла, после того, как у нее зазвонил телефон, посмотрела в окно, увидев полицию, вышла на улицу. ФИО10 выходил из машины, к нему подошел полицейский, сказал, что ФИО10 ездит пьяный за рулем. ФИО10 на это ответил, что они с другом все время сидели в машине. Она взяла из машины сумочку и ушла домой. С того момента, как ФИО10 вышел из дома и до приезда сотрудников полиции, прошло пятнадцать-двадцать минут. Ключи от автомобиля хранятся у матери ФИО10, но пассажирская дверь с левой стороны за водителем не закрывается. До задержания ФИО10 на автомобиле не ездил, так как лишен прав. Не видела и не слышала, чтобы ФИО10 и ФИО24 на автомобиле отъезжали, считает, что не могли это сделать, так как у ФИО10 не было ключей от автомобиля. Сколько времени машина стояла с незакрытой дверью, сказать не смогла. Из дома ФИО10 и ФИО24 вышли в трезвом состоянии.

СвидетельФИО17, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что в собственности у нее имеется автомобиль, модель и номер которого не знает, автомобилем пользуется ее сын ФИО3. Когда сына первый раз лишили водительских прав, <дата>, она забрала у него ключи от автомобиля. Ключи и документы от автомобиля хранила у себя. Ключей от автомобиля было два экземпляра. Пока сына не лишили прав, ключ один хранился у нее, другой и документы у сына. После того, как сына лишили водительских прав, она забрала у него ключи и документы на автомобиль. Автомобиль стоял по <*****>, рядом с домом, на ней никто не ездил. Автомобиль она закрыла, с левой водительской стороны дверь не закрывалась, она не проверила. После этого она автомобиль не проверяла, хотели его продать. Была ли сигнализация на автомобиле, не знает. Ей позвонили, что автомобиль забирают на штрафстоянку, она подошла с документами, но машина уже стояла на эвакуаторе. Сама проживает в соседях от сына. За сохранностью автомобиля не следила, доверяла сыну. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого сына, отца, не склонного ко лжи.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в тот день пришел в гости к ФИО10 по поводу дня рождения его дочери. Вечером вышли с ФИО10 на улицу, посидеть в машине, послушать музыку. Когда сидели в машине, приехали сотрудники полиции, машину забрали на эвакуаторе. Автомобиль, марки «Джилли», стоял возле дома по <*****>. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО10 на месте водителя. В машине пили пиво, слушали музыку. С ФИО10 никуда не ездили, сидели в автомобиле пятнадцать-двадцать минут. У ФИО10 ключей от автомобиля не было, как сели в салон автомобиля, пояснить не смог. У ФИО10 был конфликт с незнакомым парнем, который ходил с бутылкой. Кому принадлежит автомобиль не знает, полагает ФИО10, так как тот раньше на нем ездил. ФИО25 всегда стояла около дома ФИО10. Вначале подъехали сотрудники ППС, потом ГАИ. В тот день на дне рождения была также мать ФИО10.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в сосответсвии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, из которых установлено, что

-свидетели ФИО8, ФИО19 участвовали в качестве понятых по просьбе сотрудников ГИБДД <дата> около 18 часов 30 минут в районе <*****>. Сотрудники ГИБДД обратили их внимание на молодого человека, который находился в служебном автомобиле, пояснили, что молодой человек управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8, ФИО19 почувствовали запах алкоголя, который исходил от молодого человека. Молодой человек от требований сотрудников ГИБДД отказывался, в прибор не продувал, в наркологическую больницу ехать отказался, подписи в протоколах не ставил. Об этом составили протоколы, в которых ФИО8, ФИО19 расписались (т.1, л.д.81-82, 83-84);

-свидетель ФИО20 <дата>г. около 17 час. 00 мин., возможно позднее, встретился с ФИО3, возле его дома, и Сашей, фамилию которого не знает, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, решили втроем посидеть в машине ФИО11 «Джилли», послушать музыку. Он был трезвый. В машине он сел на заднее сиденье, посередине, ФИО11 находился за рулем, Саша на переднем пассажирском сидении. В машине находились около 20 минут. Подъехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышли двое или трое сотрудников полиции. Саша с ФИО11 в этот момент вышли из автомобиля, стали ругаться с сотрудниками полиции. Он из автомобиля не выходил. В это время вышла сожительница ФИО11-ФИО12, кто - то еще был, точно не помнит. ФИО12 стала спрашивать у сотрудников полиции что случилось. Он не хотел вмешиваться в их разговор, ушел. ФИО11 был очень в сильном состоянии опьянения (т.1, л.д. 85-86);

-свидетель ФИО21 <дата>г. в 16 час. 00 мин. дошел до <*****>, где встретил раннее знакомого ФИО11, который с друзьями сидел в автомобиле «Джили» г.р.з. №***. ФИО11 подозвал его, он подошел, сел в автомобиль. ФИО11 и его друзья находились в состоянии опьянения. У него с ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО11, нанес ему побои в автомобиле, после чего вывел его на улицу, тоже избил. После нанесения ему побоев, он увидел, как ФИО11 сел за руль автомобиля «Джили» г.р.з. 902, услышал как завелся двигатель, как автомобиль поехал, он не видел. Он забежал домой, откуда вызвал полицию. Сотрудникам полиции он дал показания по факту нанесения ему побоев, описал автомобиль ФИО11, пояснил, что слышал как завелся двигатель его автомобиля, предположил что ФИО11 уехал на автомобиле. После опроса он вышел на улицу, дал объяснения по факту того, что ФИО11 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО11 сотрудники ППС задержали у <*****> (т.1, л.д.89-90)

Изложенные показания свидетелей, данные в ходе дознания, суд учитывает как допустимые доказательства, так как в судебном заседании установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о недозволенных методах допроса свидетели не заявляли.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, обстоятельства, в связи с которыми свидетели могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены.

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела установлено, что

-<дата>г. начальнику полиции отдела «Воткинский» поступил рапорт полицейского ОВППСП ФИО13 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который доложил о том, что <дата>г. около 17 часов 45 минут около <*****> был остановлен автомобиль <***> под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. Ранее ФИО3 привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.8);

-согласнопротокола <*****>1, об отстранении от управления транспортным средством, <дата>г. в 17 часов 45 минут в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ФИО26, г/н №***, возле <*****> УР, так как наличествовали достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.15);

-согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>1 от <дата>г. около <*****> УР в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 ФИО3 от освидетельствования отказался (т.1, л.д. 16);

-согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <*****>7, составленного <дата>г. в 18 часов 27 минут, около <*****> УР в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался (т.1, л.д.17);

- согласно постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики по делу об административном правонарушении от <дата>г., вступившего в законную силу <дата>г., вынесенного на основании материала об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он <дата>г. в 4 часа 2 минуты у <*****>, являясь водителем, управляющим транспортным средством, автомобилем «Джилли», гос.рег. знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1, л.д.22-23, 31-58);

-с участием подозреваемого ФИО3, его защитника адвоката Фархутдинова Р.М., <дата>г. в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 43 минут, произведен осмотр транспортного средства «Джилли» г.р.з. №*** возле <*****> УР, которым зафиксирован внешний вид автомобиля, наличие регистрационного знака, к протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1, л.д.27-29);

- -при проведении очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО3, с участием защитника адвоката Фархутдинова Р.М., свидетель ФИО13 дал показания, не противоречащие показаниям, данным в судебном заседании, подтвердил, что видел, как молодой человек, было установлено ФИО3, управлял автомобилем «Джилли», г.р.з. №*** у которого ключи и документы на автомобиль забрала женщина, как он понял сожительница. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что автомобилем не управлял (т.1, л.д.70-73);

-в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на участок местности расположенный у <*****>, где находился его автомобиль, в котором он сидел вместе со своими друзьями, когда к нему подъехали сотрудники полиции <дата> в 17 час. 45 мин (т.1, л.д.111-113);

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, передвигаясь по <*****> Республики управлял автомобилем марки «Джилли» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. Для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска от 14 декабря 2018г. учитывается, поскольку в момент совершения нового правонарушения, имевшего место <дата>г. не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО3 транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше. ФИО3, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ-для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО3 оспаривает обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заявил о своей невиновности, пояснив в судебном заседании, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а лишь находился в его салоне, на месте постоянной стоянки автомобиля.

Указанные доводы подсудимого суд расценивает как не состоятельные, выдвинутые с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого подтвердили свидетели ФИО18, ФИО20, которые якобы, до прибытия сотрудников полиции, в течение пятнадцати-двадцати минут находились с ФИО10 в автомобиле, где слушали музыку, ФИО10 автомобилем не управлял. Свидетель ФИО16, проживающая совместно с ФИО10 также показала, что ФИО10 на автомобиле от дома не отъезжал, ключей от автомобиля у него не было. Свидетель ФИО27, мать подсудимого и владелец автомобиля, показала, что ключи от автомобиля находились у нее.

Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, оценивает их как надуманные, выдвинутые с целью оградить от уголовной ответственности подсудимого, с которым свидетели ФИО24, ФИО5 поддерживают дружеские отношения, ФИО16 считает подсудимого мужем, то есть близким родственником, ФИО27 является его матерью. При этом ни ФИО16, ни ФИО27 в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут за ФИО10 не наблюдали, рядом с ним не находились. ФИО16 вышла из квартиры только после прибытия сотрудников полиции, в присутствии которых забрала у ФИО10 ключи и документы от автомобиля, то есть ФИО10 осознавал противоправность своих действий, связанных с автомобилем, поэтому передал ключи и документы Селезневой, отказавшись предъявить документы сотрудникам полиции. ФИО10 был застигнут сотрудниками полиции в салоне автомобиля, куда не мог проникнуть без ключей, не взломав запорное устройство. Его доводы в том, что автомобиль стоял открытый, суд находит надуманными. Владелец автомобиля, его мать, не смогла назвать марку автомобиля, наличие или отсутствие сигнализации, каким способом закрывается и открывается автомобиль, автомобилем никогда не управляла.

Незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО13 с полной уверенностью заявил, что подсудимый управлял автомобилем, он лично это наблюдал, остановился подсудимый после того, как его дальнейшее движение было заблокировано. Выехал ФИО13 на <*****> по указанию дежурного отдела полиции в связи с сообщением о нанесении побоев, направление, куда скрылся автомобиль с лицами, нанесшими заявителю побои, было указано свидетелем ФИО28, в связи чем ФИО22 проследовал за автомобилем. Сотрудником ГИБДД ФИО22 не является, сообщил в ГИБДД о задержании ФИО10 в связи с тем, что водитель был застигнут им с признаками опьянения. Незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО8, ФИО19 подтвердили, что водитель автомобиля «Джилли» находился в состоянии опьянения, от освидетельствования отказался.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, достоверно установлен в судебном заседании

У суда нет оснований для признания изложенных в приговоре доказательств не допустимыми. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, на что обратила внимание сторона защиты, о невиновности подсудимого не свидетельствуют, на квалификацию его действий не влияют. Свидетель ФИО28, услышав звук двигателя, предположил, что автомобиль отъехал, по мнению суда, правдиво дал показания, не оговаривая подсудимого, что факт движения автомобиля не видел. Через непродолжительное время автомобиль был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, в частности допрошенным в судебном заседании свидетелем С-вым, в ином месте, что подтверждает предположение свидетеля ФИО28 в том, что ФИО10 отъехал на автомобиле, то есть управлял транспортным средством. Свидетели ФИО28, ФИО22 ранее не были знакомы, их показания не противоречивы, в совокупности подтверждают тот факт, что от места конфликта подсудимого и свидетеля ФИО28, до места задержания подсудимого свидетелем С-вым, автомобилем «Джилли» управляло одно и то же лицо, подсудимый ФИО3

Расстояние, которое преодолел подсудимый ФИО3 на транспортном средстве, время его движения за управлением транспортным средством, значения для квалификации его действий не имеют, что следует из содержания п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно исследованной в судебном заседании справки ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, за помощью не обращался.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности, является необходимым признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО3 преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимыми ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей; способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в следственных действия, осмотре автомобиля, проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья его родителей, матери, имеющей тяжкое хроническое заболевание, состояние здоровья детей, иных близких ему лиц,

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, не в максимальном размере.

Назначение более строгих видов наказания, в виде принудительных работ, лишения свободы, суд находит несправедливым и не гуманным, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Постоянного источника дохода подсудимый не имеет, в связи с чем суд находит не отвечающим целям наказания назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Минимальный предел наказания в виде обязательных работ санкцией ст.264.1 УК РФ, не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде обязательных работ определяется правилами ч.2 ст.49 УК РФ, как 60 часов. Руководствуясь принципом справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому наказания в минимальном размере.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Отбывание наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям наказания, так как оградит подсудимого ФИО3 от противоправных деяний, поскольку в свободное время он будет занят общественно-полезным трудом, находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.16 п.4, ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполнение наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Суд назначает подсудимому ФИО3 по ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Минимальный предел дополнительного наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный предел указанного вида наказания, как дополнительного, устанавливается в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, как шесть месяцев. Суд находит не справедливым и не отвечающим целям наказания назначение ФИО3 дополнительного наказания на минимальный срок, установленный ч.2 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет ФИО3 без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с исполнением наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО3 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.