Приговор № 1-403/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-403/2023

Дело № 1-403/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Березовской Р.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого – адвоката Акимовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по делу № 5-988/20 от 21.12.2020, вступившему в законную силу 11.01.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период времени до 18 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, решил совершить поездку на автомобиле «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованном возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> станция <адрес обезличен>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО6 в период времени до 18 часов 00 минут 25.02.2023, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по делу № 5—988/20 от 21.12.2020, вступившему в законную силу 11.01.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, осознавая, что своими действиями он нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), в указанный период времени проследовал к автомобилю «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, с помощью имеющихся при себе ключей завел двигатель и начал движение на данном автомобиле.

Совершив поездку на автомобиле «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, по улицам г. Томска, на участке проезжей части автодороги, расположенной возле дома по <адрес обезличен>, ФИО6 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут 25.02.2023 был остановлен старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 и инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2

После этого ФИО6 в указанный период времени был препровожден инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 в салон служебного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, припаркованного на участке проезжей части автодороги, расположенной возле дома по <адрес обезличен>, где в указанном месте ФИО6 в 18 часов 31 минуту 25.02.2023 инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО6 согласился. Получив согласие ФИО6, инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, припаркованного на участке проезжей части автодороги, расположенном возле дома по <адрес обезличен>, с помощью технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – Alkotest 6810, дата последней поверки прибора 14.11.2022, произвел забор выдыхаемого воздуха у ФИО6, получив результат - 0,0 мг/л. в выдохе обследуемого, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 25.02.2023, в котором ФИО6 собственноручно составил запись, удостоверив факт своего согласия с результатами освидетельствования своей подписью.

Однако, поскольку у инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелось достаточно оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, ему в 18 часов 36 минут 25.02.2023 в указанном месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 согласился, о чем был составлен протокол <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 выполнил собственноручно запись о своем согласии на проведение медицинского освидетельствования, удостоверив ее своей подписью.

Получив согласие ФИО6, последний был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования наркологического отделения ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: ул. Лебедева д. 4, в г. Томске, где в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 25.02.2023 ФИО6 было предложено пройти освидетельствование, на данное предложение ФИО6 ответил отказом, о чем составлен акт № 90 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.02.2023 года.

Таким образом, своими действиями ФИО6 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 26.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение суда он не обжаловал, штраф оплатил в полном объеме.

У него в собственности имеется автомобиль марки «Митсубиси Лансер», г/н <номер обезличен>, в кузове белого цвета, 2001 года выпуска. 25.02.2023 в вечернее время он находился у себя в гараже по адресу: <адрес обезличен> станция, <адрес обезличен>, где починил автомобиль, после чего решил на нем прокатиться. Он сел за руль своего автомобиля и поехал в г. Томск.

Проезжая по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, около здания <номер обезличен> он увидел проблесковые маячки сине-красного цвета и услышал сигнал сирены. Он остановился на дороге примерно в 12 метрах от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. К его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил его предъявить документы. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки или какие-то запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно. Сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля и пригласил в патрульный автомобиль, в котором пояснил ему, что ведется видеозапись, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также его права, которые ему были понятны.

Сотрудник ГИБДД пояснил, что в связи с тем, что он увидел у него признаки опьянения, он отстраняется от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился, так как был трезв и перед тем, как сесть за руль своего автомобиля, алкоголь не употреблял. Он самостоятельно открыл упаковку с мундштуком для алкотектора и подул в нее, то есть было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем он был согласен. По данному факту сотрудником был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение он ответил согласием, о чем в протоколе внес запись «согласен» и заверил своей личной подписью. Находясь в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», в присутствии врача он решил отказаться от проведения исследования и сдачи биосред для анализа.

После составления всех необходимых документов он был приглашен в здание полиции для дальнейшего разбирательства. Его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> (т.1 л.д. 70-73).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Старший инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании засвидетельствовал, что 25.02.2023 с 07.00 часов он вместе с инспектором ФИО2 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля № <номер обезличен> на служебном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <номер обезличен> региона.

Около 18.08 часов <дата обезличена> они находились на маршруте патрулирования, двигаясь по <адрес обезличен>. Их внимание привлек автомобиль марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <номер обезличен> региона, который двигался по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и вилял; на автомобиле также не было переднего номерного знака, последний находился под стеклом. После остановки транспортного средства на проезжей части напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он подошел к автомобилю, в салоне которого на месте водителя с правой стороны увидел мужчину, который представился ФИО6

При общении с ФИО6 им были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что ФИО6 постоянно суетился, на задаваемые ему вопросы переходил на другую тему, не связанную с обстоятельствами остановки его транспортного средства, было заметно нарушение речи. ФИО6 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Автомобиль, на котором передвигался ФИО6, принадлежал ему. На его вопрос, употреблял ли он спиртные напитки либо запрещенные, наркотические вещества, ФИО6 категорически стал отрицать данный факт. Он предложил ФИО6 выйти из автомобиля и сесть в патрульный автомобиль, где предупредил ФИО6, что ведется видеофиксация на регистратор «Дозор». В отношении ФИО6 был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, которые ФИО6 были понятны.

Он пояснил ФИО6 о том, что в связи с тем, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО6 согласился, после чего самостоятельно открыл упаковку с мундштуком. В ходе освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования ФИО6 согласился.

ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 ответил согласием, однако, находясь в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», где проводится освидетельствование, ФИО6 отказался от проведения исследования и сдачи биосред для анализа, причину не пояснил.

При обращения к информационным и розыскным базам данных было установлено, что ФИО6 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21.12.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО6 был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 34-38).

Свидетель ФИО1 также пояснил суду, что никакого психологического давления ни им, ни его напарником на ФИО6 оказано не было, последнего никто не запугивал, ничем не угрожал, нецензурной брани в адрес подсудимого никто не высказывал, грубого обращения, физического воздействия по отношению к ФИО6 не применял.

Свидетель ФИО2 при допросе в ходе предварительного расследования сообщил сведения, аналогичные тем, что содержатся в показаниях свидетеля ФИО1

Свидетель утверждал, что при общении с ФИО6 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, расширенные зрачки. Инспектор ФИО1, имея основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, предложил ему выйти из его автомобиля и сесть в патрульный автомобиль, где ФИО1 предупредил ФИО6, что ведется видеофиксация на регистратор «Дозор». Так как признаки опьянения у ФИО6 были явными, ФИО1 было принято решение оформить протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 также разъяснил ФИО6, что на основании того, что у него имеются признаки опьянения, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что ФИО6 согласился, самостоятельно открыл упаковку с мундштуком. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Вместе с тем при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое лицо необходимо направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что и было предложено ФИО6 Последний на данное предложение ответил согласием, о чем в соответствующий протокол собственноручно внес запись.

ФИО6 был доставлен в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер, где при входе в кабинет, где проводится освидетельствование, в присутствии врача отказался от проведения исследования и сдачи биосред для анализа, причину отказа не пояснил (т.1 л.д. 55-59).

Врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» -свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.02.2023 около 18.55 часов в кабинет медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО6, у которого визуально имелись клинические признаки опьянения: заторможенность (изменение психики), расширенные зрачки (изменения вегето-сосудистой реакции). Однако ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Он пояснял ФИО6, что процедура отбора биосред полностью безопасна. Однако его слова не возымели действия на ФИО6, который от прохождения освидетельствования отказался, причину отказа не пояснил (т.1 л.д. 60-63).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО6 в совершении преступления установленной.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученные с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД -свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО3

Показания свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО6 виновным.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО6, в показаниях свидетелей не установлено.

Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

То обстоятельство, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний данных лиц и не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не усматривается, не приводит тому убедительных доводов и сторона защиты.

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

Так, согласно протоколу <номер обезличен> от 25.02.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 в силу наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион (т.1 л.д. 7).

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи заводского прибора Alkotest 6810, дата последней поверки прибора 14.11.2022, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,0 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем 25.02.2023 составлен соответствующий протокол. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился (т.1 л.д. 8,9).

В судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, содержание которой в полной мере согласуется с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, что зафиксировано в акте от 25.02.2023 № 90 (т.1 л.д. 12).

06.03.2023 произведен осмотр автомобиля марки «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, расположенного на стоянке по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> В ходе осмотра автомобиль опечатан (т.1 л.д.43-47).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На нахождение подсудимого в состоянии опьянения указывают показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый из которых указал на наличие у ФИО6 признаков опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21.12.2020 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.01.2021 (т.1 л.д. 22-23).

Нарушений требований законодательства в процессе направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено, при этом добровольность и осознанность отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений.

На основании примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, с целью осуществления поездки по улицам <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции, при этом при наличии у него признаков опьянения ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 согласился, пройдя освидетельствование, которым был зафиксирован отрицательный результат, однако при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 согласился, однако, находясь в кабинете медицинского освидетельствования наркологического отделения ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», на предложение пройти освидетельствование, ответил отказом, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО6 действовал с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке, составленной инспектором группы по ИАЗ ФИО4, водительское удостоверение ФИО6 сдал в ГИБДД г. Томска 24.12.2020.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21.12.20200 приведено в исполнение 11.01.2021, днем окончания исполнения постановления является 11.07.2022.

Водительское удостоверение возвращено ФИО6 12.07.2022 (т.1 л.д. 19).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, истечение срока, в течении которого ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 11.07.2023.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание те обстоятельства, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО6 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, полагая, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащий ФИО6, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 28.10.2022 <номер обезличен>, использованный подсудимым при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем на специализированной стоянке:

-автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, - конфисковать;

-копию постановление <номер обезличен> от 26.02.2023 по делу об административном правонарушении, протокол <номер обезличен> от 25.02.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, протокол <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 90 от 25.02.2023, копию постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 21.12.2020 в отношении ФИО6, DVD-R диск В1IT 2 W427211 с видеозаписью от 25.02.2023- хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2023-001198-96