Решение № 2-2723/2018 2-2723/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2723/2018

Дело № 2-2723/2018 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено .

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Форус» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 8358 рублей, неустойки в размере 766847 рублей, убытков в размере 224795 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа по тем основаниям, что в между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес> стоимость работ определена в размере 889980 рублей, срок окончания работ – , истцом оплата по договору произведена в полном объеме, работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме и с качеством, не соответствующим договору и обязательным нормам и правилам. Ответчиком не поставлены товары на сумму 51168 рублей, переплата истца составила 8358 рублей. Истцом ответчику был назначен срок устранения недостатков до . по результатам совместно осмотра было установлено, что работы в установленные сроки не выполнены, недостатки не устранены. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 224795 рублей. В связи с нарушением сроков проведения работ просит взыскать с ответчика неустойку за период с по в размере 766847 рублей, самостоятельно уменьшив размер неустойки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертом не представлены результаты метрических замеров и фиксации наличия в местах пересечения бревен и щелей, в исследовательской части экспертом указано на выполнение на первом этаже черного пола из доски, что не соответствует действительности, ответчиком работы по доставке и монтажу уголка металлического и оголовок свай не производились, соответственно не могут считаться выполненными.

В судебном заседании представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, не отрицали, что работы по доставке и монтажу уголка металлического и оголовок свай не производили. Отметили, что судебным экспертом при расчете стоимости устранения недостатков выполненной работы включены работы по демонтажу строительных лесов, поскольку монтаж строительных лесов производился силами истца и их демонтаж не входил в обязанности ответчика по договору подряда. Работы по договору были выполнены в срок, о чем свидетельствует акт от и претензия ответчика от . О том, что после ответчик не выполнял работы на объекте, не отрицал истец. При удовлетворении требований истца, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые с ответчика неустойку и штраф.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж винтовых свай диаметром 102мм, дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240мм, а также устройство кровли из металлочерепицы, находящейся по адресу: <адрес>, согласно сметы (приложение 1), а также эскиза дома (приложения №), а заказчик (истец) обязуется принять результат работы и оплатить его. В п. 2.2.1.. 2.2.2. договора стороны установили гарантийный срок – 24 месяца на поставленные материалы и монтажные работы, и исчисляется он с момента принятия результата работы заказчиком, если иной срок не установлен законом. Цена по договору составила 889980 рублей (п. 3.1. договора). Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок – , конечный срок . Во исполнение указанного договора истцом внесена сумма в размере 847170 рублей, что подтверждено расписками и не отрицалось ответчиком.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений ст. 737 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку заключение договора подряда истцом с ответчиком было направлено на удовлетворение личных нужд истца, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

истец направил в адрес ответчика претензию с указание на недостатки и дефекты в строительных конструкциях с требованием их устранения в срок до .

сторонами проведен осмотр строящегося объекта, о чем составлен акт, в котором стороны указали, что силами ООО «Форус» выполнен свайный фундамент дома, возведены стены дома согласно проекту, выполнена крыша дома с незаконченной работой по устройству металлочерепицы и конька, истцом указано на выявленные недостатки в результате работ, при этом представителем ответчика отмечены замечания относительно недостатков, указанных истцом.

истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 8258 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков в размере 224795 рублей, издержек на проведение экспертизы в размере 30000 рублей и отправки претензии в размере 500 рублей.

На указанную претензию ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

При наличии спора между сторонами об объемах работ выполненных ответчиком по договору подряда, а также качества выполненной работы судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № фактическая стоимость выполненных работ по договору о № составила 885820 рублей. По результатам обследования конструкций строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушения требований регламентирующих правил норм и требований нормативных документов, предъявляемые к устройству строительных конструкций. К дефектам и недостаткам, допущенным в ходе производства работ по договору относятся: не убран строительный мусор, не убраны строительные леса, в местах пересечения брёвен есть щели шириной более 5 мм, местами сквозные,, не выровнены торцы поперечных врубок бревен, перепады между бревнами более 10 мм, на фронтоне со стороны проезжей части виден значительный провис поперечных бревен, на обоих фронтонах не выполнено крепление шкантами трех верхних венцов, частично повреждена гидроизоляционная пленка кровли, верхнее бревно поперечной стены уложено без шкантов. Стоимость устранения недостатков составляет 50623 рубля 18 копеек. Выявленные дефекты являются не критичными, устранимыми и могут проявляться под воздействием факторов окружающей среды.

Заключение эксперта специалиста ФИО4 № полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

В основу принятия решения суд принимает заключение специалиста ФИО4 № При этом доводы истца о том, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством и ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, суд находит не состоятельными в виду вышеизложенного.

При определении стоимости выполненных истцом работ по договору от № суд в основу расчета принимает расчет судебного эксперта, изложенный в заключении специалиста № (приложение №), однако из данного расчета полагает необходимым исключить стоимость уголка металлического 63 мм в размере 12000 рублей, оголовка металлического в размере 6300 рублей и монтаж уголка в размере 5760 рублей, поскольку как утверждал истец и не отрицал ответчик, работы по доставке и монтажу уголка металлического и оголовок металлических ответчиком не производились, а осуществлялись истцом самостоятельно, о данном факте эксперт в известность сторонами поставлен не был. Таким образом, стоимость выполненных работ ответчиком по договору от № составит 861760 рублей (885820-12000-6300-5760).

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом произведена оплата по договору в размере 847170 рублей, имеет место задолженность истца перед ответчиком в размере 14660 рублей (861760 рублей - 847170 рублей), при этом переплаты со стороны истца не установлено, истцом не доказано. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных средств по договору не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками является установленным, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости их устранения подлежат удовлетворению. При определении стоимости устранения недостатков суд полагает возможным принять расчет, представленный ответчиком, составленный на основе результатов судебной экспертизы, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составит 42354 рублей 92 копеек, поскольку судебным экспертом в расчет стоимости устранения недостатков включена стоимость демонтажа деревянных неинвентарных лесов, однако устройство данных лесов не было включено в перечень работ, выполняемых ответчиком по договору подряда от № и были установлены истцом своими силами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что по состоянию на ответчиком были выполнены все работы, предусмотренные договором от № в срок до , что подтверждено результатами судебной экспертизы в части объема выполненных ответчиком работ по данному договору и не опровергается претензией истца от , где он указывает на недостатки выполненных работ, а не о их невыполнении и актлм от , в котором также указано на недостатки выполненных работ и перечислены виды выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, а именно выполнение работ по договорами с недостатками, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в размере 43354 рублей 92 копеек, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 21677 рублей 46 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей. Суд находит указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям – в размере 18,24% от заявленных истцом требований, что составит 5472 рубля.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1770 рублей 65 копеек.

На основании ст. ст. 12, 56, 57, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форус» в пользу ФИО1 убытки в размере 42354 рублей 92 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1770 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева