Решение № 2-2561/2021 2-2561/2021~М-1286/2021 М-1286/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2561/2021

Дело № 2-2561/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что определением арбитражного суда ... от ... утверждено мировое соглашение между ООО «Кавказ» и ООО «Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости» о передаче в качестве отступного объектов недвижимости: здания и земельного участка, расположенных по адресу: .... В здании находилось движимое имущество (мебель, приборы, телевизоры, холодильники, сплит-системы, оборудование для бассейна и сауны и т.д.), которое не являлось предметом мирового соглашения. Указанное движимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ... заключенного с ООО «Кавказ». На требования истца, ответчик не возвращает движимое имущество, находящееся в здании.

В рамках рассмотрения дела ... районным судом по заявлению банка на основании судебной экспертизы определена общая стоимость имущества в сумме ... руб., из которых движимое имущество на уровне ... что составляет ...

Просит с учетом уточнений исковых требований обязать ООО «Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости» возвратить имущество, указанное в приложении N к договору купли-продажи от ..., в случае невозможности истребования указанного имущества взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1 463 599 руб.

Ответчик ООО «Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости» обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в том числе посредством смс – сообщения, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Кавказ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом представлены: договор купли-продажи от ..., заключенный между ООО «Кавказ» и ФИО3, и дополнительное соглашение к нему от ....

Из материалов дела следует, что ранее спорное имущество являлось предметом договора от ..., заключенного между ООО «Кавказ» и ФИО5, которая впоследствии по договору продала указанное имущество ООО «Кавказ», а последний продал указанное имущество истцу.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиком, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу, в том числе о фактическом владении им ответчиком на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... ... отменено решение ... районного суда ... от ..., принято новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ... N по ..., ФИО3, ООО «Кавказ», УФССП России по Оренбургской области отказано.

В указанном судебном решении содержится вывод суда о мнимости сделки купли-продажи от ..., заключенному между ... и ООО «Кавказ».

Учитывая, что первоначальна сделка была судом признан мнимой, все последующие сделки, в том числе и сделка по приобретению истцом мебели, также являются недействительными.

Кроме того, ссылаясь на приобретение спорного имущества по договору от ..., истцом представлен акт приема-передачи от ... к договору, который не содержит подписи истца и не свидетельствует о принадлежности истцу спорного имущества. В подтверждение оплаты по договору от ... платежные документы истцом не представлены.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ответчика ООО «Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости» находится имущество об истребовании которого просит истец, в материалы дела так же не представлено.

Сведений подтверждающих о передаче ООО «Кавказ» спорного имущества ответчику в рамках исполнения определения арбитражного суда ... от ..., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчик, если оспаривал приложение N к договору, заключенному между ... и ООО «Кавказ» указывая, что договор изготовлен позднее указанной даты, должен был в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить суду соответствующие доказательства. Однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил, против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам не возражал.

При таком положении, довод жалобы о подложности представленного истцом приложение N к договору, заключенному между ... и ООО «Кавказ» является несостоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт владения на праве собственности спорным имуществом, не обоснована сумма заявленных исковых требований, не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскания денежной компенсации.

Разрешая требования ответчика ООО «Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ... и платежного поручения от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в сумме ...

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, суд взыскивает с истца ФИО3 в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корде Сервис. Эксплуатация недвижимости» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 13 июля 2021 года

Судья А.В. Нуждин