Решение № 2-3287/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3353/2024

№ №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, долгового обязательства общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств за исполнение общих долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ответчик являлась его супругой, состояли в браке в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОЗАГС <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ., в период брака, между истцом и ФИО6 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, сроком на 1 год.

По мнению истца, долговые обязательства по договору от 17.01.2014г. займа с ФИО6, возникшие в период брака с ответчиком, являются для него и ответчика солидарными.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены в своей основной части, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 548 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 884 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 463 849 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., а всего 7 384 398 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление ФИО6 о признании истца банкротом признано обоснованным; введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, требования ФИО6 о включении установленного решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов удовлетворены, требования в размере 7 384 398,17 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные требования признаны погашенными, производство по делу о признании истца банкротом прекращено.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что нести ответственность по данным долговым обязательствам пришлось истцу самостоятельно, несмотря на то, что средства займа использовались в интересах ответчика и других членов семьи в период брака, а после прекращения семейных отношений, только в интересах ответчика и совместных детей.

При этом, денежные средства в виде займа получались по просьбе и с ведома ответчика; потрачены на нужды семьи, в частности, сразу после-заключения договора займа с ФИО6, - ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи технологического оборудования, а именно машины термической резки «Кристалл-2,5», стана для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015» общей стоимостью 3 000 000 руб.

На основании изложенного истец, уточнив требования (т. 1 л.д. 168), просит суд: признать имущество: ФИО8 термической резки «Кристалл - 2,5», Стан для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015» расположенные в нежилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совместно нажитым, определив доли ФИО1 и ФИО2 равными; признать долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 общим долгом (солидарным обязательствам) ФИО1 и ФИО7, возникшими в период брака; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 692 199 рублей в качестве возмещения доли исполненного солидарного обязательства супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведённых в возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из анализа вышеприведенных норм, позиции Верховного Суда РФ следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом споре, указанное бремя доказывания лежит на истце.

Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

При этом раздел имущества супругов, произведенный впоследствии, не влияет на возникшие у супругов обязательства перед займодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. (т.1 л.д.11-12)

Решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что периоды брачных отношений между сторонами были: с 1992 г. по февраль 2015 г., а затем с декабря 2015 по май 2016 года, периоды прекращения брачных отношений: с марта 2015 по ноябрь 2015 года, а затем окончательное прекращение брачных с июня 2016 г. (т.1 л.д.98-101)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, сроком на 1 год.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в своей основной части, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 548 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 884 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 463 849 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., а всего 7 384 398 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 30-36).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-35599/2021 заявление ФИО6 о признании истца банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, требования ФИО6 о включении установленного решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов удовлетворены, требования в размере 7 384 398,17 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 10.10.2022г. по делу №А53-35599/2021 вышеуказанные требования были признаны погашенными и производство по делу о признании истца банкротом было прекращено.

Как указано ранее, в обоснование требований истец ссылаясь на данные судебные акты и указывает на то, что денежные средства в виде займа были потрачены на нужды семьи.

В частности, сразу после заключения договора займа с ФИО6, т.е., ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи технологического оборудования, а именно машины термической резки «Кристалл-2,5», стана для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015» общей стоимостью 3 000 000 руб.

Оборудование установлено в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 17, которое принадлежит истцу и ответчику на праве собственности в равных долях (по ? доле каждому), с целью увеличить размер арендной платы за предоставление укомплектованного данным оборудованием помещения в аренду.

Судом установлено, что ФИО2, в качестве индивидуального предпринимателя, занималась сдачей в аренду указанного нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием, получая арендную плату, в том числе, от использования арендаторами вышеуказанного оборудования. В периоды, когда указанное помещение не сдавалось ФИО2 в аренду, она использовала вышеуказанное оборудование по назначению в рамках своей предпринимательской деятельности.

Вышеуказанное нежилое помещение не было разделено между истцом и ответчиком, и не был установлен порядок пользования им, в связи с чем, само помещение сдавалось ответчиком в аренду и вместе с находящимся в нем вышеуказанным оборудованием в период с момента приобретения и до настоящего времени передавалось в пользование разным арендаторам- вначале ООО «Витан», затем ООО «ВНВ», затем ООО «Возрождение».

Забрать указанное оборудование из вышеназванного нежилого помещения истец не имел технической возможности, т.к. в силу специфики его установки по вышеуказанному адресу, а также его размеров, тяжести и громоздкости, сделать это не представлялось и не представляется возможным.

А поскольку спорное технологическое оборудование, куплено истцом в период брачных отношений с ответчиком и соответственно нажито в браке, приобретено в интересах семьи, - по мнению истца, - заемные обязательства в отношении денежных средств, на которые было приобретено оборудование в совместную собственность, являются общим долгом супругов и подлежат взысканию в пользу истца в размере ? доли, выплаченных ФИО1 в счет погашения денежных обязательств.

Между тем, как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, сроком на 1 год.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в своей основной части, в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 548 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 884 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 463 849 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., а всего 7 384 398 руб. 17 коп.

Однако доказательств того, что спорное технологическое оборудование приобретено на денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО6 не представлено.

Доказательств того, что денежные средства в виде займа были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение оборудования, не имеется.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными сделками, направленными на возникновение разных прав и обязанностей.

А поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является истец, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. не содержит указания на то, что это был целевой займ в счет оплаты оборудования.

В имеющемся в материалах дела решении суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 долга по указанной расписке, начисленных процентов и неустойки, также не следует, что это был целевой займ или то, что денежные средства по расписке использованы для оплаты цены договора купли-продажи оборудования от 17.01.2014г.

Кроме того суд отмечает и то, что в настоящее время долг погашен.

Согласно пояснениям представителя истца долг погашен за счет средств третьих лиц.

При этом в рамках отношений истца и третьих лиц относительно погашения долга, допуская, что долг общий, ответчик в рамках указанных отношений к участию не привлечена, что в свою очередь опровергает позицию истца.

Кроме того суд учитывает и то, что как следует из материалом дела, состоявшихся судебных актов, - о договоре займа и договоре поставки ответчик узнала после фактического прекращения брачных отношений, получив уведомление из Росреестра о наложении ареста на имущество в счет обеспечительных мер по иску ФИО6 к ФИО1 (л.д. 219-236).

Доказательств передачи ответчику приобретенного оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, также не представлено.

Какого - либо указания со стороны ФИО1 о том, что оборудование является совместным имуществом супругов ФИО9 материалы дела не содержат. ФИО2 к участию в деле, не привлекалась.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что договор займа заключен совместно и/или в интересах семьи, а также о том, что оборудование приобретено в совместную собственность и было передано ФИО2 в аренду на возмездной основе с получением дохода вначале совместно (в период брака), а затем в свою пользу (после расторжения брака), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в частности, решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от 22.05.2018г. произведен частичный раздел совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 39-44).

В исковом заявлении ФИО2 указала на то, что «Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа. Указанный займ получен ФИО1 без ведома ФИО2 и потрачен на личные нужды».

ФИО1, зная о решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать позицию ФИО2 о том, что последняя не признает договор займа совместным обязательством. Соответственно ФИО1 знал о своем нарушенном праве со стороны ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу Решения Кировского районного суда по делу №). А потому мог заявить соответствующее к ней требование о признании Договора займа совместным обязательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, долгового обязательства общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств за исполнение общих долговых обязательств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.