Апелляционное определение № 22-693/2026 от 28 апреля 2026 г.

По 1-й инст. – судья Коновалов В. А. Дело № 22-693/2026

76RS0013-01-2026-000103-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославль «29» апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Груздевой О. В., Кудряшовой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рыбинского городского прокурора Ярославской области на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 марта 2026 года, которым

ФИО2, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 187 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию; принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступление прокурора Смирновой Е. В. в поддержание представления, мнения оправданного и его защитника – адвоката Серой Е. А. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обвиняется в совершении 13 ноября 2025 года неправомерной операции – переводе не принадлежащих ему безналичных денежных средств в сумме 2 500 рублей с использованием банковской карты, держателем которой является ФИО1, по приговору того же суда первой инстанции от 17 декабря 2025 года осуждённый по ч. 3 ст. 187 УК РФ.

В апелляционном представлении городской прокурор просит судебное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Считает толкование судом диспозиции части 6 и примечания 3 к статье 187 УК РФ ошибочным, пишет о том, что денежные средства на банковском счёте ФИО1 не принадлежали, а переведённые ФИО2 деньги впоследствии были использованы для поджога кинотеатра в Москве.

По-своему интерпретирует показания обвиняемого и обращает внимание на то, что ФИО2, чьи счета были заблокированы банками из-за проведения «сомнительных операций», не имеет статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятого и подоходного налога с полученной прибыли не уплачивает. По его мнению, перевод денежных средств – не есть гражданская сделка по покупке криптовалюты, вместе с тем пишет о преследовавшейся ФИО2 цели – извлечении материальной выгоды.

Отмечает противоречивость выводов суда относительно виновности или невиновности подсудимого, несоблюдение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, полагает, что ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ недопустима.

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов городского суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, каковые могли повлиять на правильность применения материального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства дела, установленные судом, и недопустимы формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения указано: «Кроме полного признания вина подсудимого в совершении подтверждается также показаниями свидетелей» (т. 2 л. д. 51 абз. 3).

Юридически значимые фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции не установлены и отдельно и полно не описаны, более того, касающиеся этих обстоятельств выводы противоречивы.

Обвинение исходит из того, что денежные средства на банковском счёте ФИО1 обвиняемому не принадлежали (т. 2 л. д. 50 абз. 3 и 4).

Суд же констатировал, с одной стороны, что перевод 2 500 рублей был осуществлён из собственных денежных средств ФИО2, а с другой – что в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ действует презумпция принадлежности этих денежных средств ФИО1 и что совершение перевода охватывалось его согласием и, следовательно, операция не является неправомерной по примечанию 3 к статье 187 УК РФ (т. 2 л. д. 58 абз. 4 и 5, л. д. 59 абз. 2, л. д. 60 абз. 2).

Посему нельзя понять, признана ли произведённая операция правомерной из-за согласия клиента оператора на перевод принадлежащих ему денежных средств либо в связи с легальностью получения и принадлежностью денежных средств оправданному при отсутствии сведений об их криминальном происхождении.

Таким образом, заключение об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления преждевременно и сделано городским судом без обязательного для правильного применения уголовного закона должного установления фактических обстоятельств дела, поэтому уголовное дело необходимо передать на новое судебное разбирательство.

Прочие аргументы апеллянта будут оценены при новом рассмотрении дела.

Суду первой инстанции нужно учесть, что доводы автора представления, по сути сводящиеся к другому (расширительному, по убеждению суда, и представляющему собой логическую конструкцию «замкнутого круга») толкованию термина «денежные средства, которые зачислены на банковский счёт клиента оператора без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» и отождествлению понятия неправомерности операции с самим использованием чужого средства платежа как своего вне зависимости от источника поступления денежных средств (то есть кроме единственного случая, прямо указанного в примечании 3 к статье 187 УК РФ), заслуживают внимания по одному тому, что и в науке, и в судебной практике по данному вопросу пока нет единства и материальному закону придаётся разный смысл (см., например, приговоры Кировского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО3 и Фрунзенского районного суда Приморского края в отношении ФИО4 и решения вышестоящих судов).

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 марта 2026 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом Рыбинского городского суда Ярославской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. В. Груздева

Судья А. В. Кудряшова