Решение № 2-4293/2023 2-937/2024 2-937/2024(2-4293/2023;)~М-3267/2023 М-3267/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-4293/2023

76RS0024-01-2023-004330-54

Дело № 2-937/2024

Принято в окончательной форме 29.02.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспорт Ярославии» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать ущерб в размере 341691,09 руб., также судебных расходов, в т.ч.: по составлению экспертного заключения 15000 руб., по составлению дополнения к экспертному заключению 2000 руб., по уплате государственной пошлины 6617 руб., почтовых расходов 690 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 28 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м ЛИАЗ CITYMAX 12 529265, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Транспорт Ярославит», под управлением ФИО3, и а/м Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак <***>, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик на перекрестке при управлении указанным транспортным средством Датсун ОН-ДО, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с транспортов средством ЛИАЗ CITYMAX 12 529265, тем самым, ответчик нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортном средству ЛИАЗ CITYMAX 12 529265, гос.рег.знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного вышеуказанном транспортному средству в результате ДТП, истцом проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, выполненному экспертом-техником ООО «ВиП-Консалтинг», реальный ущерб, причиненный транспортному средству ЛИАЗ CITYMAX 12 529265, гос.рег.знак НОМЕР состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 346 900 руб.

В связи с тем, что риск ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства ответчиком не был застрахован, ООО «Транспорт Ярославии» не имеет возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямо урегулирования убытков.

Для определения размера утилизационной (остаточной) стоимости запасных частей транспортного средства ЛИАЗ CITYMAX 12 529265, гос.рег.знак НОМЕР, истец обратился в ООО «ВиП-Консалтинг». Согласно выполненному экспертом-техником дополнению к экспертному заключению об утилизационной стоимости непригодных запасных частей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая утилизационная стоимость непригодных запасных частей и их остатков составляет 5 208,91 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 346900 руб. - 5 208,91 руб. = 341 691,09 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 15000 руб., стоимость дополнения к экспертному заключению составила 2000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, также расходы по уплате госпошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 164 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено законом (6617 руб.), в связи с чем истец просит излишне уплаченную государственную пошлину (547 руб.) возвратить из бюджета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на перекрестке, произошло ДТС с участием 2-х ТС: а/м ЛИАЗ CITYMAX 12 529265, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего ООО «Транспорт Ярославии», под управлением ФИО3, и а/м Датсун ОН-ДО, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспорено.

В действиях второго водителя-участника ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Материалы дела доказательств для иного вывода не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В силу установленных по делу обстоятельств, оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа за минусом утилизационной стоимости.

В доказательство заявленных требований в дело представлены:

- экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО «ВиП-Консалтинг», эксперт-техник ФИО4, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 346900 руб.,

- дополнение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к экспертному заключению НОМЕР, ООО «ВиП-Консалтинг», эксперт-техник ФИО4, исходя из которого утилизационная стоимость запасных частей ТС составляет 5208,91 руб.

Представленное заключение и дополнение к нему ответчиком не оспорены.

Заключение, дополнение к нему выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше эксперта в обозначенной области ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, ни в части размера утилизационной стоимости запасных частей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 341691,09 руб., расчет: 346900-5208,91.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.: по составлению экспертного заключения 15000 руб., по составлению дополнения к экспертному заключению 2000 руб., по уплате государственной пошлины 6617 руб., почтовых расходов 690 руб.

Названные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, факт их несения подтвержден представленными в дело документами, экспертное заключение, дополнение к нему заложены в основу решения.

Как следует из материалов дела, цена уточненных исковых требований составляет 341691,09 руб., размер госпошлины составляет 6617 руб. (ч. 6 ст. 52 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7164 руб., т.е. излишне уплачена госпошлина в сумме 547 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах заявление истца о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 547 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получатель Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, на сумму 7164 руб.) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транспорт Ярославии», ОГРН <***>, к ФИО2 , паспорт НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспорт Ярославии»:

- 341691,09 руб. - ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 15000 руб. расходы по составлению экспертного заключения, 2000 руб. расходы по составлению дополнения к экспертному заключению, 6617 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 690 руб. почтовые расходы.

Возвратить ООО «Транспорт Ярославии» государственную пошлину в размере 547 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получатель Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, на сумму 7164 руб.).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова