Решение № 2-1630/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1630/2018;)~М-1339/2018 М-1339/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1630/2018

Дело № 2-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) обратился в суд с иском, просил обязать ответчика уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве № от 18.01.2018г. и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 122 170 руб. 73 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку из расчета 1221 руб. 73 коп. за каждый день просрочки с 11 июля 2018 года по день вынесения решения суда; моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, почтовые расходы 162 руб. 24 коп.

В обоснование указано следующее: ФИО3 на основании Договора участия в долевом строительстве № от 18.01.2018г., договора уступки права требования № от 13.02.2018г., договора уступки права требования № от 28.03.2018г. была приобретена у ответчика квартира № в многоэтажном доме № (стр.), расположенного АДРЕС, (адрес строительный).

Жилой дом введен в эксплуатацию 16 апреля 20116 года, объекту присвоен АДРЕС, кадастровый №.

04 мая 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение Договора участия в долевом строительстве № от 18.01.2018г.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истец выявила строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию. Для фиксации указанных недостатков, истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от 19 июня 2018 года были выявлены недостатки: некачественное выравнивание стен, некачественная наклейка обоев, нарушения при окраске поверхности металлических труб и потолков, нарушения при обустройстве пола, настила линолеума. Стоимость затрат на устранение обнаруженных недостатков составляет 122 170 руб. 73 коп.

28 июня 2018г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты 122 170 руб. 73 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения, Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 10 июля 2018г.

После проведения экспертизы в суд направлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), подписанное представителем истца ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 85 568 руб., неустойку в размере 191 672 руб. 32 коп. за период с 11 июля 2018 года по 19 февраля 2019 года, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 162 руб. 28 коп.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 извещены, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без участия ФИО3

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв, в котором просили о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО3 является собственником квартиры площадью 35,9 кв.м АДРЕС акта приема-передачи жилого помещения от 04.05.2018г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2018г., договора уступки права требования № от 28.03.2018г.

Застройщиком данного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 13.06.2018 года (л.д. 48-50 – выписка из ЕГРН). По условиям договора права требования № от 28.03.2018г. цена квартиры составляет 960 000 руб.

(л.д.40-42)

Разрешение на ввод жилого дома АДРЕС, в эксплуатацию выдано главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 16 апреля 2018 года.

(л.д. 45-47)

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №, составленного по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты) в отделке, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 122 170 руб.

(л.д. 66)

28 июня истец обратилась в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 122 170 руб.

(л.д. 36-37)

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- имеются ли в квартире АДРЕС, строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным и иным требованиям.

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено эксперту П.В.А. (ИП П.В.А.).

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2018г., составленному экспертом П.В.А. в квартире АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 85 568 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей ФИО3, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 85 568 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11 июля 2018 по 19 февраля 2019 года, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с 11 июля 2018 по 19 февраля 2019 года (224 дня) размер неустойки составляет: 86 568 х 3 % х 224 = 575 016 руб. 96 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму убытков, размер неустойки составляет 85 568 руб.

В то же время, представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 85 568 руб. явно есоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по 1000 руб. в пользу истца.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

При размере удовлетворенных требований 106 568 руб. (85 568 + 20 000 +1000) размер штрафа составляет 53 284 руб.

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Кроме того, истец просят взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 162 руб. 28 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией от 28 июня 2018 года на сумму 162 руб. 28 коп., факт получения данной претензии представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 руб. 28 коп.

суд не находит оснований для возложения на истца расходов по оплате за проведенную экспертизу, поскольку истец исковые требования уточнила в соответствии с заключение эксперта, представив заявление в надлежащей форме.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (61,98%), что составляет 2755 руб. 15 коп. (2455,15 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков (убытки) в квартире, расположенной АДРЕС, кадастровый № в размере 85 568 руб., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 28 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 755 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: