Решение № 12-384/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-384/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

его защитника – ФИО4, представившего суду доверенность <адрес>8,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 указал, что вынесенное в отношении него постановление, по его мнению, подлежит отмене, а возбужденное административное производство прекращению, поскольку, постановление является незаконным и необоснованным, он правил дорожного движения не нарушал, при вынесении данного постановления должностное лицо ГИБДД не предприняло действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершенного ДТП, в частности, не был вызван и опрошен свидетель, хотя данные о нем имелись в распоряжении инспектора ОГИБДД.

В заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, полностью подтвердил, просил суд вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, в заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил в заседании о том, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО5, которого он ранее не знал, и автомобиля «КАМАЗ». Он, управляя своим автомобилем, стоял на светофоре, поскольку на нем горел красный сигнал, за ним стояли еще две автомашины, а автомобиль «КАМАЗ объехал их по правой обочине, выехал на перекресток, по которому в этом время осуществлял движение автомобиль «Шкода» под управлением водителя ФИО5, выехавший на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, и совершил с ним столкновение.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы ФИО5 ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, изложенными в жалобе, а также с доводами его защитника Свешникова А.А., исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении него административном деле, представленном в суд, допросил свидетеля, исследовал дополнительно представленные доказательства.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 изложенными в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, ознакомившись с позицией защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, исследовав дополнительно представленные доказательства, считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом не проанализированы доводы, изложенные ФИО5 в объяснении о невиновности в совершении административного правонарушения; в ходе проведенного дознания не предпринято мер к вызову и допросу свидетеля, указанного ФИО5 в своем объяснении.

Изложенные нарушения, по мнению суда, привели к тому, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО5 без полного и объективного исследования всех обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением требований административного законодательства, а потому вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5, установленный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время по настоящему делу истек.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности; жалобу ФИО5 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.