Решение № 12-119/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 17 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием представителя АО «Южуралмост» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЗАО «Южуралмост» на постановление государственного инспектора труда в Челябинской области Л.А.Г. от 22 июля 2016 года № в отношении ЗАО «Южуралмост» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Челябинской области Л.А.Г. от 22 июля 2016 года № юридическое лицо ЗАО «Южуралмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Южуралмост» подало жалобу (в том числе – уточненную жалобу), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол и постановление об административных правонарушениях вынесены в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица. Законному представителю не было предоставлено возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, они были лишены возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в отношении ЗАО «Южуралмост» участвовал Г.К.А., действующий на основании доверенности № от 01.05.2016 г., выданной указанным юридическим лицом. Однако из содержания доверенности не следует, что Г.К.А. обладает полномочиями представлять интересы ЗАО «Южуралмост» по административных делам.

Таким образом, извещение о времени и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административной ответственности и вынесение обжалуемого постановления было вручено неуполномоченному лицу.

При данных обстоятельствах у инспектора Государственной инспекции труда не имелось оснований для рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Южуралмост», так как составление протоколов с нарушением требований законодательства повлекло нарушение права ЗАО «Южуралмост» на защиту.

Аналогичные нарушения были допущены и при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в частности. Несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, свидетельствует о том, что лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель АО «Южуралмост» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, уважительных причин невозможности явки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя АО «Южуралмост», рассмотрев представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от 28 июня 2016 года в ЗАО «Южуралмост» Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки № от 20 июля 2016 года, согласно которому в ЗАО «Южуралмост» выявлены нарушения трудового законодательства, и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права ГОСТ 12.1.005 и СНиП 2.04.05 в период с 30.06.2016 г. по 20.07.2016 г. в обособленном подразделении ФИО2 участок ЗАО «Южуралмост».

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений государственных нормативных требований охраны труда, отмеченных в вышеуказанном акте проверки, руководителю ЗАО «Южуралмост» государственным инспектором труда выставлены предписания №, № от 20 июля 2016 года, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 20 июля 2016 года Главным государственным инспектором труда в Челябинской области И.И.С. составлен протокол об административном правонарушении №

22 июля 2016 года вынесено оспариваемое постановление, которым ЗАО «Южуралмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что в нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3.1., 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29) механики П.П.А., Ш.С.М.,Р.А.В., дорожные мастера З.Н.В., Ш.Ф.Ф., Б.М.Н., С.С.А., Д.А.В., С.И.Р., Ш.Н.А., З.А.А.., И.В.Ф., Ф.Р.А., механик автопарка Г.Е.П., руководитель ОП Куяшский участок Ф.В.М., главный энергетик Т.А.В., и.о. главного энергетика П.С.А., заместитель главного энергетика Г.Ш.Х., заместитель главного механика Р.Р.Ш., прораб Ш.Ф.М., допущены к работе без прохождения обучения в организации, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 г. №н имеющей аккредитацию на оказание услуги «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда».

Допущен к самостоятельной работе без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, без проведения стажировки на рабочем месте вновь принятый работник участка строительных работ М.Э.М.О., в нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 7.2.1., 7.2.4. ГОСТ ССБТ 12.0.004.-90 «Организация обучения безопасности труда».

Допущены к самостоятельной работе без проведения стажировки на рабочем месте после проведения первичного инструктажа в течение 2-14 смен вновь принятые работники участка строительных работ С.Д.Р., М.Е.Д., К.А.С., в нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 7.2.4 ГОСТ ССБТ 12.0.004.-90 «Организация обучения безопасности труда».

В нарушении требований п. 3.3.Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № отсутствует проведение в установленном порядкеобучения и проверке знаний требований охраны труда у работников, выполняющих работу на высоте, в связи с введением в действие Правил по охране труда при работе на высоте утв.Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2015г. №н, в частности, И.А.А., Л.А.Н.

Установив данные обстоятельства, государственный инспектор пришел к выводу о том, что работодателем ЗАО «Южуралмост» были допущены нарушения требований законодательства.

Частью 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ установлено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению трудового законодательства возложена на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Вместе с тем, доводы жалобы ЗАО «Южуралмост» на отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, о рассмотрении дела нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Южуралмост» принимал участие представитель ЗАО «Южуралмост» - руководитель обособленного подразделения «ФИО2 участок» Г.К.А. на основании доверенности, что видно из постановления от 22 июля 2016 года, который в тот же день получил копию постановления. О времени и месте рассмотрения дела Г.К.А. был уведомлен 20 июля 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении.

В деле имеется доверенность №, выданная директором ЗАО «Южуралмост» З.К.К. 01 мая 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, в п. 6 которой директор уполномочивает представителя – представлять интересы Общества по вопросам деятельности обособленного подразделения при осуществлении контрольных мероприятий, проводимых административными и надзорными органами, органами прокуратуры, МВД с правом дачи объяснений, предоставления запрашиваемых в ходе проверок документов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, согласно частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 и части 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Из постановления об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Роструда от 22 июля 2016 года следует, что дело было рассмотрено с участием руководителя обособленного подразделения «ФИО2 участок» Г.К.А., действовавшего на основании доверенности ЗАО «Южуралмост» № от 01 мая 2016 года.

Вместе с тем, из копии доверенности ЗАО «Южуралмост» № от 01 мая 2016 года, выданной Г.К.А. усматривается, что он был вправе представлять интересы общества в государственных, административных органах и организациях по вопросам хозяйственной деятельности, обособленных подразделений, в том числе «Сосновского участка», быть представителем общества в органах ГИБДД, Гостехнадзора, в связи с чем вправе подписывать необходимые заявления, письма, получать письма и справки, уведомления, свидетельства и выписки, представлять интересы общества по вопросам деятельности обособленного подразделения при осуществлении контрольных мероприятий, проводимых административными и надзорными органами, органами прокуратуры, МВД с правом дачи объяснений, предоставления запрашиваемой в ходе проверок документации.

При этом доверенности, предоставлявшей право Г.К.А. выступать в интересах ЗАО «Южуралмост» в рамках дела об административном правонарушении, в материалы дела не предоставлено.

Из представленного «Положения об обособленном подразделении» ЗАО «Южуралмост», утвержденного приказом директора № от 01.03.2016г. и Устава ЗАО «Южуралмост» также не следует, что руководитель обособленного подразделения наделен правом представлять интересы ЗАО «Южуралмост» в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Должностным лицом, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Л.А.Г. при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства не проверены и не оценены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника, не имеющего соответствующих полномочий, является нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ЗАО « Южуралмост» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению в Государственную инспекцию труда в Челябинской области для рассмотрения по существу.

Остальные доводы жалобы подлежат рассмотрению должностным лицом Государственную инспекцию труда в Челябинской области при рассмотрении протокола.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Челябинской области Л.А.Г. от 22 июля 2016 года № в отношении ЗАО «Южуралмост» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через ФИО2 районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

Судья А.К. Закиров