Приговор № 1-1272/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-1272/2025

КОПИЯ

Дело № 1-1272/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-007223-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Саидовой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кальчика А.В. (Адвокатский кабинет) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №1213 от 21.10.2015 и ордер №614 от 21.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2024, вступившим в законную силу 18.10.2024, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение сдано 24.09.2024, срок лишения оканчивается 18.05.2026), 02 июля 2025 года, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории ООО «Крафт-Памп», расположенного в районе 12 км автодороги Нижневартовск-Радужный муниципальной территории города Нижневартовска ХМАО-Югры, сел за руль автомобиля ТОЙОТА БРЕВИС государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 02 июля 2025 года около 20 часов 08 минут, в районе <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по таким признакам, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-К», заводской номер 906371, на что последний согласился. Согласно акта <адрес> от 02.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе 02.07.2025 в 20 часов 49 минут не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, то есть показания алкотектора «PRO-100 touch-К», составило 0,000 мг/л, в результате чего у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке от последнего сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску потребовали пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, который согласно протокола 86 НП 049847 от 02.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 02.07.2025 в 20 часов 57 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном п.п. «в» п. 8 и п. 9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ТОЙОТА БРЕВИС», государственный регистрационный знак №, указанное имущество на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Принадлежность транспортного средства подсудимому подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 20, 88)

Принятые судом обеспечительные меры по автомобилю «ТОЙОТА БРЕВИС», государственный регистрационный знак №, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью событий от 02.07.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ №047101 от 02.07.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 076085 от 02.07.2025, чек с результатами освидетельствования №906371 от 02.07.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП №049847 от 02.07.2025, протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ №174263 от 02.07.2025, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ТОЙОТА БРЕВИС», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автоклуб КАР-911», расположенной по адресу: <...>, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.И. Крохалева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______________ О.И. Крохалева

«___» __________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-1272/2025

Секретарь с/з ___________ Э.Э. Саидова