Приговор № 1-184/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-184/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года <адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Заинского городского прокурора РТ Каримова Р.Р.,

защитника Ивановой Т.Н., представившей удостоверение и ордер №0082633 от 03.12.2019 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Х.О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод. 12.10.2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес> РТ, в ходе скандала, возникшего на почве ревности и внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с сожительницей Х.О.К., умышленно, с целью испугать последнюю со словами угрозы: «Убью!», взял рукой за горло Х.О.К. и начал сдавливать его. В результате действий ФИО1, направленных на угрозу убийством, потерпевшая Х.О.К. сильно испугалась и восприняла данные угрозы со стороны ФИО1 реально, как опасные для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и кроме них двоих дома никого не было. В свою очередь, Х.О.К. оказать какого-либо сопротивления ФИО1 не могла, поскольку физически слабее последнего.

2 эпизод. Кроме того, 21.10.2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РТ, в ходе скандала, возникшего на почве ревности и внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с сожительницей Х.О.К., умышленно, с целью испугать последнюю со словами угрозы «Я убью тебя!», взял рукой за горло Х.О.К. и начал сдавливать его. В результате действий ФИО1, направленных на угрозу убийством, потерпевшая Х.О.К. сильно испугалась и восприняла данные угрозы со стороны ФИО1 реально, как опасные для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и кроме них двоих дома никого не было. В свою очередь, Х.О.К. оказать какого-либо сопротивления ФИО1 не могла, поскольку физически слабее последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. В ходе судебного заседания от подсудимого поступило заявление, в котором он просил уголовное дело по статье 116.1 УК РФ (2 эпизода) и части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода), прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Х.О.К., также просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по статье 116.1 УК РФ (2 эпизода) и части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода), прекратить, в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая указала, что подсудимый принес ей извинения и тем самым возместил причиненный ущерб. При этом, дополнительно пояснила, что она с подсудимым ранее часто ругалась и они периодически скандалят, в результате чего в связи с противоправными действиями подсудимого ФИО1 в отношении него возбуждались уголовные дела, в том числе по части 1 статьи 119 УК РФ, однако данные уголовные дела также прекращались в связи с примирением сторон.

Защитник Иванова Т.Н., в свою очередь, высказала согласие с прекращением уголовного дела по статье 116.1 УК РФ (2 эпизода) и части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода).

Государственный обвинитель Каримов Р.Р. согласился на принятие решения в особом порядке, с ходатайством подсудимого о полном прекращении уголовного дела не согласился, указав, что уголовное дело в данном случае подлежит прекращению только по статье 116.1 УК РФ (2 эпизода). Относительно прекращения уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода) категорически возражал, пояснив, что прекращение дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с неоднократными противоправными действиями подсудимого прекращение уголовного дела, в данном конкретном случае, является нецелесообразным и может способствовать совершению новых преступлений в отношении потерпевшей, а также в последующем привести к более тяжким последствиям. Уголовные дела в отношении подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ, по которым потерпевшей являлась Х.О.К., ранее уже прекращались в связи с примирением сторон. По мнению государственного обвинителя, согласно принципа неотвратимости наказания, подсудимый должен понести заслуженное наказание.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом разъяснен подсудимому ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, и по уголовному делу в части эпизодов квалифицируемых по части 1 статьи 119 УК РФ должен быть вынесен обвинительный приговор.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.39), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- по первому эпизоду преступления совершенному 12.10.2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по второму эпизоду преступления совершенному 21.10.2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, суд, оценивая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, принимает во внимание положения п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 №368-О-О, согласно которому ч.1 ст.119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в этой части судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон.

При этом, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в части деяний подсудимого (двух эпизодов) квалифицируемых по части 1 статьи 119 УК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 хотя и впервые совершил преступление небольшой тяжести и принес свои извинения потерпевшей, но по существу не предпринял реальных действий по заглаживанию вреда потерпевшей.

При этом, прекращение уголовного дела при соблюдении всех необходимых предусмотренных законом условий является правом, а не обязанностью суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ в связи с примирением сторон, исходит из степени общественной опасности совершенных им деяний, а также из конкретных обстоятельств уголовного дела. Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 дважды находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая угрозы убийством в отношении потерпевшей также одновременно сдавливал горло Х.О.К. тем самым совершая непосредственные действия, направленные на удушение последней.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает, имеет доставления в отдел МВД РФ по Заинскому району, в 2019 году состоял на профилактическом учете в отделе ОМВД РФ по Заинскому району как правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Суд, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого, принимает во внимание, что постановлениями мировых судей судебных участков по Заинскому судебному району РТ от 27.11.2018 г. (дело №1-69/2/18), от 12.09.2018 г. (дело №1-53/2/2018) и от 23.07.2018 г. (дело №1-20/1/2019) уголовные дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ неоднократно прекращались в связи с примирением сторон, а потерпевшей по указанным делам также являлась Х.О.К.

По твердому убеждению суда, в связи с неоднократными противоправными действиями подсудимого в отношении потерпевшей, совершения двух эпизодов преступления за короткий промежуток времени в состоянии опьянения, учитывая хронологию событий и противоправных действий, произошедших в отношении потерпевшей за последний год, частоту и периодичность конфликтных ситуаций между последними, прекращение уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ в данном конкретном случае, является недопустимым и неприемлемым, безнаказанность ФИО1 может способствовать совершению им новых противоправных деяний и преступлений в отношении потерпевшей, а также в привести в будущем к более тяжким последствиям.

Суд, при подробном допросе государственным обвинителем и защитником Х.О.К. не усмотрел искренности и добровольности волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

По мнению суда, потерпевшая связывает свою просьбу о прекращении дела не в связи с примирением с подсудимым, а с необходимостью обеспечить свою безопасность и в связи со страхом за свою жизнь.

Отказ в прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, в данном конкретном случае, полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 04.06.2007 №519-О-О, с принципом справедливости, способствует охране прав и свобод потерпевшей, предупреждению совершения новых преступлений в отношении потерпевшей, а также позволит усвоить подсудимому неотвратимость уголовной ответственности.

Таким образом, изучив данные, характеризующие личность подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, считает, что ходатайство подсудимого в прекращении уголовного дела по двум эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

ФИО1 не судим, на иждивении детей не имеет, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, за последний год привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощей потерпевшей после совершения преступления, а также совершение иных действий направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья, возраст, состояние здоровья его близких родственников, а также его тяжелое материальное положение.

Кроме того, с учетом требований части 1.1 статьи 63 УК РФ и п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно), учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а именно то, что это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношении к потерпевшей, усугубило к ней неприязнь, признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений (по двум эпизодам) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшей. Как пояснила потерпевшая Х.О.К. в суде, противоправное и аморальное поведение подсудимого по отношению к ней обычно происходит именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, и что в таком состоянии последний теряет за собой контроль, становиться агрессивным и неуправляемым, а в последующем не может вспомнить события, происходившие в состоянии опьянения. Кроме того, когда подсудимый не находится в состоянии опьянения, его поведение в быту нареканий не вызывает.

Суд учитывает насколько совершенные подсудимым ФИО1 преступления, опасны, обстоятельства совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, социальные связи, возраст, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его отрицательное поведение в быту, сведения, изложенные в характеристике, влияние назначенного наказания на его исправление.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а по уголовному делу имеются обстоятельства, отягчающих наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, полагает, что ФИО1 за совершение данных преступлений с учетом требований, части 5 статьи 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку применение именно данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, а также соответствовать тяжести содеянного. Такое наказание будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания по эпизодам преступлений, квалифицируемых по ч.1 ст.119 УК РФ, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому эпизоду) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночную смену, не выезжать за пределы территории Заинского муниципального района Республики Татарстан, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Гильфанов Б.К.