Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело № 2-1228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании денежной компенсации и прекращении права на долю в имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2000 года принадлежит право собственности на 1/4 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> право собственности 1/2 доли на гараж, расположенного по адресу: <адрес>.

3/4 доли указанной квартиры принадлежит ФИО4 и 1/2 доля гаража, также принадлежит ответчику.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2784746 руб. 18 коп., стоимость гаража – 59374 руб. 78 коп..

На протяжении длительного времени истец не пользуется квартирой и гаражом. Истцом были неоднократно предприняты меры по урегулированию спора мирным способом, путём выплаты денежной компенсации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 725873 руб. 94 коп.. Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли. Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., бокс №, расположенного по адресу: <адрес> и прекратить за ФИО1, право собственности на 1/2 долю.

В судебное заседание ответчик не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, пояснений (возражений) по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считала, что сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению исходя из кадастровой стоимости объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом просила определить стоимость доли квартиры по результатам судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и гаража по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 28).

Истцу в праве собственности на спорную квартиру принадлежит 1/4 доли, ответчику – 3/4. Доли сторон в праве собственности на гараж являются равными (по 1/2 у каждого).

В свою очередь, как следует из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2784746 руб. 18 коп., кадастровая стоимость гаража по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – 59374 руб. 78 коп. (л.д. 21, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение выплатить денежную компенсацию в размере 1000000 рублей в связи с невозможностью выдела в натуре долей истца в праве собственности на спорные объекты (л.д. 33-34), однако почтовое отправление было возвращено истцу по истечении срока хранения (л.д. 35).

Совокупный смысл пункта 3, абзацев первого, второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что данные части статьи обладают системным единством, где текст закона предусматривает возможность выплаты компенсации за долю, что связывается во всех случаях с предварительным заявлением о выделе в натуре доли.

Таким образом, суд находит, что условие статьи 252 ГК РФ, позволяющее участнику долевой общей собственности заявить требование о принудительном выкупе либо продаже своей доли в праве собственности, истцом соблюдено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данной связи суд отмечает, что ответчиком не оспорены доводы истца о незначительности его долей, невозможности их выдела в натуре и отсутствии существенного интереса к их использованию. О невозможности приобретения данных долей ответчиком также не заявлено. Несогласия с размером компенсации за прекращение права собственности на гараж по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли не выражено.

Поскольку обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, являлся размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу ввиду невозможности реального выдела его доли в квартире № по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика определением суда от 04 марта 2019 г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. м, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1892910 руб., рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 473228 руб. (л.д.68-113).

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Отклоняя довод истца о необходимости определения размера компенсации исходя из величины кадастровой стоимости объекта, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство не предусматривает использование кадастровой стоимости в целях установления размера денежной суммы, подлежащей выплате участнику общей собственности при невозможности реального выдела принадлежащей ему доли.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и также пояснил, что проводил исследование рынка квартир, расположенных в районе нахождения спорного объекта, поскольку определение размера кадастровой стоимости относится к компетенции государственных органов, а при расчетах учитывал местоположение квартиры и год постройки дома.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, суд полагает, что основания к назначению повторной экспертизы отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд принимает оценочную экспертизу, проведенную ООО«Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в качестве средства обоснования своих выводов.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлена совокупность условий, необходимая для прекращения права собственности истца на доли в общем имуществе с выплатой ему денежной компенсации, заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из размера стоимости доли в праве собственности на принадлежащую сторонам квартиру, определенного по результатам судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частьювторой статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7453 руб. 65 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела в судебном заседании представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 15000рублей.

Абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ввиду того, что заявленные требования истца удовлетворены частично, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании денежной компенсации и прекращении права на долю в имуществе, – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

Признать за ФИО4 право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

Признать за ФИО4 право на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, в сумме 473228 рублей, компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, в сумме 29687 рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7453 рубля 65 копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья С.В.Топоркова