Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья ФИО2

№ 10-13/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фелькер А.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Прониной Т.Е.,

защитника в лице адвоката Дышина А.М.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дышина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.<адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дышин А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.<адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.<адрес> отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В обоснование своих доводов указал, что имеются основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО4, а также, что в ходе судебного заседания не приведено ни одного убедительного доказательства в подтверждение виновности его подзащитного.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Дышин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивируя тем, что между потерпевшей и ФИО2 сложились давние неприязненные отношения из-за спора по общению с ребенком, бабушкой которого по линии матери является потерпевшая. Приговор основан лишь на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО4, которые являются противоречивыми в связи со сложившимися неприязненными отношениями к ФИО2

Прокурор Пронина Т.Е. в судебном заседании просила оставить жалобу защитника Дышина А.М. без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым, соответствующим, как содеянному, так и личности осужденного.

Потерпевшая ФИО6 в суде не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое соответствует предъявленному ФИО2 обвинению.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения ФИО2 преступления, а также умысел осужденного на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного доказанным с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда. Содержит приговор и выводы относительно назначения наказания.

Так, мировым судьей решение о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, принято на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, показаний потерпевшей ФИО6, показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты мировым судьей как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Суд не допустил нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил уголовный закон.

Таким образом, действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не установлено.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены мировым судьей.

При этом мировым судьей дана оценка реальности высказанной угрозы с учетом сложившейся обстановки.

Доводы стороны защиты о необъективности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7, а также потерпевшей ФИО6 ввиду сложившихся неприязненных отношений с осужденным ФИО2 являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наказание за совершенное ФИО2 преступление, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Нарушений положений Уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам содеянного ФИО2, данным о его личности.

Решение суда в этой части мотивировано и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо предусмотренных законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на собственной интерпретации автором жалобы исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил их оценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.<адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дышина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С. Воронова