Решение № 2-3045/2023 2-418/2024 2-418/2024(2-3045/2023;)~М-2814/2023 М-2814/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2019 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла YAMAHA FJ 1200А, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Проверив данные с официального сайта ФССП ГИБДД, выяснил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства № от 25.01.2022, где должником указана ФИО3 От начальника ОСП по г.Новомосковску и району старшего судебного пристава 26.07.2023 получил отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла, с которым не согласен, поскольку он нарушает его права и законные интересы. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении мотоцикла YAMAHA FJ 1200А, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключить его из описи.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что от своего знакомого ФИО1. узнал, что ФИО3 продает мотоцикл YAMAHA FJ 1200А, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку покупка мотоцикла была его давней мечтой, он 26.08.2019 заключил с ответчицей договор купли-продажи мотоцикла. Договор заключался без присутствия ФИО3, от нее участвовал ее брат. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет <данные изъяты> ФИО3, его, истца супругой. После покупки мотоцикла, ему были переданы все документы на него, ключи. Зарегистрировать транспортное средство в десятидневный срок не смог, поскольку мотоцикл был не на ходу. Затем, он, истец болел, сломал ногу. О том, что у ответчика есть долги перед банком знал. В момент заключения договора купли-продажи ему об этом сказал <данные изъяты> ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, показала, что является должником в исполнительном производстве перед АО «Банк Русский Стандарт». 26.08.2019 заключила договор купли-продажи с истцом, продав ему за <данные изъяты> руб. мотоцикл YAMAHA FJ 1200А, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Деньги получал ее брат, которые она потратила на личные нужды, долг перед банком не погашен до настоящего времени.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ФИО4 ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседании не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 17.12.2018, вступившего в законную силу 12.08.2019 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289711,21 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство №№. 01.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. По состоянию на 18.09.2021 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 317152,75 руб., судебным приставом-исполнителем арестован мотоцикл YAMAHA FJ 1200А, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности с 31.05.2014 за ФИО3 20.09.2021 арест был снят постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство №-ИП – окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», частично произведено взыскание денежных средств в размере 2468,24 руб.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт», задолженность по кредитным платежам в размере 296242,97 руб.

Установлено, что решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17.12.2018, вступившего в законную силу 12.08.2019 до настоящего времени ФИО3 не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В силу положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.01.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла YAMAHA FJ 1200А, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспортное средство арестовано. Данные ограничения исполнены отделением №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и содержатся в карточке АМТС.

Обращаясь в суд иском, ФИО2 указал, что 26.08.2019 приобрел мотоцикл YAMAHA FJ 1200А, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи. Как следует из договора стоимость транспортного средства, по которой оно продано истцу, составляет <данные изъяты> руб. Имеется указание на то, что истец получил транспортное средство, а ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявленный спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По общему правилу для того, чтобы иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) был удовлетворен, истец должен представить неопровержимые доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, которое было арестовано и включено судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) имущества.

По существу заявленных требований суд указывает следующее.

По сведениям отделения №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дату рассмотрения данного гражданского дела мотоцикл YAMAHA FJ 1200А, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3 с 31.05.2014, что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

По официальной информации Госавтоинспекции, мотоцикл YAMAHA FJ 1200А, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3, в отношении него зарегистрировано ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом в рамках ИП №-ИП от 25.01.2022.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи истцом представлен страховой полис № от 26.07.2023, диагностическая карта на спорный мотоцикл от 18.07.2023, а также сведения об оплате стоимости транспортного средства – чек по операции Сбербанка от 26.08.2019 перевода с карты № <данные изъяты>. на карту № <данные изъяты> денежных средств <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 должен доказать, что указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мотоцикл на момент его ареста судебным приставом-исполнителем, как в 2020 году, так и в 2022 году, был и остается зарегистрированным в ГИБДД на имя ФИО3, сведений о том, что он выбыл из ее владения и пользования не представлено. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передано истцу по договору купли-продажи, не представлено. Так, денежные средства, по мнению истца и ответчика, перечисляли и получали их посредники (<данные изъяты>), при этом доказательств, что они являются доверенными лицами сторон договора купли-продажи, суду не представлено. На протяжении длительного периода времени, в течение 4 лет, ни истец, ни ответчик ФИО3 не перерегистрировали спорный автомобиль в органах ГИБДД, при этом первоначальные ограничения были наложены судебным приставом в сентябре 2021 года, затем сняты и вновь совершены лишь в январе 2022 года. Кроме того, приобретая мотоцикл, ФИО2 не имел право на его управление, как и в настоящее время, о чем указано в его водительском удостоверении. Сведений о том, что мотоцикл в момент его покупки истцом был не исправен, суду не представлено.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО3 не предъявляла судебному приставу исполнителю заявления о том, что спорный мотоцикл ей не принадлежит, доказательства этому в материалах исполнительного производства отсутствуют, а именно договор купли-продажи от 26.08.2019.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В силу абз.2 п. 3 указанного Постановления (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичное положение содержит п.64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (действующего на момент заключения договора купли-продажи 04.04.2018), согласно которому регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Суд принимает во внимание, что спорное транспортное средство до настоящего времени на имя ФИО2 не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Пояснения в судебном заседании истца о том, что мотоцикл был не исправен, а также ухудшение состояния здоровья истца, суд считает надуманными, голословными и ничем не подтвержденными.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных мотоцикла, как это предусмотрено законодательными актами РФ.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО3 продать, а у ФИО2 приобрести право собственности на спорный мотоцикл, что свидетельствует о том, что условия договора купли-продажи сторонами не исполнялись и намерений исполнять не было.

Также в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи у ФИО5 уже возникла задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт», о чем также было известно истцу.

Установив изложенное выше, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 26.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на него.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Договор купли-продажи не является достаточным доказательством о прекращении права собственности ФИО3 на мотоцикл. Кроме того, ответчик, зная о том, что у нее имеется долговое обязательство на значительную сумму перед Банком, продает ФИО2 транспортное средство, не снимая его с регистрационного учета, т.е. остается собственником, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на ТС.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024.

Председательствующий