Решение № 12-90/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 08 февраля 2018г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО9 от 22 декабря 2017г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО9 от 22 декабря 2017г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата>г. в 19 час. 00 мин. водитель ФИО8, управляя автомашиной «<...><номер> и двигаясь на 1 км автодороги <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО8 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, поскольку свою вину не признает, пояснил, что <дата> примерно в 18ч. с коллегой по работе ФИО1 ехал за рулем его автомашины «<...>» <номер> на работу, в районе 1 км автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, они проверили документы, предложили продуть прибор, он согласился пройти освидетельствование на месте, однако, в дальнейшем прибор не дали продуть, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку на протяжении двух часов инспектор оказывал на него давление, показывал свой телефон с набранными на нем цифрами, однако, такой суммы денег у него с собой не было; понятые допрошены не были, все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО8 полностью поддержала, пояснила суду, что документы составлены сотрудником ДПС с нарушениями, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором указан в качестве признака выраженное дрожание пальцев рук, при этом такого признака в Правилах освидетельствования нет, таким образом, оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование у сотрудников не было, в материалах дела отсутствует видеозапись оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причина остановки носила исключительно коррупционный характер, понятые были дописаны в процессуальные документы, понятые мировым судьей допрошены не были.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО8 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудника ДПС усматривается, что у ФИО8 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук, что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, от его прохождения ФИО8 отказался, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых, что было зафиксировано с помощью видеофиксации. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – инспектора 6 СБ ДПС ФИО3, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО8 административного правонарушения, а именно в <дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО6 находились на маршруте патрулирования, около 19ч. в районе 1 км автодороги Чулково - <адрес> был остановлен автомобиль «<...>», под управлением ФИО8, в процессе проверки документов, поскольку поведение ФИО8 не соответствовало обстановке, было принято решение проверить его на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО8 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, а затем предложили проехать в медицинское учреждение, он также отказался. В процессе оформления материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО8 велась видеозапись, однако, по техническим причинам, поскольку служебный регистратор под конец смены разрядился, запись на диске представлена не полностью, по этой же причине были приглашены понятые, чтобы избежать нарушение порядка направления ФИО8 на медицинское освидетельствование. Сам ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении, своей вины не отрицал и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, собственноручно в протоколе указал, что «от освидетельствования отказываюсь», «не согласен». Мировым судьей принимались меры к вызову в суд понятых ФИО4 и ФИО5, однако, они не являлись, доводы ФИО8 не подтвердили.

Суд считает доводы заявителя и его представителя о невиновности ФИО8 неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат их доводам и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, так и допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля – ФИО4 Доводы ФИО8 и его представителя о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, несостоятельны, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личности понятых, которые в ходе административного расследования, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний, были опрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт своего участия в составлении процессуальных документов, к тому же один из них – ФИО4 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который также подтвердил факт своего участия в составлении процессуальных документов. Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он принимал участие в качестве понятого и в его присутствии ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлялись сотрудниками полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, в данных протоколах они поставили свои подписи, также будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний по обстоятельствам данного дела он дал письменные объяснения, которые заполнил собственноручно на месте административного правонарушения. Оснований же не доверять показаниям инспектора 6 СБ ДПС ФИО3 и понятого ФИО4 у суда никаких нет. При этом к показаниям свидетеля ФИО1, суд относится критически, так как он является в дружеских отношениях с заявителем, а следовательно, лицом в исходе дела заинтересованным. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено, к тому же, как сам заявитель в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Всем доводам ФИО8 и его представителя ФИО2, в том числе и тем, на которые они ссылаются в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО8, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО9 от 22 декабря 2017г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: