Приговор № 1-174/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-174/2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Усачева А.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Катышковой О.В., представившая удостоверение №№ ордер №№

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил и носил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение ст. 22 ФЗ «Об оружии», № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, раздела I "Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.101997 №, и раздела VI п. 19, п. 54 раздела XI Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, и его территориального органа на хранение и ношение взрывчатых веществ (пороха), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение дымного пороха без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, действуя умышленно, примерно в сентябре 2006 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь на участке местности расположенном на территории кладбища «Франчиха» в 100 метрах от железнодорожного переезда, расположенного по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом, пригодным для использования по назначению, массой 170,34 гр., взял руки металлическую банку с находящимся в нем взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом, пригодным для использования по назначению и продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день перенес металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом, пригодным для использования по назначению, массой 170,34 грамма, в свою <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта.

ФИО1 имея достаточно времени, осознавая, что незаконно хранит взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - дымный порох, пригодное для использования по назначению, массой 170,34 грамма, не выдал его компетентным органам и продолжил незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, и в связи с тем, что по мету его жительства производились ремонтные работы, ФИО1 решил перепрятать взрывчатое вещество, поместив металлическую банку с взрывчатым веществом, в левый внутренний карман надетой на нем жилетке, после чего направился по улицам <адрес>, в сторону <адрес>, тем самым стал незаконно носить взрывчатое вещество при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудниками ОУУП Отдела МВД России по городу Ессентуки, около <адрес> «А», расположенного по <адрес>, ФИО1 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по городу Ессентуки, расположенный по адресу: <адрес> №, где в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, в ходе досмотра у него была обнаружена и изъята вышеуказанная металлическая банка, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - дымный порох, пригодное для использования по назначению, массой 170,34 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом представленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в сентябре 2006 года, точные время и дату не помнит, он навещал могилки родственников на кладбище, в районе кладбища «Франчиха» <адрес>, где, проходя мимо кучи строительного мусора, которая находилась в районе вышеуказанного кладбища он увидел в ней металлическую банку. Он наклонился, поднял эту банку, на которой не было никаких этикеток, закрытую металлической крышкой и стал её открывать, чтоб посмотреть её содержимое. Он присел на строительный мусор и открыл банку. В банке находилось сыпучее вещество черного цвета в виде мелких гран<адрес> этого он закрыл её крышкой и пошёл к себе домой. Дома он снова открыл найденную банку и отсыпал немного сыпучего вещества в тарелку на столе и поднёс к нему горящую спичку, в результате чего вещество вспыхнуло и воспламенилось, в связи с чем он сделал для себя вывод, что находящееся в металлической банке сыпучее вещество черного цвета является порохом. После этого он решил, что порох ему в дальнейшем может пригодиться в хозяйстве и спрятал банку у себя в <адрес>. О том, что он по месту своего жительства хранит металлическую банку с порохом, никто не знал. Об этом он никому не говорил. Длительное время он хранил банку с порохом у себя дома, но в связи с тем, что он стал производить ремонт в своей квартире, то он решил убрать данную банку с порохом из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 13 часов 30 минут он взял у себя в квартире металлическую банку с порохом, положил в карман надетого на нем чёрного жилета, поверх свитера и пошёл в <адрес>, с целью перепрятать банку с содержимым, где по дороге, примерно в 14 часов в районе <адрес> около <адрес>, разговаривая по мобильному телефону для связки слов выражался грубой нецензурной бранью, на что ему прохожие сделали замечание по данному поводу и в этот момент, к нему подошли сотрудники полиции представились показали свои служебные удостоверения в развернутом виде и пояснили, что в общественных местах выражаться грубой нецензурной бранью запрещено, в связи с чем за допущенное им административное правонарушение он был доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД России по <адрес>, где по составлению в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он был передан инспектору по разбору, для помещения его в камеру административно задержанных. Находясь в помещении дежурного по разбору с административно задержанными, сотрудник полиции сообщил ему в присутствии двух понятых, что будет произведен досмотр вещей, надетых и находящихся при нем, после чего понятым был разъяснен порядок проведения досмотра. Понятым перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности понятых, о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе, где подписались понятые. После чего сотрудник полиции разъяснил ему, его права и обязанности, в том числе право на защиту и положение ст. 51 Конституции РФ, о чем сотрудник полиции сделал соответствующую отметку в протоколе, где он, поставил свою подпись и от услуг защитника отказался, не поясняя причины. Далее сотрудник полиции предложил ему, предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, вещи или другие предметы, являющие орудием или непосредственно объектом преступления или правонарушением, он, указал на отсутствие таковых. После чего сотрудник полиции, произвел его досмотр, вещей, надетых на нем, в ходе, которого у него из левого внутреннего кармана надетой на нем жилетки черного цвета была обнаружена металлическая банка с порохом, которая впоследствии была у него изъята. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находятся в обнаруженной банке, он ответил, что это порох, который он обнаружил в сентябре 2006 года в кучи строительного мусора в районе кладбища «Франчиха» <адрес>. Обнаруженная у него, банка в полиэтиленовом пакете, с веществом черного цвета, была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого была туго перетянута, ниткой, концы которой были скреплены бумажной биркой, с пояснительной надписью, которая была опечатана оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по <адрес>», с подписями всех участвующих лиц. По результатам досмотра, был составлен протокол досмотра, в правильности составления, которого подписались все участвующие лица, в том числе и он. По факту досмотра, обнаружения и изъятия вещества, замечаний и дополнений не поступило. Никто из сотрудников полиции и кто - либо еще ему, изъятое у него вещество не подбрасывал, никакого физического и психического воздействия не оказывал, к даче показаний по поводу данного происшествия не склонял, и не склоняли к объему показаний. После чего он предложил проехать к месту, где нашел данное вещество, а именно по адресу <адрес> в районе кладбища «Франчиха», где находилась куча строительного мусора, в которой он обнаружил банку с порохом, которую в последствии хранил у себя в домовладении, а именно по адресу: <адрес>. По приезду на место, которое указал он, ему были разъяснены его права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ, и понятым были разъяснены их права. Далее ему было предложено указать на место, где им было обнаружено изъятое у него вещество, и он указал на участок местности, по адресу <адрес> в районе кладбища «Франчиха», примерно в 100 метрах от железнодорожного переезда на кладбище, где на тот период времени находилась куча строительного мусора, и где он обнаружил изъятую у него металлическую банку с сыпучим веществом, что было зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, и он в том числе. Далее они также проехали по адресу его проживания, <адрес>, где с его согласия и в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия жилой комнаты, где он так же указал на место, где и хранил с сентября 2006 данное вещество, а именно в шкафу на полке за одеждой. Более в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 63-69).

Кроме признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он совместно с старшим УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1, находился по адресу: <адрес>, около <адрес> «А», где был замечен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан никак не реагировал. Подойдя к ФИО1, они представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. После чего они потребовали прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, после чего ему было сообщено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и то, что в отношении него будет составлен административный протокол. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где в помещении дежурного по разбору в присутствии двух понятых перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, являющиеся орудием или непосредственно объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых не имеется. Далее в ходе личного досмотра из левого внутреннего кармана надетой на нем жилетки черного цвета, была обнаружена и изъята металлическая банка в зеленом полиэтиленовом пакете, внутри находилось сыпучее вещество темно-серого цвета, с резким запахом. На вопрос, что за вещество находиться в данной банке ФИО1 пояснил, что данное вещество является порохом. Данная банка был изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской с подписями понятых, и опечатана оттиском печати Дежурной части (ОМВД России по <адрес>) (л.д.50-53).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он совместно с УУП ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, находился по адресу: <адрес>, около <адрес> «А», где был замечен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан никак не реагировал. Подойдя к ФИО1, они представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. После чего они потребовали прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, после чего ему было сообщено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и то, что в отношении него будет составлен административный протокол. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где в помещении дежурного по разбору в присутствии двух понятых перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, являющиеся орудием или непосредственно объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых не имеется. Далее в ходе личного досмотра из левого внутреннего кармана надетой на нем жилетки черного цвета, была обнаружена и изъята металлическая банка в зеленом полиэтиленовом пакете, внутри находилось сыпучее вещество темно-серого цвета, с резким запахом. На вопрос, что за вещество находиться в данной банке ФИО1 пояснил, что данное вещество является порохом. Данная банка был изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской с подписями понятых, и опечатана оттиском печати Дежурной части (ОМВД России по <адрес>) (л.д.46-49).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в настоящее время он является дежурным дежурной части отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входит работа с доставленными и задержанными лицами в Отдел МВД России по городу Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте, где в Отдел МВД России по городу Ессентуки сотрудником ОУУП и ДН ОМВД России по городу Ессентуки за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был доставлен ранее ему не знакомый мужчина, как позже было установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В холле отдела МВД России по городу Ессентуки участковый уполномоченный отдела МВД России по городу Ессентуки составил административный протокол в отношении ФИО1 и передал административный протокол и протокол о доставлении ему. ФИО1 был трезв, все понимал, находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких – либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Далее им в присутствии двух понятых, приглашенных сотрудниками ОУУП отдела МВД России по городу Ессентуки, был проведен досмотр ФИО1 Так перед началом досмотра им были разъяснены права понятых, а ФИО1, было предложено предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем или в его вещах, одежде предметы, документы, являющиеся орудием преступления или непосредственным объектом преступления, в том числе оружие, боеприпасы, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых не имеется. В ходе досмотра в левом внутреннем кармане принадлежащей ему жилетки черного цвета, надетой на нем, была обнаружена и изъята металлическая банка в зеленом полиэтиленовом пакете, внутри находилось сыпучее вещество темно-серого цвета, с резким запахом. На вопрос, что за вещество находиться в данной банке ФИО1 пояснил, что данное вещество является порохом. Данная банка был изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской с подписями понятых, и опечатана оттиском печати Дежурной части (ОМВД России по <адрес>). По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол досмотра где расписались все участники досмотра. По данному факту ФИО1 пояснил, что банка с порохом, принадлежит ему. Банку с порохом он приобрел примерно в сентябре 2006 году в районе кладбища «Франчиха» <адрес>, без цели сбыта. По окончанию досмотра, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, и весь собранный материал был передан в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> для регистрации в КУСП, ФИО1, в последствии был передан сотруднику ОД Отдела МВД России по <адрес> для опроса по существу проверки (л.д. 44-45).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ который показал, что он приживает по вышеуказанному адресу с Свидетель №5 иного места жительства он не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он находился в районе <адрес>, около <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил в развернутом виде свое служебное удостоверение и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при производстве досмотра ранее ему не знакомого гражданина в помещении ОМВД России по <адрес>, на что он согласился. Он прошел в помещение ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> №, где в холе дежурной части находился ранее ему не знакомый гражданин, которым как позже выяснилось оказался ФИО1. Затем сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, после чего сообщил ему и второму понятому, что будет произведен досмотр вещей, надетых и находящихся у гражданина ФИО1 после чего им был разъяснен порядок проведения досмотра. Ему и второму понятому были перед началом досмотра разъяснены права и обязанности понятых, о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе, где подписался он и второй понятой. После чего сотрудник полиции разъяснил досматриваемому ФИО1 его права и обязанности, в том числе право на защиту и положение ст. 51 Конституции РФ, о чем сотрудник полиции сделал соответствующую отметку в протоколе, где ФИО1, поставил свою подпись и от услуг защитника отказался, не поясняя причины. Далее сотрудник полиции предложил ФИО1, предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, вещи или другие предметы, являющие орудием или непосредственно объектом преступления или правонарушением, ФИО1, указал на отсутствие таковых. После чего сотрудник полиции, произвел досмотр ФИО1, и в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находилась металлическая банка стального цвета, с веществом черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находятся в обнаруженной банке, ФИО1 ответил, что это порох, который он нашел в сентябре 2006 года, в куче мусора, рядом с кладбищем «Франчиха» в <адрес>. Обнаруженная у ФИО1, банка в полиэтиленовом пакете, с веществом черного цвета, была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого была туго перетянута, ниткой, концы которой были скреплены бумажной биркой, с пояснительной надписью, которая была опечатана оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по <адрес>», с подписями всех участвующих лиц. По результатам досмотра, был составлен протокол досмотра, в правильности составления, которого подписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 По факту досмотра, обнаружения и изъятия вещества, замечаний и дополнений не поступило. Никто из сотрудников полиции и кто – либо еще в его присутствии ФИО1, изъятое у него вещество не подбрасывал, никакого физического и психического воздействия не оказывал, к даче показаний по поводу данного происшествия не склонял, и не склоняли к объему показаний. После чего ФИО1 предложил проехать к месту, где нашел данное вещество, а именно по адресу <адрес> рядом с кладбищем «Франчиха», где находилась куча строительного мусора и в последующем хранил данное вещество, а именно по адресу <адрес>. По приезду на место которое указал ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ, и им были разъяснены их права, то есть ему и второму понятому. Далее ФИО1 было предложено указать на место где им было обнаружено изъятое у него вещество, и ФИО1 указал на участок местности, по адресу <адрес> слева от кладбища «Франчиха», где находилась куча строительного мусора, где он обнаружил изъятое у него вещество, что было зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, и ФИО1 в том числе. Далее они также проехали по адресу <адрес>, по месту постоянного проживания ФИО1, где в жилой комнате указанного домовладения и в присутствии ФИО1 его и еще одного понятого, был проведен осмотр жилой комнаты, где он так же указал на место, где и хранил с сентября 2006 данное вещество, а именно в шкафу на полке за одеждой. В моем присутствии ФИО1 пояснил, что кому могла принадлежать либо кто мог выбросить металлическую банку с порохом ему не известно. Более в ходе осмотра ничего обнаружено не было (л.д. 54-56).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он приживает по вышеуказанному адресу с Свидетель №4 иного места жительства он не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он находился в районе <адрес>, около <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил в развернутом виде свое служебное удостоверение и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при производстве досмотра ранее ему не знакомого гражданина в помещении ОМВД России по <адрес>, на что он согласился. Он прошел в помещение ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> №, где в холе дежурной части находился ранее ему не знакомый гражданин, которым как позже выяснилось оказался ФИО1. Затем сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, после чего сообщил ему и второму понятому, что будет произведен досмотр вещей, надетых и находящихся у гражданина ФИО1 после чего им был разъяснен порядок проведения досмотра. Ему и второму понятому были перед началом досмотра разъяснены права и обязанности понятых, о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе, где подписался он и второй понятой. После чего сотрудник полиции разъяснил досматриваемому ФИО1 его права и обязанности, в том числе право на защиту и положение ст. 51 Конституции РФ, о чем сотрудник полиции сделал соответствующую отметку в протоколе, где ФИО1, поставил свою подпись и от услуг защитника отказался, не поясняя причины. Далее сотрудник полиции предложил ФИО1, предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, вещи или другие предметы, являющие орудием или непосредственно объектом преступления или правонарушением, ФИО1, указал на отсутствие таковых. После чего сотрудник полиции, произвел досмотр ФИО1, и в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находилась металлическая банка стального цвета, с веществом черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находятся в обнаруженной банке, ФИО1 ответил, что это порох, который он нашел в сентябре 2006 года, в куче мусора, рядом с кладбищем «Франчиха» в <адрес>. Обнаруженная у ФИО1, банка в полиэтиленовом пакете, с веществом черного цвета, была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого была туго перетянута, ниткой, концы которой были скреплены бумажной биркой, с пояснительной надписью, которая была опечатана оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по <адрес>», с подписями всех участвующих лиц. По результатам досмотра, был составлен протокол досмотра, в правильности составления, которого подписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 По факту досмотра, обнаружения и изъятия вещества, замечаний и дополнений не поступило. Никто из сотрудников полиции и кто – либо еще в его присутствии ФИО1, изъятое у него вещество не подбрасывал, никакого физического и психического воздействия не оказывал, к даче показаний по поводу данного происшествия не склонял, и не склоняли к объему показаний. После чего ФИО1 предложил проехать к месту, где нашел данное вещество, а именно по адресу <адрес> рядом с кладбищем «Франчиха», где находилась куча строительного мусора и в последующем хранил данное вещество, а именно по адресу <адрес>. По приезду на место которое указал ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ, и им были разъяснены их права, то есть ему и второму понятому. Далее ФИО1 было предложено указать на место где им было обнаружено изъятое у него вещество, и ФИО1 указал на участок местности, по адресу <адрес> слева от кладбища «Франчиха», где находилась куча строительного мусора, где он обнаружил изъятое у него вещество, что было зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, и ФИО1 в том числе. Далее они также проехали по адресу <адрес>, по месту постоянного проживания ФИО1, где в жилой комнате указанного домовладения и в присутствии ФИО1 его и еще одного понятого, был проведен осмотр жилой комнаты, где он так же указал на место, где и хранил с сентября 2006 данное вещество, а именно в шкафу на полке за одеждой. В моем присутствии ФИО1 пояснил, что кому могла принадлежать либо кто мог выбросить металлическую банку с порохом ему не известно. Более в ходе осмотра ничего обнаружено не было (л.д. 57-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное по материалам уголовного дела № кристаллическое вещество черного цвета в металлической банке является дымным порохом. Дымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Представленный дымный порох пригоден для использования по прямому назначению. Масса пороха составила 170,24, остаточная масса после проведения экспертизы (в связи с израсходованием) составила 168,64 грамм. Исследованный дымный порох опасности для транспортировки не представляет, но может представлять потенциальную опасность при длительном хранении (л.д. 38-42).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения досмотра гр. ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом, пригодным для использования по назначению. Масса представленного пороха на момент исследования составляет 170,34г. Представленное на исследование вещество по характеру взрывчатого превращения (горения) могут применяться для метания поражающих элементов (снарядов, мин, гранат, пуль, дроби и др.) и использоваться при изготовлении боеприпасов. Представленный на исследования порох в процессе хранения может являться потенциально опасными для жизни и здоровья. Дальнейшее хранение и перевозка предоставленного объекта на момент исследования – возможно, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (л.д.27-28)

Заключение эксперта и справка об исследовании основано на научных данных, поэтому, суд признает их достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием двух понятых, у гражданина ФИО1 в левом внутреннем кармане надетой на нем жилетке была обнаружена и изъята металлическая банка с взрывчатым веществом – дымным порохом (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, был осмотрен участок местности расположенный примерно в 100 метрах от железнодорожного переезда на территории кладбища «Франчиха» <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он нашел, а впоследствии хранил, в помещение <адрес> края изъятую ДД.ММ.ГГГГ металлическую банку с взрывчатом веществом метательного действия промышленного изготовления - дымный порох (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия и с участием ФИО1, было осмотрено помещение <адрес> края, в котором ФИО1 незаконно хранил изъятую ДД.ММ.ГГГГ металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымный порох (л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - дымный порох, пригодный для использования по назначению, массой после проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в связи с израсходованием 168,64 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 72-74).

Справкой ОЛРР ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения владельцем оружия не является, на учете не значится (л.д.23).

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение и ношение взрывчатого вещества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствия отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО1. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, его состояние здоровья, состоит на учете с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями».

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он, не судим, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, на учете у врача психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает, что для достижения цели наказания, исправление осужденного может быть осуществлено с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяце, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическая банка внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - дымный порох, пригодное для использования по назначению, массой после проведения экспертизы (в связи с израсходованием) 168,64 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывчатого вещества»;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. – без удовлетворения.