Решение № 2-586/2023 2-586/2023~М-580/2023 М-580/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-586/2023

Дело № 2-586 / 2023 г.

УИД 73RS0006-01-2023-000752-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ООО «КИА Центр на Московском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, указав в обоснование требований, что 16 ноября 2020 г. между ООО «КИА Центр на Московском» и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «КИА» модели RIO X-Line (FB), VIN № по цене 1 139 900 рублей с учетом скидки в размере 70 000 рублей, которая согласно дополнительному соглашению к договору предоставляется покупателю при условии заключения договоров на приобретение кредитных страховых и иных продуктов. 25 ноября 2020 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования, что по условиям дополнительного соглашения влечет аннулирование скидки и возникновение у покупателя обязанности доплатить продавцу разницу в цене автомобиля в размере 70 000 рублей.

Обязанность по доплате цены товара ФИО1 не исполнил, претензия истца от 15 июня 2023 г. осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 365,62 руб., в счет возврата государственной пошлины 2 373 руб. и почтовые расходы 63 руб.

Истец ООО «КИА Центр на Московском», извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Возражая против иска, просил учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 ноября 2020 г. между ООО «КИА Центр на Московском» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «КИА» модели RIO X-Line (FB), VIN №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену (л.д. 4-7).

В силу пункта 2.1 договора максимальная цена перепродажи транспортного средства составляет 1 209 900 рублей, иные скидки 70 000 руб. стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 139 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 заключенного в этот же день дополнительного соглашения (л.д.8 оборот) цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки в размере 70 000 рублей, которая предоставлена ФИО1 за комплексное участие в специальных акциях и программах, в том числе за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов (оформление кредита на приобретение автомобиля, страхование автомобиля по КАСКО, страхование жизни, страхование GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона), приобретение карты «Помощь на дорогах».

Скидка за комплексное участие покупателя в специальных акциях и программах, в том числе за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, включая действие заключенных договоров на срок не менее 45 дней, составляет 70 000 руб. (п. 1.2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а именно отказа покупателя от участия в любой акции (программе), в том числе подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере 70 000 руб. автоматически аннулируется. Соответственно со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки и по соглашению сторон устанавливается в размере, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения. В таком случае покупатель обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Как указано в п. 3 соглашения, стороны признают, что оно не умаляет права покупателя на свободу договора и не понуждает покупателя к заключению (или к расторжению, а равно к отказу от исполнения) каких-либо договоров. В частности соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию в течение 14 календарных дней. В случае подачи покупателем такого заявления страховщику и расторжения договора (договоров) страхования, скидка на автомобиль в размере, установленном пунктом 1.2 соглашения, автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 16 ноября 2020 года были заключены следующие договоры: договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита», договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» на приобретение транспортного средства, договор-оферта об участии в программе «Помощь на дорогах», договор страхования GAP (страхование финансовых рисков) с САО «ВСК».

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена в размере 1 139 000 руб. По акту приема-передачи от 16 ноября 2020 г. ФИО1 принял у ООО «Киа Центр на Московском» автомобиль без замечаний (л.д. 8).

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» заключенный ФИО1 16 ноября 2021 года договор добровольного страхования транспортного средства был расторгнут 25 ноября 2020 г. по заявлению истца. Страхователю возвращена уплаченная сумма 61 705,81 руб.

16 июня 2023 г. ООО «КИА Центр на Московском» со ссылкой на нарушение условий дополнительного соглашения в связи с расторжением с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства направило ФИО1 претензию с требованием произвести доплату стоимости приобретенного им автомобиля в размере 70 000 рублей, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Кроме того, исходя из данного Конституционным Судом толкования, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

Судом установлено, что цена автомобиля в размере 1 139 900 рублей установлена в пункте 2.1 договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года. Этим же договором покупателю уже была предоставлена скидка в размере 70 000 руб. от максимальной цены перепродажи (1 209 900 руб.). Причем текст договора не содержит в качестве условия предоставления скидки заключение каких-либо иных договоров, в том числе договоров страхования, кредитного договора и пр., а также не отсылает к необходимости заключения дополнительного соглашения, в котором будут прописаны условия предоставления скидки. Соответственно, не содержит договор и условий, при которых покупатель лишается предоставленной ему скидки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подписанный ООО «КИА Центр на Московском» и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля содержал существенное условие о цене автомобиля в размере 1 390 900 руб., определенной с учетом скидки в размере 70 000 руб. При этом указанный договор неясности относительно предоставления скидки, условий, при которых покупатель её лишается, не содержал, а потому дополнительное соглашение фактически ухудшило для потребителя условия приобретения автомобиля, никакой выгоды ему не принесло. Дополнительное соглашение, как договор присоединения, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Анализируя условия договора и дополнительного соглашения, следует также учитывать, что продавцом изначально была заявлена максимальная цена продажи автомобиля.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

На неоднократные запросы суда о рекомендованной производителем цене продажи автомобиля истец ответил отказом, фактически скрыв информацию о полученной от сделки купли-продажи автомобиля выгоде, что также не позволяет суду сделать вывод о разумности и добросовестности продавца при заключении сделки.

Следует также учитывать, что во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль ФИО1 заключил требуемые продавцом договоры. Между тем, сумма страховых премий (по договору добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» - 61 705,81 руб., по договору страхования с САО «ВСК» - 45 596 руб., по договору страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» - 70 853 руб.,) а также оплата по договору-оферте об участии в программе «Помощь на дорогах» (15 000 руб.) значительно превысила размер предоставленной скидки, что поставило потребителя в явно невыгодные условия в результате подписания дополнительного соглашения и приобретения автомобиля со скидкой. Кроме того, ФИО1 фактически было навязано условие о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля. Такой вывод основан на том, что полученный ответчиком 16 ноября 2020 года кредит был им полностью погашен 20 ноября 2020 года, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в кредитных денежных средствах.

В связи с отсутствием в дополнительном соглашении сведений о размерах страховых премий по договорам, которые ФИО1 должен был в последующем заключить с третьими лицами, по мнению суда, продавцом не доказан факт предоставления потребителю надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля изначально была заявлена его максимальная (не рыночная) стоимость, учитывая размер финансовых затрат, понесенных ответчиком в связи с заключением договоров с третьими лицами, сопоставляя эти затраты с размер обещанной скидки, суд полагает, что в действительности продавцом была создана только видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, что также свидетельствует о недобросовестности продавца.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

На основании изложенного обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» в удовлетворении иска к ФИО1, а также во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 г.