Решение № 7-431/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 7-431/2017

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7-431/2017
РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 декабря 2017 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Шамаева Н.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» на постановление врио руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. от 10.08.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. от 10.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2017, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее – ООО «Сибирский проектный институт» либо – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник Шамаев Н.В. просит отменить постановление по делу и судебное решение, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что законный представитель Общества ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено без его участия.

Законный представитель Общества ФИО1, защитник Шамаев Н.В., должностное лицо М. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствоваил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она выплачена.

Согласно постановлению должностного лица правонарушение выразилось в том, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ работнице Общества С. за первую половину февраля и марта заработная плата выдана 24.02.2017 и 31.03.2017 соответственно, то есть один раз в месяц.

Нарушение сроков выплаты заработной платы С. работодателем подтверждается платёжными ведомостями на получение заработной платы, составленными соответственно 24.02.2017 и 31.03.2017.

С. согласно трудовому договору от 01.02.2017 и приказу о приеме работника на работу № СП10/1лс от того же числа являлась работником Общества с 01.02.2017. Уволена из общества 19.04.2017.

Правонарушение выявлено Государственной инспекцией труда в Томской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства Обществом.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы С. инспекцией труда установлен, Обществом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1, КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела является несостоятельным.

В п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано разъяснене, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п.

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, адресованные директору Общества, были направлены инспекцией по почтовым отправлением по юридическому адресу Общества: <...>, и были своевременно получены администратором Общества по доверенности, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

В связи с чем должностное лицо обоснованно приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. от 10.08.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев