Решение № 2-3793/2020 2-3793/2020~М-3718/2020 М-3718/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3793/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003702-10

№ 2-3793/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 сентября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера парк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта строительства – однокомнатной квартиры площадью < > кв.м, в строящемся многоквартирном доме, строительный <адрес>.

Согласно условиям заключенного договора срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 526,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 2, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представителем ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано о взыскании штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу объект долевого строительства-однокомнатную квартиру площадью < > кв.м, в строящемся многоквартирном доме, строительный <адрес>.

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате истцом исполнены, стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме, в размере 2 628 330 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Размер неустойки истцом рассчитан верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (99 526,10 + 2 000) х 50% в сумме 50 763,05 рублей. При этом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд также не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3485,78 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РОФ, подлежат взысканию с учетом требований разумности, степени сложности дела и объема оказанной правовой помощи в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера парк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 99 526,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 50 763,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3485,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья < > Н.В. Шульга