Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2-1100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

27 февраля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2016 года между ней и ООО «Среда» был заключен договор № ВЖ 18/108 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2016 года жилой дом по адресу: <адрес> и передать ей двухкомнатную <адрес> общей площадью 37,60 кв.м. Цена договора составила 1316000 рублей, указанная сумма была оплачена в полном объеме. Разрешение на ввод в эксплуатацию за №...-RU№...2014 от "."..г. выдано администрацией городского округа-город Волжский. 08.07.2017 года было получено заявление Застройщика о готовности передать ОДС, в процессе приемки были выявлены многочисленные существенные недостатки строительства и ремонта, в связи с чем, отказалась подписывать передаточный акт. Потребовала составление акта с отражением в нем всех выявленных недостатков ОДС. 14.07.2017 года ответчику была направлена претензия с указанием всех недостатков ремонта и строительства ОДС, приложив подробный расчет (смету) стоимости устранения выявленных дефектов ОДС, предложив в добровольном порядке уменьшить стоимость договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков. В ответ на претензию, получила письмо от ответчика, в котором сообщалось о назначении даты повторного осмотра с целью устранения указанных в претензии недостатков. После неоднократных осмотров, с представителем ООО «Среда», был составлен акт осмотра квартиры, с указанием имеющихся недостатков, более никаких уведомлений не поступало. 21.12.2017 года истец была вынуждена принять ОДС с недостатками и подписала акт приема-передачи ОДС с разногласиями, поскольку получила устный отказ Застройщика от устранения недостатков и от снижения стоимости ОДС. С целью определения стоимости устранения недостатков объекта обратилась в ООО «Эксперт Система». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 152814,56 рублей. При осмотре объекта представитель ООО «Среда» присутствовал, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит суд взыскать в счет уменьшения цены договора сумму в размере 152814,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Среда» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала заявленную истцом сумму в счет уменьшения цены договора в размере 152814,56 рублей и суммы судебных расходов, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку квартиры имеют производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 года между ООО «Среда» и ФИО1 был заключен договор № ВЖ 18/108 участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м., расположенная в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 1361000рублей (п. 3.3 договора), оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

10.05.2017 года администрацией городского округа-<адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию за №...-RU№...2014

08.07.2017 года истцом было получено заявление Застройщика о готовности передать ОДС.

12.07.2017 года в процессе приемки были выявлены многочисленные существенные недостатки строительства и ремонта, в связи с чем, истец отказалась подписывать передаточный акт и потребовала составление акта с отражением в нем всех выявленных недостатков ОДС.

14.07.2017 года ответчику была направлена претензия с указанием всех недостатков ремонта и строительства ОДС, предложив подробный расчет (смету) стоимости устранения выявленных дефектов ОДС, предложив в добровольном порядке уменьшить стоимость договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков.

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца направлено письмо, о назначении даты повторного осмотра объекта, с целью устранения указанных в претензии недостатков.

05.09.2017 года был составлен акт осмотра квартиры, с указанием имеющихся недостатков. (л.д.58).

С целью определения стоимости устранения недостатков объекта истец обратилась в ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению специалиста № П-28-11/17 от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> по выявленным замечаниям согласно акта осмотра ООО «Среда» от 05.09.2017 года составляет 152815 рублей.

21.12.2017 года истец была вынуждена принять ОДС с недостатками и подписала акт приема-передачи ОДС с разногласиями, поскольку получила устный отказ Застройщика от устранения недостатков и от снижения стоимости ОДС.

24.01.2018 года истцом подано исковое заявление в суд.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ N 214 и пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" истец - участник долевого строительства, просит уменьшения цены договора в размере 152814,56 рублей, согласно заключению специалиста № П-29-11/17 от 07.12.2017 года.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, эксперты какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов сторон.

Кроме того, представителем ответчика сумма уменьшения цены договора в размере 152814,56 рублей не оспаривалась.

В связи с чем, при определении размера уменьшения цены договора, суд, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным экспертом ООО «Эксперт Система».

Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 152814,56 рублей.

Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с учетом присужденной в суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76907,28 рублей, исходя из расчета: (152814,56 рублей +1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 74), суд считает указанные расходы обоснованные и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4556,29 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 152 814,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 907,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4556,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: