Решение № 2-219/2018 2-219/2018(2-4734/2017;)~М-3088/2017 2-4734/2017 М-3088/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/18 «29» июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, удостоверенного 14 января 2017 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, подписанного рукоприкладчиком ФИО5

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

13 февраля 2017 года скончался ФИО6, который приходился истцам и ответчику отцом. На протяжении длительного периода времени ФИО6 страдал тяжелым онкологическим заболеванием.

14 января 2017 года ФИО6 было составлено завещание, согласно которому, гараж № <адрес> КАС «<...>» наследодатель завещал истцу ФИО1, все остальное имущество, которое ко дню смерти ФИО6 окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе: 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> земельный участок № <№> по адресу <адрес>, расположенные на нём, транспортное средство - прицеп марки ММЗ 81021, ПЛ БОРТОВОЙ С ТЕНТОМ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, кузов № Ц776, денежные средства в ПАО Сбербанк России, наследодатель завещал ответчику ФИО3

Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО5 ввиду болезни ФИО6

Истцы ссылаются на то, что ФИО6 по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания, поскольку длительное время страдал онкологическим заболеванием, а также на то, что завещание не соответствует требованиям закона, не указано место удостоверения завещания, завещание подписано рукоприкладчиком (уточненное исковое заявление от 20 июня 2018 года).

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2, представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.79), заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера (том 1 л.д.101) и довереннности ФИО8, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель нотариуса ФИО4, временно исполнявшего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, действующая по доверенности (том 1 л.д.80) и ордеров (том 1 л.д. 99,100) ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2017 года ФИО6 было составлено завещание, согласно которому, гараж № <№>, секция <№>, по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>» наследодатель завещал истцу ФИО1, все остальное имущество, которое ко дню смерти ФИО6 окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе: 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок № <адрес> и строения, расположенные на нём, транспортное средство - прицеп марки ММЗ 81021, ПЛ БОРТОВОЙ С ТЕНТОМ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, кузов № Ц776, денежные средства в ПАО Сбербанк России, наследодатель завещал ответчику ФИО3 (том 1 л.д.18).

Согласно представленному завещанию, оно подписано ФИО5 ввиду болезни и по просьбе ФИО6, удостоверено завещание временно исполняющим обязанности нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 – ФИО4.

13 февраля 2017 года ФИО6 скончался (том 1 л.д.12 свидетельство о смерти), согласно представленной справке (том 1 л.д.13), причиной смерти указано: а) Интоксикация; б) Рак предстательной железы.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются детьми наследователя (том 1 л.д.15-17).

С заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились ФИО3 (том 1 л.д.41), ФИО2 (том 1 л.д.42), ФИО1 (том 1 л.д.43).

Также судом установлено, что ФИО6 в связи с имевшимся онкологическим заболеванием, неоднократно проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница №15», а именно в периоды с 12 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года (том 1 л.д.65).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года судом назначено проведение посмертной судебной медицинской экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Мог ли ФИО6, умерший 13.02.2017 года в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 14 января 2017 года?».

Как следует из заключения комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 1786.696.2 от 03 апреля 2018 года «Городской психиатрической больницы №6 (стационар с диспансером)», ФИО6 <...> Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период времени 14 января 2017 года, ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Свидетель С. И.С., допрошенная в судебном заседании 20 июня 2018 года показала, что умерший ФИО6 приходился ей дедом. После смерти бабушки (супруги наследодателя), он был очень подавлен, не испытывал желания жить, тяжело болел. От матери (истца ФИО2) свидетель слышала, что дедушка часто звонил матери по ночам, жаловался, что все кругом «инопланетяне», что он не может привыкнуть к количеству часов в сутках, путается во времени суток.

Свидетель Н. Е.В. в судебном заседании 20 июня 2018 года показала дала аналогичные показания.

Свидетель С. В.Л. (супруг ответчика ФИО3) пояснил в судебном заседании, что ФИО3 помогала отцу, ухаживала за ним во время болезни, принимала участие в госпитализации, забирала отца из больницы, убиралась в квартире отца, готовила, кормила отца. ФИО3 пояснил, что несмотря на физическую слабость, ФИО6 понимал происходящее, всегда их узнавал, интересовался жизнью дочери и ее семьи, обсуждал с С. В.Л. новости. Свидетель видел отца своей супруги в феврале месяце 2017 года, незадолго до смерти.

Суд полагает, что свидетели М. И.С., Н. Е.В. непосредственно с наследодателем общались задолго до его смерти, следовательно, объективной информацией о состоянии здоровья ФИО6 в юридически значимый период времени не владеют. Кроме того, показания о ночных телефонных звонках ФИО6 дочери ФИО2 известна со слов матери. Свидетелю ФИО10 данная информация известна также со слов. Показания свидетеля С. В.Л. суд оценивает критически, поскольку ранее С. В.Л. присутствовал в зале судебного заседания, имел возможность выслушать пояснения сторон и третьего лица. Свидетель С. В.Л. не отрицал данного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом однозначного вывода экспертной комиссии о способности наследователя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нахождения ФИО6 в момент составления завещания в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 п.3 ГК РФ, Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ФИО6 при госпитализации в январе 2017 года в стационар высказывал жалобы на головокружение, сильную слабость, потерю аппетита, одышку. Поступил в стационар в тяжелом состоянии, заторможен, физическая активность резко снижена. Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что за несколько дней до составления завещания, к ней обратилась ФИО3 с просьбой быть рукоприкладчиком, так как ФИО6 тяжело болел. ФИО5 согласилась. 14 января 2017 года третье лицо пришла в квартиру к ФИО6, увидела, что он лежит в кровати, и у него сильно дрожали руки. ФИО3 ушла из комнаты, после чего нотариус два раза прочитал завещание, спросил у Владимира Викторовича, согласен ли он. ФИО6 ответил утвердительно. После этого ФИО5 подписала завещание за ФИО6

Оценив представленные доказательства, пояснения третьего лица, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что состояние здоровья ФИО6 в силу имеющегося прогрессирующего заболевания, ограничивало его возможность на подписание завещания лично, при подписании завещания от имени наследодателя ФИО5 не имела ограничений по подписанию завещания в силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было установлено нотариусом до составления и подписания завещания. Доказательств заинтересованности ФИО5 в составлении завещания истцами не представлено.

Из текста оспариваемого завещания усматривается, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, оглашен вслух нотариусом до его подписания и одобрен завещателем. По просьбе завещателя в присутствии нотариуса и без присутствия иных посторонних лиц, завещание подписано ФИО5, личность рукоприкладчика установлена, ее данные отражены в завещании. Завещание удостоверено нотариусом и зачитано вслух. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица.

Доводы истцов о том, что в тексте завещания указано местом составления завещания: Санкт-Петербург, <адрес> тогда как местом совершения нотариального действия: Санкт-Петербург, <адрес>, не являются основанием для признания завещания недействительным, поскольку в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, удостоверивший оспариваемое завещание, действовал в пределах своих полномочий, на основании приказа № 1035, распоряжения от 13 января 2017 года №2 о временном наделении ФИО4 полномочиями нотариуса (том 1 л.д.126-130).

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья