Решение № 2-219/2018 2-219/2018(2-2967/2017;)~М-2673/2017 2-2967/2017 М-2673/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело №2-219/2018 26 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №хххх по адресу: <адрес> 08.01.2017 года произошел залив данного жилого помещения, по причине аварии системы водоснабжения в кв.хххх по данному адресу, принадлежащей ответчику. По мнению истца, ответчик не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, в результате чего произошло промерзание внутренней разводки ХВС и ГВС, в связи с чем в силу ст.1064, ст.15 ГК РФ, ответчик должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 305696,18 рублей, равные стоимости ущерба, причиненного жилому помещению и находящемуся в нем имуществу истца.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителям, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях; в ходе рассмотрения дела заявлял, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района».

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Одним из способов защиты ст.12 ГК РФ предусмотрено право на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 08.01.2017 года в квартире №хххх по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошла авария систем водоснабжения, в результате которой произошел залив ниже расположенного помещения – квартиры №хххх по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

По факту произошедшего сотрудниками ЖКС №1 Центрального района составлен акт от 09.01.2017 года, согласно которому 08.01.2017 года около 23 часов произошло залитие квартиры №хххх; причиной аварии, повлекшей залитие, послужило промерзание внутренней разводки ХВС и ГВС (лопнула запорная арматура) в квартире №хххх (в экстремально холодную погоду, более -18 градусов, были открыты окна на кухне). На момент проверки в квартире №хххх установлено: в жилой комнате мокрый ковролин по всей площади пола, на стенах мокрые обои по всей комнате и частичное отслоение обоев, мокрый потолок, обвалилась часть навесного потолка (гипрок, около 1 кв.м.), отслоение обоев с потолка; в прихожей – отслоение обоев от стен по всей площади, обои мокрые, мокрые следы на потолке, из мест крепления потолочных светильников сочится вода; в коридоре – мокрые стены и частичное отслоение обоев, мокрый пол, с потолка капает вода; в санузле следы воды на полу, на стенах по кафелю стекает вода, наблюдается подтекание воды с потолка в местах крепления потолочных светильников.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалистов №37 о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки, образовавшихся в результате залива от 08.01.2017 года в квартире №хххх, с учетом износа, по состоянию на дату исследования, составляет 612750,59 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 692945,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно представленному на основании определения суда заключению эксперта, причинно-следственная связь между произошедшей 08.01.2017 года аварийной ситуации в квартире №хххх по адресу: <адрес> и заливом квартиры №хххх по тому же адресу имеется. Определить причинно-следственную связь между величиной ущерба, указанной истцом в исковом заявлении и произошедшей 08.01.2017 года аварийной ситуацией в квартире №хххх е представляется возможным. Определить стоимость восстановительных работ, связанных с повреждениями в результате залива отделки квартиры №хххх не представляется возможным. Ввиду не предоставления поврежденного имущества, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между произошедшей аварийной ситуацией в квартире №хххх и ущербом имуществу, указанному истцом, находящемуся в квартире №хххх; согласно имеющимся материалам в зоне залива находилось следующее имущество: чемодан 69*49*30, матрац двуспальный Симмонс, одеяло Хэнс, утюг Браун (сапфир 8595), кровать двуспальная и постельное белье, товарные признаки которых отсутствуют, что не позволяет оценить стоимость ущерба. Рыночная стоимость ущерба установленного имущества с наличием товарных признаков, составляет 97600 рублей; по остальному имуществу достоверных данных и фотоизображений подтверждающих порчу имущества в результате залива, не имеется.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Участвующие в проведении эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания полагать о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела, как личной, так и косвенной, их зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей - не имеется. Основания ставить под сомнение компетентность экспертов, достоверность их заключения также отсутствуют.

Указанное заключение экспертов судом оценивается в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», заключение специалиста, представленное истцом, заключение судебной экспертизы, а также показания свидетеля Ц.О.В., С.И.И., свидетельствуют о том, что в авария в квартире, принадлежащей ответчику, произошла по причине лопнувшей запорной арматуры внутренней разводки водоснабжения в связи с открытыми форточками в квартире, и повлекла причинение ущерба имуществу истца.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным принять заключение специалиста, представленное истцом, не опровергнутое какими-либо доказательствами и не вызывающего сомнений в его достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры истца в результате залива, составляет 612750,59 рублей.

Также суд считает установленным причинение ущерба имуществу истца, находящемуся в квартире, однако не в полном объеме, заявленном истцом. Совокупность представленных суду доказательств – заключение специалиста и судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что в результате залива квартиры истца причинен ущерб находящемуся в помещении имуществу – чемодан, матрац двуспальный, одеяло, утюг. Стоимость ущерба, причиненного данному имуществу, установлена заключением судебной экспертизы и составляет 97600 рублей.

Таким образом, общая стоимость причиненного истцу ущерба, установленная судом, составляет 710350,59 рублей (612750,59+97600).

В остальной части заявленного имущества суд считает невозможным удовлетворить заявленные требования, ввиду отсутствия совокупности достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба, его стоимости и причинно-следственной связи с произошедшей аварией в квартире ответчика; заключение специалиста для достоверного установления факта причинения ущерба имуществу и наличия причинно-следственной связи с аварией, произошедшей в квартире ответчика, является недостаточным для удовлетворения требования истца в данной части и возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что вина в произошедшей аварии, а равно причинении ущерба имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», не осуществлявшего надлежащее обслуживание оборудования водоснабжения в квартире ответчика, не могут быть приняты судом и повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Как установлено судом из акта, составленного в связи с произошедшей аварией, показаний свидетелей С.И.И., Ц.О.В., не доверять показаниям которых у суда отсутствуют основания, причиной аварии стало промерзание внутренней разводки водоснабжения (лопнула запорная арматура), вследствие открытых окон в квартире. Данные обстоятельства являются следствием действий собственника и проживающих в квартире лиц, и не зависят от действий/бездействий управляющей компании многоквартирного дома.

Достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца, виновность ответчика и имеющиеся в материалах деле доказательства, ответчиком не представлено.

Показания свидетеля А.А.Т. не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку не могут оцениваться, как достоверные, так как указанный свидетель в квартире, принадлежащей ответчику, не проживал, в том числе на момент аварии. Пояснения свидетеля о том, что форточки в квартире открыты сотрудники ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» являются предположениями свидетеля, ни чем объективно не подтвержденными; заявление о том, что проживающий в квартире дедушка свидетеля окна не открывал, не могут быть признаны достоверными, с учетом того, что свидетель совместно с дедушкой в квартире не проживал.

Показания свидетеля Г.А.Ж. о плохом состоянии труб в квартире ответчика также не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку судом установлена иная причина произошедшей аварии, не связанная с деятельностью управляющей компании и требующем замены состоянием труб в квартире. Кроме того суд учитывает, что ни собственник квартиры (ответчик), ни проживающие в ней лица не обращались в управляющую компанию иные инстанции с заявлениями о необходимости замены оборудования водоснабжения в квартире, жалоба на его неудовлетворительное состояние.

С учетом изложенного, положений ст.56 ГПК РФ и распределенного бремени доказывания, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вследствие чего на ФИО2 возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию 710350 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в размере 10303,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 710350,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10303,51 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья