Апелляционное определение № 33-1634/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-1634/2026

2-3492/2025

55RS0001-01-2025-003091-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» об устранении препятствий в пользовании земельных участком – отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (далее – ООО «ТК «Континент») об устранении препятствий в пользовании земельных участком, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также расположенный на нем гаражный бокс № <...> в ГСК «Полет-62», имеющий кадастровый номер № <...>. На земельном участке, смежном с земельным участком истца, организовано место складирования твердых бытовых отходов (далее также – ТБО), которое, по убеждению истца, не соответствует санитарным нормам и правилам и создано без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Просил обязать ООО «Торговый центр «Континент» демонтировать ограждение, контейнеры и иное имущество, используемое в качестве места накопления твердых бытовых отходов, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в месте смежной границы с земельным участком истца, имеющим кадастровый № <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, при этом не оспаривали, что организованное ответчиком место складирования ТБО, границы которого были определены кадастровым инженером, находится в пределах места, определенного Администрацией КАО г. Омска и включенного в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории КАО г. Омска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражал.

Представитель третьего лица Администрации КАО г. Омска по доверенности ФИО5 в судебном заседании по иску также возражал, указав, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3309 имеется единственная площадка накопления ТБО, организованная на основании соответствующего распоряжения главы округа. Границы ее не являются смежными с границами земельного участка истца.

Третьи лица ООО «Магнит», Управление Роспотребнадзора по Омской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежаще, представили в материалы дела письменные отзывы по существу спора.

Третьи лица ГСК «Полет-62», ООО «ЭкоТРАНС», Минприроды Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент контроля Администрации г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска при надлежащем извещении в судебное заседание своих представителей не направили, свою письменную позицию по делу суду не представили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что спорная площадка накопления ТКО, находящаяся на земельном участке, используемом ответчиком, не имеет смежных границ с земельным участком истца, поскольку судом не предпринимались меры, направленные на установление местоположения спорной площадки, равно как и не выяснялось, соответствует ли деятельность ответчика по размещению ТКО существующим нормативам и требованиям законодательства в области санитарного благополучия. Также судом не были приняты во внимание такие доказательства как видеозапись места спорной площадки, из содержания которой усматривается нарушением ответчиком правил размещения ТКО. Кроме того, обращает внимание на доводы отзыва ООО «Магнит», из которого следует, что размещение спорной площадки с нарушением соответствующих норм имеет место быть. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, судом не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты видеозапись и отзыв ООО «Магнит» с фотоматериалами, не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по данному факту в адрес ответчика объявлено предостережение от 13.02.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований. При этом, судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права. Более того, суд первой инстанции, указывая на избрание истцом неверного способа защиты своего права и возможность устранения нарушений иным, более разумным способом, отказ в принятии уточненных исковых требований, включающих в себя возложение обязательств на ответчика по увеличению количества контейнеров, используемых на площадке накопления ТКО, а также вывозе отходов производства и потребления, складируемых на земельном участке. В решении судом также не дана оценка противоречивым ответам администрации КАО г. Омска относительно наличия/отсутствия в реестре спорной площадки накопления ТКО, указанной под разными номерами. Вместе с тем полагает, что накопление ответчиком на спорной площадке КГО (крупногабаритные отходы) нарушает положения ФЗ № 89, Положения Правительства «О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами», требования СанПиН 2.1.3684-21, поскольку специальные бункеры для складирования КГО отсутствуют на площадке. Также обращает внимание на нарушение ответчиком требований к порядку вывоза ТКО, требований СанПиН о проведении дезинсекции и дератизации спорной площадки. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя ответчика ООО «Торговый центр Континент» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также расположенный на нем гаражный бокс № <...> в ГСК «Полет-62», имеющий кадастровый № <...> (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 12-13).

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в государственной собственности (том 1 л. д. 132-133).

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком арендуемым ответчиком.

Настаивая на том, что в месте нахождения такой смежной границы ООО «Торговый центр «Континент» организована несанкционированная площадка накопления ТБО, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и требовал ее демонтажа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, 209, 304 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, а также в связи с избранием ФИО1 способа защиты, не соответствующего характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав или законных интересов истца, который не служит целям соблюдения публичных интересов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению ФИО1, последний просил обязать ответчика демонтировать ограждение, контейнеры и иное имущество, использующееся в качестве накопления твердых бытовых отходов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № <...> в месте смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером № <...>, ввиду нарушения ООО «ТК «Континент» правил размещения мест накопления ТБО, незаконности их размещения.

Исходя из характера заявленных требований, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, в том числе подлежат установлению следующие обстоятельства: в чем заключается нарушение законных прав и интересов истца в связи с установкой контейнерной площадки; соблюдение или несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил при согласовании и установке контейнерной площадки, способы и сроки устранения нарушенных прав и законных интересов истца.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность размещения ответчиком места накопления ТБО, в том числе размещение такой площадки в месте смежной границы с земельным участком истца, и как следствие, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 вследствие действий ООО «ТК «Континент» при размещении площадки для накопления ТБО.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесены создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления, то есть с веществами или предметами, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, определяет Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», используя для обоих случаев единое понятие - отходы (преамбула, абзац второй пункта 1 статьи 1).

В соответствии с закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 31 августа 2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» положениями места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда ответу Администрации КАО г. Омска, в соответствии в реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенных на территории Кировского административного округа города Омска» (далее - Реестр), утвержденным распоряжением администрации Кировского административного округа города Омска от 14.07.2020 № 613 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Кировского административного округа города Омска» на территории земельного участка кадастровым номером № <...> в Кировском административном круге города Омска расположена 1 площадка ТКО с географическими ординатами № <...>.

Вышеуказанная площадка внесена в Реестр под номером 1429. Реестр не содержит информацию о дате создания площадок ТКО. В настоящее время по информации ООО «Магнит», вывоз ТКО с вышеуказанной площадки осуществляется в соответствии с договором между региональным оператором по обращению с ТКО по Омской области и ООО «Торговый центр «Континент» (том 1 л. д. 227).

При этом, вопреки доводов жалобы, сведения в отзыве, подготовленном представителем Администрации КАО г. Омска, о том, что администрацией округа решение о создании указанной площадки накопления ТКО не принималось, в Реестр данная площадка не включена (том 1 л.д. 238), не имеют приоритета над официальным ответом Администрации КАО г. Омска по данному факту, данным на запрос суда. Несоответствие номеров площадки в представленных реестрах не свидетельствует о том, что последняя не была включена в реестр и размещена незаконно. Как следует из представленных в материалы дела сведений, разночтения в номерах площадки являются следствием изложения реестра в новой редакции на основании распоряжения главы администрации КАО г. Омска от 14.07.2020 № 613 (том 2 л. д. 1). При этом, иные характеристики данной площадки совпадают, в том числе местоположение и данные о ее собственнике.

Так, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком обязанность по созданию места площадки накопления твердых коммунальных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> исполнена – площадка оборудована, включена в реестр.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и не могут устанавливаться произвольно, без учета экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В свою очередь, истцом не доказано и из материалов дела не следует, что при оборудовании места площадки накопления ТКО ответчиком были нарушены какие-либо требования законодательства РФ или площадка размещена незаконно, в отсутствие разрешения и не учтена в реестре.

По данному факту также не было выявлено нарушений и департаментом контроля Администрации г. Омска и департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, проводившего проверку на основании обращения ФИО1 Из ответов компетентных органов от 2024 и 2025 года на указанные обращения истца следует, что в результате проведенного обследования территории общего пользования специалистами ДКр установлено, что земельный участок № <...> имеет ограждение, доступ на него ограничен, что свидетельствует о том, что данная территория не является территорией общего пользования. Прилегающая территория к указанному огороженному участку находится в удовлетворительном состоянии (том 1 л. <...>). Из содержания данных ответов не следует, что департаментом в отношении ответчика были выявлены какие-либо нарушения требований законодательства РФ в части обустройства мест накопления ТКО, незаконности размещения такой площадки. Сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> запрещено размещение площадки накопления ТКО, также не имеется.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия спорной площадки для сбора ТКО строительно-техническим нормам и СанПиН, в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности размещения ответчиком спорной площадки накопления ТКО, не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца в жалобе на внесение Администрацией КАО г. Омска спорной площадки в реестр вопреки требованиям закона, не могут являться предметом проверки суда в настоящем деле, поскольку оспаривание действий государственных и муниципальных органов подлежит разрешению в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда первой инстанции в части установления отсутствия смежной границы площадки накопления ТКО и земельного участка истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона, истец, ссылаясь на то, что площадка накопления ТКО, находящаяся на земельном участке ответчика, имеет смежные границы с земельным участком истца, должен был представить достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Однако, ФИО1 такие доказательств суду не представлены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления данных обстоятельств, заявлено не было. Представленная истцом в материалы дела схема, подготовленная кадастровым инженером ФИО6, доводов истца не подтверждает, напротив, указывает на тот факт, что площадка накопления ТБО, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, не имеет смежных границ с земельным участком истца (том 2 л.д. 10). К тому же, истец исходя из представленной им схемы не смог пояснить суду, где на схеме находится принадлежащий ему земельный участок, указал, что пояснения по схеме может дать только специалист, между тем, о вызове ФИО6 в судебное заседание для допроса истец не ходатайствовал. Из указанной схемы также невозможно определить где именно находится земельный участок истца и площадка ответчика для размещения ТКО для установления наличия у последних смежных границ. Само же по себе то обстоятельство, что земельный участок истца и ответчика, на котором расположена спорная площадка, являются смежными, не свидетельствует о том, что данное место накопления ТКО непосредственно прилегает к земельному участку истца и расположенному на нем гаражному боксу или находится на границе участков.

Иных доказательств в подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлено не было. Вопреки доводов жалобы, у суда не имелось предусмотренных законом обязанностей для установления местоположения спорной площадки по собственной инициативе. Истцом, в свою очередь, ходатайства о направлении запросов и истребовании документов у компетентных органов в части местоположения площадки, заявлено не было. При этом, суд первой инстанции посчитал достаточной представленную в материалы дела совокупность доказательств для вывода об отсутствии смежности спорной площадки и земельного участка истца.

Относительно доводов жалобы об отказе суда первой инстанции в проведении выездного судебного заседания, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.

С учетом представленных в материалы дела фотоматериалов и видеозаписи, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца и проведения выездного судебного заседания, необходимость которого и цель не были надлежащим образом обоснованы ФИО1

Ссылки подателя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об имеющихся в деятельности ответчика нарушениях при накоплении ТКО, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при соблюдении требований к выбору места сбора твердых коммунальных отходов данные обстоятельства не могут повлечь демонтаж мусорных контейнеров, площадки для мусорных контейнеров.

В свою очередь, ответчиком в опровержение указанных доводов истца были представлены доказательства надлежащего осуществления деятельности по накоплению ТКО, своевременному их вывозу, проведении дезинсекции и дератизации, что подтверждается договором № РГ0019998 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.12.2020, заключенным между ООО «Магнит» (региональный оператор) и ООО «ТЦ Континент» (потребитель) для оказания услуг по приему ТКО, транспортированию, обработке, обезвреживании и захоронении в соответствии с законодательством, а также договором № <...> от 23.12.2022 о проведении дезинсекции и дератизации, заключенным между ООО «Профилактика» и ООО «ТК «Континент» (том 1 л.д. 138-148). С учетом представленных в материалы дела сведений, вопреки доводов жалобы, оснований полагать, что ответчиком не осуществляются работы по дезинсекции и дератизации спорной площадки накопления ТКО, не имеется.

Подтверждаемые ООО «Магнит» и Минприроды Омской области (том 1 л. д. 51-54) нарушения ответчиком требований Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», как верно указано судом первой инстанции, могут быть устранены иным, более разумным способом, как то увеличение числа контейнеров, используемых на площадке накопления ТБО, или же увеличение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов по договору с региональным оператором ООО «Магнит».

При данных установленных обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно указано истцу на избрание последним неверного способа защиты своего права, который не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав или законных интересов истца, а также не служит целям соблюдения публичных интересов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции, указав на возможность устранения допущенных нарушений иным, более разумным способом, необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований о возложении на ответчика обязанности увеличить количество мусорных контейнеров, вывезти отходы производства и потребления, складируемые на земельном участке, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в принятии уточненного искового заявления являлся мотивированным, учитывая, что при его подаче истцом не были выполнены обязательные требования по отправке копий уточненного иска сторонам, сам уточненный иск надлежащим образом не оформлен, исходя из пояснений ФИО1 подавался через ГАС «Правосудие», что не подтверждается соответствующими доказательствами.

Отказ суда в принятии уточненного иска к производству суда не нарушает право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению с таким иском в общем порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Отсутствие в решении результатов оценки судом доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.