Решение № 2А-573/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-573/2024

Дело № 2а-573/2024

УИД: 61RS0033-01-2022-001898-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Крат А.О.,

с участием административного ответчика государственного инспектора МОН ГТС Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного учреждения Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» к административным ответчикам государственному инспектору МОН ГТС Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1, заместителю руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2, Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), заинтересованному лицу Администрация Зерноградского городского поселения о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МОН ГТС в отношении МКУ Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для подачи административного иска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральному службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области безопасности гидротехнических сооружений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки надзорным органом выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить выявленные нарушения в количестве 35. Заявитель не согласен с предписанием, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя. У надзорного органа отсутствуют полномочия возлагать обязанность на МКУ Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций». Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В первоначальной редакции административного иска административный истец просит суд: признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МОН ГТС ФИО1 П. С.-Кавказского управления Федеральному службы по экологическому и атомному надзору в отношении МКУ Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций».

В редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ростехнадзора ФИО2 вынесено решение об отказе в рассмотрении жалобы МКУ Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», информация об этом решении административному истцу не направлялась. Решение должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы административного истца по мотиву пропуска срока на подачу жалобы, не удовлетворено заявление о восстановлении срока на обжалование, доводы жалобы о незаконности и неисполнимости предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассматривались. Должностное лицо не признал уважительными причинами для восстановления срока указанные в жалобе обстоятельства, при этом в оспариваемом предписании не разъяснен порядок и сроки его обжалования, содержится информации о привлечении к административной ответственности и о возможности предоставления возражений.

Административный истец, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, указывает, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относится не разъяснение срока и порядка обжаловании оспариваемого акта.

Административный истец считает, что о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было отказано в восстановлении процессуального срока, также указывает, что МКУ Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее – МКУ) не является собственником гидротехнических сооружений, собственником является Администрация Зерноградского городского поселения, Ростехнадзор выдал разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений именно Администрации, а не МКУ, оспариваемым предписанием незаконно возложены обязанности по устранению недостатков, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте

В связи с изложенным, в окончательной редакции административного иска административный истец просит суд:

восстановить срок для подачи административного иска об оспаривании предписания Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором МОН ГТС Ростехнадзора ФИО1;

признать незаконным предписание Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором МОН ГТС Ростехнадзора ФИО1;

признать незаконным решение заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы и отменить;

принять меры предварительной защиты по заявленному административному иску и приостановить полностью действие оспариваемого предписания в части сроков исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу настоящего иска.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайств и заявлений суду не представил, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик государственный инспектор МОН ГТС Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 явился.

В судебное заседание не явился заместитель руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации Зерноградского городского поселения не явился, ходатайств и заявлений суду не направил, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор МОН ГТС Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил суду, что субъектом проверки в силу положений законодательства может являться как собственник гидротехнических сооружений, так и эксплуатирующая организация, оспариваемым предписанием на МКУ возложены обязанности по приведению документации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», никаких обязанностей по осуществлении каких-либо строительных работ на ответчика не возложено. Проверка в отношении гидротехнических сооружений, перечисленных в предписании, ранее никогда не проводилась, проведение проверки согласовано с Генеральной Прокуратурой РФ, данное проверочное мероприятие включено в план проверок на 2021 год, проверка проведена в полном соответствии с законом. О предстоящей проверке МКУ было известно заблаговременно: копия решения о проведении проверки направлена на электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно вручена ДД.ММ.ГГГГ, с оспариваемым предписание представитель МКУ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на оспариваемое предписание поступила в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти год, пропуск срока был мотивирован отсутствием в штате МКУ специалиста по юридическим вопросам. Административный ответчик считает, что в рассмотрении жалобы отказано обоснованно, порядок обжалования предписания разъяснен в пункте 2 данного акта, оснований для восстановления срока на подачу административного иска также не имеется.

В отзыве на административный иск представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора просит суд отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов иска указывает, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-рш в отношении МКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка, предметом которой являлась оценка соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте контрольного мероприятия, юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушении. Во время проведения проверки МКУ факт эксплуатации комплексов гидротехнических сооружений не отрицало, законным представителем даны пояснения об устранении нарушений в будущем. Уставом МКУ предусмотрено управлении распоряжение движимым и недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Зерноградского городского поселения. Срок для подачи жалобы на предписание в досудебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, причина пропуска срока уважительной не является.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Законом N 117-ФЗ.

Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 27 октября 2012 г. N 1108, в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

С 01.07.2021 Законом N 248-ФЗ установлены новые правила проведения контрольных (надзорных) мероприятий в 2021 году.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В силу пункта 7 статьи 98 Закона N 248-ФЗ с 01.07.2021 плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с утвержденными ежегодными планами их проведения в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Проект плана проведения проверки в силу подпунктов 6 и 6.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ направляется в органы прокуратуры для проведения проверки на предмет законности включения в него объектов, в отношении которых будут проводиться контрольно-надзорные мероприятия.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок (часть 6.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие.

В части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ приведен перечень нарушений, относящихся к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым относятся:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя С.-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 27 августа 2021 г. N 270-411-рш в связи с исполнением пунктов 1102-1110 проведения плановых проверок на 2021 год в отношении контролируемого лица МКУ проведена плановая выездная проверка.

Приказом от 28.10.2020 № утвержден ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Из приложения к данному приказу следует, что в план проверок на 2021 год включено МКУ Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» и следующие комплексы гидротехнических сооружений, находящие в эксплуатации МКУ:

- комплекс гидротехнических сооружений с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1,99 км на запад от юго-западной окраины;

- комплекс ГТС плотины водоема с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, 1,5 км севернее <адрес>;

- комплекс гидротехнических сооружений с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в 2,49 км на север от С.-западной его окраины;

- комплекс гидротехнических сооружений с КН №: расположенный по адресу: <адрес>, в 2,64 км на С.-запад от С.-западной его окраины;

- комплекс ГТС плотины с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, 1,5 км юго-восточнее <адрес>;

- комплект ГТС плотины с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в черте <адрес>;

- комплекс гидротехнических сооружений с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,91 км на запад от С.-западной окраины;

- комплекс гидротехнических сооружений (плотина водоема (канал) на б. Старый Хомутец, нижняя) с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, в 1,51 км на запад от юго-западной его окраины;

- комплекс гидротехнических сооружений (плотина водоема (канал) в б. Безымянная) с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в 2,7 км на С.-восток от С.-восточной его окраины.

Судом также установлено, что план проверок Ростехнадзора на 2021 № год с проведением плановой выездной проверки в отношении МКУ согласован с Главным управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по С.-Кавказскому и <адрес>м, что подтверждается письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведениями из Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» КНМ №.

Контролируемое лицо было уведомлено о проведении плановой выездной проверки посредством электронной почты, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, представителю контролируемого лица МКУ ФИО4 решение лично вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что перечисленные гидротехнические сооружения, ранее проверке не подвергались.

Судом установлено, что предметом проверки является перечень нормативно-правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденный приказом Федеральной службы по экоголическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

К таким нормативно-правовым актам Приказ Ростехнадзора от 02.03.2021 N 81 в частности относит:

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

Постановление Правительства РФ от 20.11.2020 N 1892 (ред. от 29.09.2022) "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (вместе с "Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", "Правилами проведения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения");

Постановление Правительства РФ от 03.10.2020 N 1596 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения".

Судом установлено, что поверка проводилась в отношении МКУ в области безопасности гидротехнических сооружений по соблюдению обязательных требований, содержащихся в указанных актах.

Согласно решению о проведении проверки от 27.08.2021 на проведение выездной проверки уполномочены государственные инспекторы МОН ГТС ФИО1 и Перевозный Н. А., срок проведения проверки с 31.08.2021 по 13.09.2021, контрольные (надзорные) действия, совершаемы при проведении проверки: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов.

Как следует из акта плановой выездной проверки от 08.09.2021 № проверка проведена государственным инспектором МОН ГТС ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, привлеченным к проведению данного контрольного мероприятия, в сроки, установленные для его проведения, в отношении гидротехнических сооружений с КН №, №, №, КН № №, с совершением таких контрольных мероприятий как: опрос, осмотр, получение письменных объяснений, истребование документов, в деятельности МКУ выявлено 35 нарушений обязательных требований НПА в области безопасности гидротехнических сооружений.

С актом ознакомлено уполномоченное лицо МКУ – и.о. директора ФИО №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО №1от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные нарушения допущены по причине отсутствия средств, в организации числится сотрудник, прошедший аттестацию в Ростехнадзоре, но не является ответственным лицом за эксплуатацию ГТС, нарушения будут устранены в указанные сроки.

По результатам проведения контрольного мероприятия проверяющим органом МКУ выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные нарушения необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в годичный срок.

И.о. директора МКУ ФИО №1 ознакомлен с содержанием предписания ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью.

Нарушения запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Закона №248-ФЗ со стороны контролирующего органа, судом не установлено.

Оценивая порядок проведения проверки, суд приходит к выводу, что проведение контрольного мероприятия в отношении заявителя по обозначенному выше предмету проверки было включено в план проверок на 2021 год, согласовано с органами прокуратуры, проведено в установленный срок уполномоченным лицом, результаты проведения проверки оформлены в соответствии с требованиями статьи 87 Закона № 248-ФЗ, в соответствии со статьей 88 Закона №248-ФЗ контролируемое лицо ознакомлено с результатами проверки, принято решение о выдаче предписания для устранения выявленных нарушений, с предписание от ДД.ММ.ГГГГ № представитель контролируемого лица ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 предписания разъяснен порядок обжалования предписания и акта проверки.

Таким образом, при проведении контрольного мероприятия судом не установлено грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных частью 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ, влекущих недействительность результатов контрольного мероприятия либо отмены его в судебном порядке.

В обоснование своей правовой позиции административный истец указывает, что не является эксплуатирующей организацией, и на него не могут быть возложены обязанности по устранению выявленных нарушений. Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 31 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под контролируемыми лицами в целях вышеуказанного Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ к гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Этой же статьей определено, что эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ определен перечень обязанностей, возложенных на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

В силу указанной статьи собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям;

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, статья 9 предусматривает, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

При этом, положениями названного Закона не предусмотрено разграничение обязанностей между собственником и эксплуатирующей организацией.

В соответствии со статьей 14 Закона №117-ФЗ при проверке гидротехнических сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) за деятельностью собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих их организаций, а также подрядных организаций при капитальном ремонте, эксплуатации, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в целях оценки соблюдения обязательных требований.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками гидротехнических сооружений с № является муниципальное образование «Зерноградское городское поселение».

Администрация Зерноградского городского поселения является исполнительным органом местного самоуправления, обладающая полномочиями по решению вопросов местного значения и реализации отдельных преданных государственных полномочий.

Из писем Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные гидротехнические сооружения находятся на балансе Администрации Зерноградского городского поселения в реестре муниципальной казны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения, включенные в проверку, не находились на балансе МКУ.

Разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/СХЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-СХЗ выданы собственнику гидротехнических сооружений – Администрации Зерноградского городского поселения.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N 65 Администрации Зерноградского городского поселения ответственным за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципального образования назначен директор МКУ.

Из приложения к указанному распоряжению следует, что ответственный за эксплуатацию гидротехнических сооружения обязан, в том числе: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе их эксплуатации и ликвидации; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения; принимать меры к поддерживанию в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.

Пунктом 4.1 Устава МКУ предусмотрено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование, а в пункте 2 Устава указано, что предметом деятельности Учреждения является, в том числе управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обеспечение реализации полномочий (оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций) в сфере, в частности:

управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Зерноградское городское поселение», в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Зерноградское городское поселение» и других направлений деятельности;

участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2.7 Устава к основному виду деятельности МКУ в сфере гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций относится обеспечение реализации полномочий по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах населенных пунктов поселения.

Суд обращает внимание, что впервые довод об отсутствии у МКУ обязанности исполнять пункты оспариваемого предписания был приведен только в административном иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после ознакомления с решением о предстоящей проверке (ДД.ММ.ГГГГ), с актом о плановой выездной проверке и.о. директора ФИО №1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с предписанием ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях и.о. директора МКУ ФИО №1 указала, что все пункты предписания будут исполнены в срок, возражений относительно законности проведенной проверки не высказывала, доводов о том, что учреждение не является контролируемым лицом, не приводила, при рассмотрении настоящего дела процессуальная позиция административного истца являлась пассивной.

Суду очевидно, что правовая позиция административного истца является противоречивой, изменчивой и непоследовательной, что не отвечает общеправовому принципу добросовестности.

В силу вышеприведенных положений, с учетом противоречивого поведения МКУ, суд приходит к выводу, что МКУ Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» является эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений с КН № выписка из бухгалтерского баланса МКУ в материалах дела отсутствует, представленные в материалы дела письма и справки о балансовой принадлежности данных объектов суд оценивает критически, поскольку их совокупность не является достаточной для подтверждения доводов административного истца об отсутствии у него статуса эксплуатирующей организации, а имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Помимо основного требования, административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы и его отмене, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ, жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора поступила жалоба МКУ об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором также содержались возражения в отношении акта проверки и предписания. В качестве уважительности причин МКУ сослалось на отсутствие в штате юриста, и возможности получения юридической помощи.

Таким образом, срок на подачу жалобы в порядке досудебного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении данной жалобы отказано в связи с пропуском срока на ее обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано по причине отсутствия уважительных причин пропуска этого срока, отсутствие в штате МКУ специалиста по юридическим вопроса и отсутствие возможности обратиться за профессиональной помощью по данному вопросу, не признано должностным лицом Ростехнадзора уважительными причинами, в обоснование отказа должностное лицо органа сослалось на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12.

АПК РФ, как и ГПК РФ, предусматривает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению лишь при наличии уважительных причин.

Некоторые причины, считающиеся уважительными, указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные положения содержаться в пункте 35 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Примерный перечень уважительных причин, обусловивших пропуск процессуального срока, указан в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 5, а также в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе:

- добросовестность заинтересованного лица;

- реальность сроков совершения им процессуальных действий;

- характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из дела, с такой жалобой МКУ обратилось спустя 10 месяцев со дня окончания срока ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за два месяца до окончания срока предоставленного в предписании для устранения недостатков).

Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений применения правовых норм при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе и в порядке досудебного обжалования актов органов, однозначно следует, что отсутствие в штате организации юриста не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, объективная невозможность обращения за квалифицированной юридической помощью к адвокату, индивидуальному предпринимателю, юридической компании, должна быть подтверждена надлежащими средствами доказывания, например свидетельствующими о тяжелом финансовом положении учреждения и невозможности оплаты такой правовой помощи и т.п.

Судом установлено, при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока в Ростехнадзор, МКУ объективно не подтвердило невозможность обращения за юридической помощью в срок, установленный статье 40 Закона №248-ФЗ.

При этом в тексте жалобы содержались возражения в отношении акта проверки и предписания, тогда как пунктом 2 оспариваемого предписания разъяснены и сроки порядок подачи возражения на выводы и предложения, изложенные в акте проверки и предписании, судом установлено, что таким правом в установленные сроки МКУ не воспользовалось (в течение 15 дней с даты получения акта проверки).

Суд приходит к выводу, что решением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу жалобы и в ее рассмотрении, в связи с этим требование административного истца о признании данного решения незаконным не подлежит удовлетворению.

Суд дополнительно обращает внимание, что дата оспариваемого решения указана «ДД.ММ.ГГГГ», что неверно, верная дата ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Административный истец в обоснование пропуска срока ссылается на уважительные причины связанные, в том числе досудебным обжалованием предписания и считает, что срок на защиту его прав начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в восстановлении срока.

В силу абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Между тем судом установлено, что с жалобой на предписание в досудебном порядке МКУ обратилось несвоевременно, спустя год после истечения срока, срок для подачи жалобы пропущен в отсутствие уважительных причин, хотя с предписанием и.о. директора МКУ ФИО №1 ознакомлена в день его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое предписание административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, срок его оспаривания в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Проверка таких действий судом проведена в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по иным, основаниям, не связанным с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суду истцовой стороной не предоставлено, совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, судом не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска МКУ Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.