Апелляционное определение № 33-4321/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 91RS0004-01-2023-000762-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-910/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

№ 33-4321/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

с участием в открытом судебном заседании:

- ответчика ФИО2

- представителя ответчика ФИО3

- представителя апеллянта ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО2, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.11.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, поддержавшего ее доводы, ответчика и его представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Алушты Республики Крым в иске 06.04.2023г. просила возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – хозяйственный блок, возведенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; а при неисполнении ФИО2 указанной обязанности – предоставить Администрации право снести самовольную постройку с последующим взысканием с него понесенных в связи с этим расходов.

В обоснование иска указано на то, что данная постройка возведена без нормативно установленных отступов от границ земельного участка, что нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.11.2023г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 199-200 т. 1).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2026г., ФИО5 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, как утверждает апеллянт, разрешение настоящего спора касается его прав и обязанностей, как смежного землепользователя, между тем он не был привлечен к участию в рассмотрении данного спора.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО5 без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1);

- право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2);

- апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Прокурор вправе принести апелляционное представление в защиту прав лиц, указанных в ч. 1 ст. 45 настоящего Кодекса, не привлеченных к участию в деле, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ч. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из содержания указанных норм процессуального закона и разъяснений относительно их применения следует, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, администрация г. Алушта, требуя сноса самовольной постройки, возведенной ФИО2 на своем земельном участке, в обоснование заявленных в иске требований указывала на нарушение ФИО2 градостроительных норм и правил в части возведения этой постройки без необходимого отступа от границ земельного участка, отделяющих этот земельный участок от земель общего пользования муниципального образования.

Разрешая указанные требования судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кад.номером №, площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 47-50).

По сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства: жилой дом, 1980г. постройки, площадью 63,1 кв.м., с кад.номером № и сарай, 1999г. постройки, площадью 3,6 кв.м., с кад номером № (л.д. 43-46).

Кроме того, на земельном участке расположена хозяйственная постройка – хозблок, 2022г. постройки, общей площадью 68 кв.м. (л.д. 5, 111-127).

При проведении строительно-технической, землеустроительной экспертизы (Заключение № от 18.08.2023г. – л.д. 146-178) установлено, что:

- состав и технические характеристики строения, расположенного на земельном участке с кад.номером № по адресу: <адрес>, и указанного в Акте внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от 21.11.2022г. следующие: нежилое, капитальное, сборно-разборное строение без фундамента, на сваях; этажность – 1 этаж; количество помещений внутри – два, кроме того терраса; площадь – 68 кв.м.; год постройки – 2022г.

Указанное строение: - расположено в границах земельного участка с кад.номером №, площадью 440 кв.м., собственником которого является ФИО2;

- соответствует действующим на момент его строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с изменениями, внесенными решением Алуштинского городского совета от 24.01.2020г. № "О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета 22.02.2019г. № "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" (с приложениями), в части минимального отступа при осуществлении строительства (ст. 37 Правил);

- не представляет грозу жизни и здоровью граждан.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, установив, что спорное строение является объектом вспомогательного назначения (хозяйственная постройка), не имеет прочной связи с землей (не имеет фундамента/подошвы/основания), его демонтаж возможен без утраты им основных свойств, а потому не может быть отнесен к самовольным постройкам в понимании ст. 222 ГК РФ.

При этом ни текст судебного постановления, ни материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что судом при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного постановления были разрешены вопросы о каких-либо правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО5

Как указано выше, требования администрации г. Алушта касались сноса хозяйственной постройки (хозблока), возведенной ФИО2 на своем земельном участке без соблюдения, как утверждал истец в обоснование иска, нормативного расстояния от границ земельного участка, отделяющих этот земельный участок от земель общего пользования муниципального образования.

Постановленное по результатам рассмотрения указанного спора решение об отказе в удовлетворении иска не содержит данных об апеллянте, о его правах и обязанностях, а в тексте и резолютивной части судебного постановления отсутствуют какие-либо выводы, из которых следует, что он ограничивается, лишается или наделяется какими-либо правами либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Из представленных ФИО5 к апелляционной жалобе материалов следует, что он по договору купли-продажи от 20.10.2020г. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по <адрес>; и что между ним и ФИО2 существует судебный спор, в рамках которого ФИО2 требовал устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом путем понуждения его (ФИО5) снести (демонтировать) самовольные постройки.

Решением Алуштинского городского суда от 27.10.2025г. иск ФИО2 был удовлетворен, на ФИО5 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании зданием (жилое) путем сноса нежилых зданий с кад.номерами № (гараж) и № (мастерская).

Указанное решение не вступило в законную силу, является предметом апелляционного обжалования по апелляционной жалобе ФИО5

Между тем, само по себе наличие в собственности ФИО5 смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также наличие между ним и ФИО2 судебного спора о границах использования каждым из них своего имущества, не свидетельствует о том, что разрешение спора по иску Администрации г. Алушта к ФИО6- скому А.А. касается его (ФИО5) прав и обязанностей, и что он вправе, применительно к положениям ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, обжаловать решение суда по указанному спору.

Таким образом, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 и абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО5 без рассмотрения по существу.

При этом ФИО5, считающий, что его права и интересы нарушены действиями/бездействием ФИО7, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и требовать от суда судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.11.2023г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026г.