Постановление № 5-110/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-110/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Солдатова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

установил:

ФИО6, являясь гражданской иностранного государства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи гражданкой, в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, будучи лицом, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотическое средство без назначения врача или иные новые потенциально опасные психотропные вещества.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебном заседании ФИО6 присутствии переводчика ФИО5 разъяснены ее права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено ее право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Пояснила, что права ей ясны, отвода судье не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет. Понимает русский язык, но для дачи ответов ей необходим переводчик. Изначально указала, что вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения она признает. Пояснила, что ее действительно направили в ГУЗ «<данные изъяты>», для того, чтобы проверить, употребляла ли она наркотические средства, где она была без переводчика, одна. Направили ее в данное учреждение сотрудники, пришедшие в квартиру, где она проживала <данные изъяты> ФИО1, который употребляет наркотические средства. В поликлинике врач ей предложила сдать анализы на состояние наркотического опьянения, сдать мочу. Затем изменила свои объяснения, вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала. Указала, что не поняла, что требовала от нее врач, поскольку врач говорила быстро, ввиду чего и не прошла медицинское освидетельствование. Впоследствии пояснила, что согласилась пройти медицинское освидетельствование, но оно не было проведено. Затем вновь указала, что не понимала, что говорит ей врач, поэтому врачу сказала «нет» на ее предложение сдать мочу. Отметила, что ни разу не сдавала анализ мочи, ввиду чего не знала, каким образом его сдают. Затем подтвердила, что поняла разъяснения врача ФИО2 о том, каким образом нужно сдать такой анализ. Пояснила, что отказ от проведения химико-токсилогического исследования ДД.ММ.ГГГГ она подписала лично и добровольно, без какого–либо давления на нее и понуждения. Отметила, что не читала данный документ, поскольку испугалась, что посчитают, что она употребляет наркотические средства. Считала, что свидетелем ФИО2 даны недостоверные показания, поскольку она (ФИО6) на прохождение медицинского освидетельствования согласилась.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО6 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4, старшего оперуполномоченного ГКОН ФИО3, справкой -данными СПО «Мигрант-1» ФМС России, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что ФИО6 от медицинского освидетельствования отказалась, отказом от проведения химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, добровольность подписи которого ФИО6 не оспаривала, протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства, судья признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, содержат обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 дал показания о том, что являясь старшим оперуполномоченным ГКОН, производил задержание <данные изъяты> ФИО6 – ФИО1 ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем производился осмотр квартиры, где проживают ФИО1 с <данные изъяты> ФИО6 данной квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства <данные изъяты>. В этой связи свидетель, полагая, что ФИО6 может употреблять обнаруженные наркотические средства, отобрал у ФИО6 присутствии переводчика объяснения, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, при этом переводчик уже не присутствовала, но свидетель отметил, что ФИО6 его (свидетеля) понимала. Свидетель пояснил ФИО6, что ей необходимо будет сдать анализы, то есть сдать мочу в баночку. Такого рода разъяснения были даны свидетелем в различных формулировках, после чего ФИО6 на служебном автомобиле была доставлена в медицинское учреждение, без переводчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 дала показания о том, что работает в должности врача невролога в ГУЗ «<данные изъяты>», имеет необходимую квалификацию для осуществления медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в названном медицинском учреждении, к ней примерно ДД.ММ.ГГГГ привезли на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО6, которая от прохождения данного освидетельствования отказалась. Свидетель пояснила ФИО6, как проводится такого рода освидетельствование, что необходимо сдать мочу в баночку. Первоначально свидетель усомнилась в том, что ФИО6 ее понимает, поскольку последняя на вопросы свидетеля изначально не отвечала, молчала, затем стала отвечать односложно. Свидетель отметила, что неоднократно и в разных формулировках разъясняла ФИО6 порядок сдачи анализов на прохождение названного медицинского освидетельствования. ФИО6 ответила, что ее (свидетеля) понимает, позволила провести ее (ФИО6) внешний осмотр, но от сдачи мочи отказалась. Затем пришел лаборант с необходимым для забора мочи инвентарем. И свидетель, и лаборант также неоднократно предлагали ФИО6 сдать мочу в баночку, но та отказалась, ввиду чего данный отказ был оформлен в присутствии врача лаборантом и удостоверен подписью ФИО6 Причин отказа ФИО6 не назвала. Пояснила, что свои разъяснения ФИО6 она (свидетель) давала размеренно, не быстро.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора ФИО6, в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО6, являющейся гражданкой <адрес>, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Изучив предоставленные доказательства в совокупности, судья полагает, что действия ФИО6 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ вопрос о назначении ФИО6 административного наказания судья учитывает, данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО6 не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, при таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ей административного правонарушения и его последствиям.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 была задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника полиции МОМВД России «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возложении на ФИО6 обязанности пройти диагностику с целью установления возможного наркологического заболевания, определения необходимой медицинской помощи, условий ее предоставления и формы, с последующим направлением в случае необходимости на лечение.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в силу ст.4.1 КоАП РФ возложить на ФИО6 обязанность пройти диагностику с целью установления возможного заболевания, определения необходимой помощи, условий ее предоставления и формы, с последующим направлением в случае необходимости на лечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 6.9, 29.7, 29.9.-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Махваши Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять суток) с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Срок ареста ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, непосредственно подчиненном УМВД России по <данные изъяты>.

Возложить на ФИО6 обязанность пройти диагностическое обследование у врача нарколога в ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер №» по адресу: <адрес>, и в случае обнаружения наркотической зависимости, пройти соответствующее лечение.

После исполнения административного наказания в виде административного ареста, прохождения ФИО6 диагностического обследования у врача нарколога в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» по адресу: <адрес>, а в случае обнаружения наркотической зависимости, после прохождения соответствующего лечения, содержать ФИО6 Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вплоть до административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Постановление суда в части помещения ФИО6 Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <данные изъяты> подлежит исполнению судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течении десяти суток путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области.

Судья М. С. Солдатова