Апелляционное определение № 33-4037/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 77RS0023-02-2023-008942-67

дело № 2-3837/2025

судья Гамова И.А.

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4037/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО3,

при помощнике судьи Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2022 г. истец под влиянием неизвестных лиц перечислил денежные средства на общую сумму 884 100 руб., из которых: 4 января 2023 г. на карту банка АО «Тинькофф» на имя ФИО11 *№... сумму 235 000 руб.; 27 января 2023 г. на телефон +№... получателя ФИО2 ФИО20., банк получателя АО «Тинькофф» сумму 49 800 руб.; 18 января 2023 г. на карту банка АО «Тинькофф» №... на имя ФИО4 Г. суммы 35 000 руб. и 35 000 руб.; 19 января 2023 г. на карту банка АО «Тинькофф» №... сумму 34 800 руб.; 27 января 2023 г. на телефон +№... получателя ФИО2 ФИО19., банк получателя АО «Тинькофф» сумму 70 000 руб.; 30 декабря 2022 г. на телефон +№..., карта получателя банка АО «Тинькофф» №... суммы 100 000 руб., 100 000 руб. и 97 000 руб.; 26 января 2023 г. на телефон +№... получателя ФИО2 ФИО21., банк получателя АО «Тинькофф» сумму 73 500 руб.

Поскольку денежные средства перечислены вопреки воли истца, в отсутствие договорных отношений с ответчиками, денежные средства по требованию истца не возвращены, ФИО6 просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 884 100 руб., судебные расходы в размере 230 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2025 г., исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 532 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243,50 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб.: с ФИО10 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 34 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что со счета отправителя №... на счет, открытый в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО8 в соответствии договором расчетной карты №..., поступили денежные средства 26 января 2023 г. в размере 73 500 руб., 27 января 2023 г. в размере 70 000 руб. и 49 800 руб., что подтверждается сведениями о переводе по СБП АО «Альфа-Банк».

26 января 2023 г. со счета отправителя №... на счет, открытый в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО9 в соответствии договором расчетной карты №..., поступили денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе по СБП.

19 января 2023 г. с карты отправителя №...******5850 на счет, открытый в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО10 в соответствии договором расчетной карты №..., поступили денежные средства в размере 34 800 руб.

18 января 2023 г. на счет, открытый в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО7 в соответствии договором расчетной карты №..., поступили денежные средства в размере 35 000 руб., 35 000 руб., что подтверждается квитанциями №№... и №...-№....

4 января 2023 г. от ФИО1 Г. на счет, открытый в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО5 в соответствии договором расчетной карты №..., поступили денежные средства 235 000 руб.; 30 декабря 2022 г. на счет, открытый в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО5 в соответствии договором расчетной карты №..., поступили денежные средства в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 97 000 руб., что подтверждается квитанциями и сведениями АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, банковская карта, выданная 18 сентября 2020 г. и привязанная к счету №..., принадлежит ФИО13

Из ответа АО «ТБанк» от 8 июня 2024 г. на запрос суда №... банком АО «ТБанк» заключены следующие договоры расчетной карты:

- 30 декабря 2022 г. договор расчетной карты №... с ФИО5, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №...******№..., открыт текущий счет №...;

- 12 ноября 2021 г. договор расчетной карты №... с ФИО5, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №...******№... открыт текущий счет №...;

- 16 января 2023 г. договор расчетной карты №... с ФИО7, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №...******№..., открыт текущий счет №...;

- 20 октября 2022 г. договор расчетной карты №... с ФИО10, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №...******№..., открыт текущий счет №....

Возражая на исковое заявление, ФИО5 факт поступления денежных средств на его счет не отрицал, указывая, что занимается криптоторговлей на биржевых платформах, 30 декабря 2022 г. и 4 января 2023 г. к нему в сети Telegram обратилось лицо с ником «ФИО25» с просьбой о покупке для него криптовалюты USDT. ФИО5 предоставил реквизиты своего банковского счета, после чего лицо с ником «ФИО26» перевело на банковский счет ФИО5 денежные средства: 30 декабря 2022 г. в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 97 000 руб., после чего отправило ответчику в чат Telegram чеки Сбербанк, подтверждающие перевод денежных средств; 4 января 2023 г. в сумме 235 000 руб., после чего отправило ответчику в чат Telegram чек Тинькоф-банка, подтверждающий перевод денежных средств. В чате указанное лицо (с ником «ФИО23») указало номер своего криптокошелька, куда ФИО5 перевел криптовалюту 30 декабря 2022 г. в размере 3742 USDT, 4 января 2023г. в размере 2914 USDT по сети TRX (то есть в сумме, эквивалентной переводу истца). Данный факт подтверждается прилагаемой перепиской в мессенджере Телеграм, чеками о переводе криптовалюты, выпиской из банка Ответчика. Криптовалюта - USDT (обозначение стейблкоина Thether - Тэфер). 3742 + 2914 USDT = 532 000 руб., согласно курсу криптовалют (с учетом комиссии сети). В связи с чем, ФИО5 отрицал о наличии неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перевода истцом денежных средств ответчикам ФИО5 в размере 532 000 руб., ФИО7 в размере 70 000 руб., ФИО10 в размере 34 800 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, пришел к выводу о взыскании с ФИО5, ФИО7 и ФИО10 в пользу истца неосновательного обогащения вышеуказанных размерах, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО8 и ФИО9

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6, а также в части взыскания с ФИО7 и ФИО10 неосновательного обогащения не обжалуется сторонами в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств от ФИО6 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, между собой стороны не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, то при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует учитывать также, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апеллянта о перечислении спорных денежных средств в связи со сделкой между ответчиком ФИО5 и третьим лицом по купли-продаже криптовалюты не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчиком ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО6 в счет переведенных им на счет ответчика денежных средств получено встречное представление в виде криптовалюты, либо иное предоставление, а также, что он распорядился данной криптовалютой, либо имел объективную возможность распорядиться, в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об ошибочном указании в решении суда о неявке в судебное заседание ответчика ФИО5 не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от 3 июня 2025 г. и аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик ФИО5 участвовал в судебном заседании, при этом допущенная описка подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.