Приговор № 1-80/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осадчая Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Костика ФИО217, родившегося ФИО116 июня ФИО117 года в городе Волжском Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО118.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д.ФИО119, кв.ФИО120, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО121 ст.ФИО122, п. «б» ч.ФИО123 ст.ФИО124 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО125 октября ФИО126 года, примерно в ФИО127 часов ФИО128 минут, ФИО1, находился у магазина «Дончанка», расположенного по адресу: <...> д.ФИО129, где в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей торговому отделу ООО «Магнум». Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Магнум» и желая их преступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в указанном месте, в указанное время, отжал руками рольставню на входной двери, а затем лежащим у входной двери кирпичом разбил стеклопакет, после чего незаконно проник в помещение магазина «Дончанка», откуда из торгового отдела «Магнум» пытался похитить алкогольную продукцию, а именно: коньяк «Самарканд» ординарный трехлетний, объемом ФИО130 литра в количестве ФИО131 бутылки стоимостью ФИО132 рублей; коньяк «Бухара» ординарный пятилетний, объемом ФИО133 литра в количестве ФИО134 бутылок стоимостью ФИО135 рубля за ФИО136 бутылку на общую сумму ФИО137 рублей; коньяк грузинский пятилетний «Чандари», объемом ФИО138 литра в количестве ФИО139 бутылок стоимостью ФИО140 рублей за ФИО141 бутылку на общую сумму ФИО142 рублей; коньяк «Дагестанский» ординарный пятилетний, объемом ФИО143 литра в количестве ФИО144 бутылки стоимостью ФИО145 рубля; коньяк «Дагестанский» ординарный пятилетний, объемом ФИО146 литра в количестве ФИО147 бутылки стоимостью ФИО148 рублей; джин сухой «Барристер Драй», объемом ФИО149 литра в количестве ФИО150 бутылок стоимостью ФИО151 рублей за ФИО152 бутылку на общую сумму ФИО153 рубля; вино красное сухое «Саперави», объемом ФИО154 литра в количестве ФИО155 бутылки стоимостью ФИО156 рублей; вино ординарное белое полусладкое «Деревня хива», объемом ФИО157 литра в количестве ФИО158 бутылки стоимостью ФИО159 рубля, вино ординарное красное полусладкое «Деревня хива», объемом ФИО160 литра в количестве ФИО161 бутылки стоимостью ФИО162 рубля, а всего имущества на общую сумму ФИО163 рубль, принадлежащие ООО «Магнум», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельства, так как был задержан сотрудниками ООО «ЧОО Охрана».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.ФИО164 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Осадчая Л.Н. поддержала ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Магнум» Погост О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой ФИО165 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.ФИО166 ст.ФИО167, п. «б» ч.ФИО168 ст.ФИО169 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.ФИО170 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.ФИО171 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

ФИО1 в соответствии со ст.ФИО172 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части ФИО173 статьи ФИО174 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также оказывает помощь совершеннолетней дочери, которая является студентом очной формы обучения медицинского колледжа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и» ч. ФИО175 ст. ФИО176 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка ФИО177.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.ФИО178 ст. ФИО179 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи совершеннолетней дочери, являющейся студентом очной формы обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. ФИО180 УК РФ, судом не установлено.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом ФИО181 статьи ФИО182 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, принимая при этом во внимание отсутствие предусмотренных ч.ФИО183 ст.ФИО184 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. ФИО185, ФИО186 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ФИО187 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. ФИО188, ФИО189 УПК РФ, суд

приговорил:

Костика ФИО218 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО190 ст.ФИО191, п. «б» ч.ФИО192 ст.ФИО193 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ФИО194 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- след обуви на темной дактопленке, следы рук на трех отрезках прозрачных лент, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- кроссовки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волжскому, – вернуть по принадлежности ФИО1;

- кирпич белого цвета - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волжскому, - уничтожить;

- коньяк «Самарканд» ординарный трехлетний, объемом ФИО195 литра в количестве ФИО196 бутылки; коньяк «Бухара» ординарный пятилетний, объемом ФИО197 литра в количестве ФИО198 бутылок; коньяк грузинский пятилетний «Чандари», объемом ФИО199 литра в количестве ФИО200 бутылок; коньяк «Дагестанский» ординарный пятилетний, объемом ФИО201 литра в количестве ФИО202 бутылки; коньяк «Дагестанский» ординарный пятилетний, объемом ФИО203 литра в количестве ФИО204 бутылки; джин сухой «Барристер Драй», объемом ФИО205 литра в количестве ФИО206 бутылок; вино красное сухое «Саперави», объемом ФИО207 литра в количестве ФИО208 бутылки; вино ординарное белое полусладкое «Деревня хива», объемом ФИО209 литра в количестве ФИО210 бутылки, вино ординарное красное полусладкое «Деревня хива», объемом ФИО211 литра в количестве ФИО212 бутылки – возвращенные представителю потерпевшего ООО «Магнум» Погост О.Ю., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО213 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением ст. ФИО214 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.Л. Кузь

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № ФИО215,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД ФИО216ФИО216-01-2025-000066-67