Приговор № 1-107/2018 1-3/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-107/2018

дело №1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 25 февраля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Люмчиковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 24 сентября 2018 года,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.3, 125 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1.

Он же поставив ФИО1 в опасное для жизни состояние, имея возможность оказать ему помощь, заведомо оставил последнего без помощи в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

Преступления совершены на территории Комсомольского района, Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> в направлении <адрес>, допустил нарушение требований п.1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 8.11 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством; п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.11 - разворот запрещается на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем в сложных дорожных условиях, обусловленных недостаточной видимостью в направлении движения, по опасному участку дороги - путепроводу, обозначенном вертикальной дорожной разметкой 2.5 (обозначающей боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках), выполнил остановку автомобиля на путепроводе, у правого края проезжей части указанной автодороги и намереваясь продолжить движение в обратном направлении, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя легкомыслие, не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, приступил к выполнению маневра - разворот, в месте где разворот запрещен, на опасном участке дороги, имеющей ограниченный обзор в направлении движения, имеющей на середине проезжей части дорожную разметку 1.1, в результате чего своевременно не увидел транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, двигавшегося по полосе встречного движения указанной автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств ФИО1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> приведшие к смерти.

Так же ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 27 августа 2017 года, после совершенного им столкновения транспортных средств, <данные изъяты> под управлением ФИО1, произошедшего на <адрес>, причинив ФИО1 телесные повреждения, <данные изъяты>, являющиеся опасным для жизни, поставив ФИО1 в опасное для жизни состояние, видя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, осознавая, что ФИО1 лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению вследствие беспомощности последнего, имея реальную возможность для оказания доврачебной медицинской помощи, вызова скорой медицинской помощи, либо отправления пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, не принял мер для оказания помощи пострадавшему, и желая избежать ответственности за совершенное преступление, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, умышлено оставив ФИО1 без помощи в опасном для жизни состоянии.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. В последнем слове суду пояснил, что у него не было умысла причинять какой-либо вред потерпевшему. Он хотел догнать его, поговорить с ним, чтобы решить вопрос по поврежденному автомобилю. В какой-то момент он потерял мотоциклиста из виду, решил, что тот свернул на другую дорогу. Не видя мотоциклиста, он решил развернуться на виадуке, в результате чего произошло столкновение. Сожалеет, что так все произошло, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования 30 августа 2017 года в качестве подозреваемого (том 2 л.д.85-87), в качестве обвиняемого 21 июля 2018 года (том 2 л.д.138-140), с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО2 пояснял, что в феврале 2017 года он был лишен права управления автотранспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 27 августа 2017 года в 19 часов 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №8. Ключи от данного автомобиля ему передал Свидетель №8, тем самым доверил право управления данным автомобилем. Свидетель №8 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они поворачивали с <адрес> направо, в сторону <данные изъяты> в переднею левую часть автомобиля врезался мотоциклист, ехавший из <адрес> в сторону <адрес>. От столкновения передний бампер вместе с государственным номером отлетел и остался на дороге. Мотоциклист поехал в сторону <данные изъяты> не останавливаясь, при этом что-то жестикулировал. Так как на автомобиль не было страхового полиса, то они вместе с Свидетель №8 решили догнать мотоциклиста, чтобы поговорить и потребовать возместить деньги за причиненный ущерб. Мотоциклист повернул на <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Он применял звуковой сигнал, Свидетель №8 жестами показывал мотоциклисту остановиться, но мотоциклист не останавливался, продолжал движение. Во время движения за мотоциклистом Свидетель №8 ему ничего не говорил по поводу его действий, при этом вылезал через люк и боковое левое окно, тормозил жестами мотоциклиста. Выехав по гравийной дороге, мотоциклист продолжил движение в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/ч по встречной полосе движения. Он совместно с Свидетель №8 двигался за мотоциклистом. Некоторое время он двигался наравне с мотоциклистом. Свидетель №8 махал руками, требовал остановиться, но водитель мотоцикла не реагировал. Далее, он двигаясь в сторону <адрес> перед виадуком, входя в левый поворот, потерял из виду мотоциклиста. Двигаясь по виадуку, он решил развернуться на виадуке в нарушении правил дорожного движения, так как знал, что нельзя разворачиваться на мосту и пересекать сплошную линию разметку. Перед тем как развернуться он снизил скорость до критично маленькой и стал совершать маневр разворота. Так как база автомобиля более 4 метров, он не вписался в радиус разворота. Тогда он вывернул рулевое колесо автомобиля вправо и начал сдавать назад. В этот момент, мотоциклист влетел в заднюю левую часть управляемого им автомобиля. Когда водитель мотоцикла врезался в автомобиль, то мотоциклист перелетел через заднюю часть корпуса автомобиля. Он испугавшись ответственности, сдал назад, и поехал в сторону <адрес>. Медицинскую помощь, ни он, ни Свидетель №8, пострадавшему не оказали. После ДТП, он вместе с Свидетель №8 поставил автомобиль в лесу, в районе <адрес>, и пошли пешком домой. Автомобиль поставили в лесу, так как негде было его поставить. Ключи от автомобиля ни он, ни Свидетель №8 не забирали. Вину в нарушении правил дорожного движения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, дополнить их не пожелал.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 из которых суду известно, что ФИО1 ее сын. <данные изъяты> Считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы более тяжким составом преступления, поскольку действуя сообща, две машины преследовали ее сына, загоняли его, поэтому это не было обычным ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых суду известно, что 27 августа 2017 года около 20 часов он возвращался с работы на автомобиле. <данные изъяты> Все происходящее заснялось на видеорегистратор, установленный в его машине. Автомобили двигались за мотоциклистом на протяжении 5-7 километров.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых суду известно, что он работает водителем автобуса, возит работников <данные изъяты>. Двигаясь в сторону <адрес>, он обратил внимание, что поток автомобилей движется с маленькой скоростью, а когда подъехал к виадуку, то увидел, что там произошло ДТП. На дороге лежал искореженный мотоцикл, именно тот о котором он рассказал ранее, рядом с мотоциклом лежал мотоциклист.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых суду известно, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №8 из которых суду известно, что 27 августа 2017 года в 19 часов 15 минут он вместе с ФИО2 сел в свой автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 сел за руль его автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье. В тот момент они оба были лишены права управления транспортным средством, но ФИО2 все равно сел за руль, так как им необходимо было проехать в <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 30 августа 2017 года в качестве свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.154-156) пояснил, что 27 августа 2017 года около 20 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле в район остановки, расположенной на <данные изъяты> Мотоцикл лежал посредине дороги, водитель автомобиля <данные изъяты>, который находился поперек дороги, задним ходом наехал на мотоцикл и поехал в сторону <адрес>. Он вышел из автомобиля, увидел лежащий мотоцикл и на расстоянии 5-10 м от мотоцикла лежащего мотоциклиста, которого он видел впервые.

Свидетель Свидетель №4 допрошенная 01 сентября 2017 года (том 1 л.д. 157-159) пояснила, что 27 августа 2017 года <данные изъяты> Затем она обратила внимание, что на мосту, поперек дороги стоит вышеуказанный автомобиль темного цвета, он наехал на вышеуказанный мотоцикл, задним левым колесом. Мотоциклиста она не видела, ее супруг остановил автомобиль, позади стоял другой автомобиль светлого цвета. Затем автомобиль темного цвета уехал в сторону <адрес> на большой скорости. Ни водителя, ни пассажира, находящихся в данном автомобиле, она не разглядела. Мотоциклиста она не видела, так как чтобы его увидеть надо выйти из автомобиля, и немного подойти, она не стала выходить из автомобиля.

Свидетель Свидетель №6 допрошенная 19 апреля 2018 года (том 2 л.д. 1-5) пояснила, что <данные изъяты> Позже ей стало известно, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием мотоцикла и японского автомобиля, она поняла, что ДТП произошло именно с участием мотоцикла и автомобиля которые она видела при данных обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный 05 сентября 2017 года (том 1 л.д.163-166) и 25 июля 2018 года (том 1 л.д.167-174) пояснял, что 27 августа 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь за рулем своего автомобиля <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2017 года с фототаблицей (том 1 л.д. 74-83), согласно которому <данные изъяты>;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 августа 2017 года, со схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.85-86), согласно которой <данные изъяты>;

- протокол осмотра транспортного средства от 27 августа 2017 года (том 1 л.д.87-88), согласно которому <данные изъяты>;

- карточкой учета транспортных средств (том 1 л.д.100), согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года с фототаблицей (том 1 л.д.101), согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2017 года с фототаблицей (том 1 л.д.111-121), согласно которому <данные изъяты>

- заявлением о происшествии от 28 августа 2017 года (том 1 л.д.124), согласно которому <данные изъяты>;

- актом осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года (том 1 л.д.125), согласно которому <данные изъяты>;

- протоколом опознания от 31 августа 2017 года (том 1 л.д.127), согласно которому <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 29 августа 2017 года с фототаблицей (том 1 л.д.180-182), согласно которому <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 августа 2017 года с фототаблицей (том 1 л.д. 183-209), согласно которому <данные изъяты>

- протоколом выемки от 19 апреля 2018 года с фототаблицей (том 1 л.д.242-247), согласно которому <данные изъяты>

- результатами ОРМ, распечаткой телефонных переговоров (том 1 л.д.61-66), согласно которой <данные изъяты>

Правомерность осуществления ОРМ подтверждается постановлением о проведении ОРМ - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи от 05 апреля 2017 года (том 2 л.д.60);

- явкой с повинной от 30 августа 2017 года (том 2л.д.75-76), согласно которой ФИО2 пояснил при каких обстоятельствах 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №8, под его управлением и мотоцикла. В содеяном раскаивается вину признает полностью;

- заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от 16 октября 2017 года (том 2 л.д.175-184), согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен;

- заключением эксперта № от 07 декабря 2017 года, согласно которому <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 16 января 2018 года, согласно которому <данные изъяты>

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения, которые обязывали его, знать и соблюдать требования Правил, дорожных знаков, разметки и запрещали ему пересекать дорожную разметку 1.1 и двигаться по обочине;

- заключением эксперта № от 07 мая 2018 года, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2018 года с фототаблицей (том 3 л.д.11-20), согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2018 года с фототаблицей (том 3 л.д. 21-29), согласно которому <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 июля 2018 года (том 3 л.д.30), согласно которому <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июня 2018 года (том 3 л.д.37), согласно которому <данные изъяты>

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 в той части в которой они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так и иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, и не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, суд принимает как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат, как показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, так и иным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Некоторое несоответствие в показаниях указанных свидетелей, а также подсудимого, по обстоятельствам произошедших событий, в части, того что предшествовало обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с какой скоростью двигались участники дорожно-транспортного происшествия, поведения участников и дорожной обстановки до момента и в момент дорожно-транспортного происшествия, объясняется давностью этих событий, и ни в коей мере не ставит под сомнение обстоятельства произошедшего, относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства, установленных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №5, в части относящейся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд принимает в той части, в которой они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что свидетель Свидетель №5 и потерпевший ФИО1 находились в дружеских отношениях, <данные изъяты>

Данные показания опровергают доводы потерпевшей, что шлем переданный ей следователем не принадлежит ее сыну, а также то, что шлемом ФИО1 кидали в него во время преследования. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО11, а также подсудимого ФИО2 о том, что мотоциклист был без шлема. Также свидетель Свидетель №8 пояснял, что кинул в мотоциклиста свой шлем, лежащий на заднем сиденье его автомобиля.

Утверждение потерпевшей ФИО12 о том, что мотивом для преследования ФИО1 послужили обстоятельства, произошедшие на <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия ни в суде, а утверждения подсудимого ФИО25 о желании остановить потерпевшего ФИО26 для того, чтобы решить вопрос по причиненному автомобилю повреждению, об отсутствии умысла на причинении какого-либо вреда, согласуются в этой части с показаниями свидетеля ФИО24 и не опровергаются другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде.

Утверждения потерпевшей о <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и протоколом осмотра места происшествия.

Суд не принимает доводы потерпевшей ФИО3 о том, что действия подсудимого ФИО2 имели умышленный, а также согласованный с иными лицами, характер и имеются признаки более тяжкого состава преступления, по следующим основаниям.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве, несмотря на заявление потерпевшей о ее предположении, что действия ФИО2 заранее были направлены на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью в связи с возникшим конфликтом на полях, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, обратного судом не установлено.

Об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти, либо тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствует не применение каких-либо активных действий для этого на протяжении длительного периода времени, при наличии такой возможности, что подтверждается не только видеозаписью с видеорегистратора свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном разбирательстве, но и показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, и не опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2.

При этом утверждения свидетеля Свидетель №2 о том, что автомобили <данные изъяты> возможно хотели сбить мотоциклиста, носят предположительных характер и являются его субъективным мнением, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью с видеорегистратора свидетеля Свидетель №2, а также показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО13 и Свидетель №8, а также иными доказательствами содержащимися в материалах уголовного дела.

Кроме того, согласно телефонным переговорам свидетеля Свидетель №8, исследованным в судебном заседании, <данные изъяты>.

Обстоятельство того, что <данные изъяты> не подтверждается доказательствами, приведенными выше и исследованными в ходе судебного следствия.

Утверждения потерпевшей о том, что <данные изъяты>, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, при этом свидетелю не известно какой частью мотоцикл соприкоснулся с автомобилем при взаимодействии.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Также суд не принимает утверждение стороны защиты о виновных действиях потерпевшего, и возможном нахождении ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

по ст.125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает, явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья детей, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Характеризуется подсудимый по месту жительства и месту работы положительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказаний подсудимому в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.125 УК РФ, и считает необходимым назначить по данному преступлению наказание в виде обязательных работ. Также суд не находит оснований для назначения наказаний подсудимому в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, что будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и исправлению осужденного.

При определении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется, поскольку уголовное дело не рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.3, 125 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264 ч.3 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года;

по ст.125 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ст.69 ч.2, ч.4 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей, на которое ФИО2 до постановления приговора был задержан с 30 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий