Решение № 2-2498/2020 2-2498/2020~М-1462/2020 М-1462/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-2498/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Б.,

представителя ответчика ООО «МИРТА» Т.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 – адвоката Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материалы гражданского дела №2-2498\2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 в обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №

** в 11.20 час. на федеральной автодороге «Вилюй» в г. Братске на светофоре (пересечения ... ж....) водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МИРТА», выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответственность водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной №, принадлежащий ООО «МИРТА», которым управлял ФИО2, не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб, поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Рав 4, а именно:

Бампер передний – разрушен

Усилитель бампера переднего – деформация металла, образование острых складок, разрыв

Абсорбер бампера переднего – разрушен

Крыло переднее правое – деформация металла, образование острых складок

Расширитель крыла переднего правый – разлом

Блок фара правая – разрушена

Фара противотуманная передняя правая – утрата при ДТП

Локер передний правый – разлом

Капот – деформация металла, образование острых складок

Рамка радиатора – деформация металла, разрыв, образование складок

Эмблема фирменная решетки радиатора – утрата при ДТП

Решетка радиатора – разлом

Петля капота левая – изгиб

Петля капота правая – изгиб

Лонжерон передний левый – деформация металла

Лонжерон передний правый – деформация металла, образование острых складок, разрыв

Брызговик двигателя правый – деформация металла, разрыв, образование острых складок

Радиатор кондиционера – деформация

Бочок омывателя – разрушен

Радиатор в/охлаждения – деформация

Блок–фара левая – разлом креплений

AIR BAG боковая левая – сработала

AIR BAG боковая правая – сработала

AIR BAG водителя – сработала

AIR BAG ног водителя – сработала

AIR BAG пассажира - сработала

AIR BAG сиденья пассажира боковая – сработала

AIR BAG сиденья водителя боковая – сработала

Ремень безопасности водителя – сработал

Ремень безопасности – сработал

Обивка панели крыши – разлом

Обивка спинки сиденья водителя – разрыв

Обивки спинки сиденья пассажира – разрыв

Кожух вентилятора – разлом.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № проведенной ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей по состоянию на ** составляет 805 525 рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 50 568 рублей.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ** составляет 856 093 рублей.

Считает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ООО «МИРТА». Ответчик и третье лицо были приглашены на осмотр транспортного средства на ** телеграммами, о чем имеются документы.

Ею оплачены расходы за проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 11 910,93 рублей.

В связи с обращением с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МИРТА» в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 856 093 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 910,93 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Б., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МИРТА» Т., действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку полагала, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии. Пояснила дополнительно, что ответчик не оспаривает размер ущерба. После проведенной по делу судебной экспертизы согласилась с ее выводами.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 – адвокат Т., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, иск поддержала, пояснив, что ФИО2 оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 11 часов 20 минут в городе Братске на федеральной автодороге «Вилюй» на светофоре (пересечения ... ж....) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина марки Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашина марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Автомашина марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, которой в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО1, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Автомашина марки Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной №, государственный регистрационный знак №, которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «МИРТА», что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Водитель ФИО2 в момент происшествия являлся работником ООО «МИРТА», состоял с обществом в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ** в должности водителя транспортного средства при перевозке опасных грузов, управлял автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В дорожно-транспортном происшествии автомашине истицы марки Тойота Рав 4 причинены механические повреждения.

В судебном заседании между сторонами имелся спор относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Считая, что в происшествии виновен водитель ФИО2, истица обратилась с иском в суд к его работодателю с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Однако, представитель ответчика ООО «МИРТА» и третьего лица ФИО2 в судебном заседании ссылался на наличие вины и в действиях истицы ФИО1

Оценивая доводы о виновности водителей ФИО1 и ФИО2, суд установил, что в материалах административного дела № имеется постановление по делу об административном правонарушении от **, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ. Административное правонарушение предусмотрено частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО2 назначен административный штраф.

Суд считает, что вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основания возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

По гражданскому делу могут иметь преюдициальное значение только вступившие в законную силу судебные постановления, а не постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение к административной ответственности, не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении непосредственно гражданского дела.

Суд посчитав, что для выяснения вопроса о том, кем из водителей дорожно-транспортного происшествия, нарушены Правила дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств, наличии или отсутствии вины ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, необходимы специальные познания в области автотехники определением суда от ** назначил судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФИО3 ООО «Оценщик».

В результате проведенного экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3 ООО «Оценщик», в котором экспертом подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия.

Также экспертом сделан вывод о том, что в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ** в 11 часов 20 минут на федеральной автодороге «Вилюй» в ... на светофоре (пересечения ... ж....) водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должна была руководствоваться пунктами 1.3, 2, 6.15, 10.1, 13.3, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной №, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.3, 2, 6.13, 6.15, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ в виде того, что он при проезде регулируемого перекрестка при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией.

В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ в виде того, что она при проезде регулируемого перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной №, государственный регистрационный знак № завершающему движение через перекресток.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ, выводы экспертом сделаны с учетом анализа материалов гражданского и административного дела, а также имеющихся в деле фотографий на электронных носителях, истребованной из ГИБДД схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, выводы эксперта ясны и понятны, основаны на проведенном исследовании, подробно изложенном в исследовательской части экспертного заключения. С учетом этого, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, которое может быть положено в основу выводов суда о виновности водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил сделанные им и изложенные в экспертном заключении выводы. Дополнил, что при проведении исследования он использовал видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в материалах дела, что отражено на странице 2 заключения. Он не оценивал действия водителей с правовой точки зрения, так как такую правовую оценку дает суд. Он делал выводы о том, кто из водителей нарушил какой пункт Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, постановления Пленумов при этом он не применяет.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку оба участники дорожного движения допустили нарушения Правил дорожного движения РФ. Суд считает вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной, то есть равной по 50%.

Иная степень вины каждого из участников дорожного движения, по-мнению суда, установлена быть не может, поскольку происшествие явилось результатом неправильных действий обоих водителей. Отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО1 могло бы привести к проезду перекрестка без аварии. И напротив, отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО2 позволило бы ФИО4 совершить проезд перекрестка без аварии.

Представитель истицы просил суд определить степень вины каждого из участников происшествия, исходя из размера и тяжести санкции, которая предусмотрена КоАП РФ за вид правонарушения, допущенного водителями.

Суд считает, что определение степени вины для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо законом не поставлено в зависимость от вида и размера санкции, предусмотренной КоАП РФ за то или иное правонарушение.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является оценочной категорией, право такой оценки законом предоставлено только суду, которая дается на основе анализа представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, внутреннего убеждения судьи.

Утверждения представителя истицы об исключительной вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 не могут быть признаны состоятельными как основанные на субъективной оценке дорожной ситуации, не имеющей своего доказательственного подтверждения, носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель истицы ссылался на отсутствие вины истицы ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Позиция представителя истицы была мотивирована ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления высшей судебной инстанции, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изучив данное постановление, суд не находит оснований согласиться с позицией истицы и ее представителя, поскольку данные разъяснения даны для квалификации действий водителя по ст. ст. 12.13 и 12.14 КоАП РФ в случае нарушения пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ. Тогда как эксперт указал в заключении, что в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. Именно данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с происшествием.

Суд также учитывает, что вышеуказанные разъяснения даны Верховным Судом РФ для применения КоАП РФ и определения состава административного правонарушения, а следовательно не может быть принято судом во внимание при разрешении спора о деликтной ответственности участников происшествия. Более того, для выяснения вопроса о том, какие несоответствия Правил дорожного движения были допущены водителями, суд прибегнул к специальным познаниям, назначив по настоящему делу судебную экспертизу.

Установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что истице ФИО1 не произведена выплата страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ООО «МИРТА», как собственника автомашины Вольво, в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, истица ФИО1 лишена возможности реализовать свое право на возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию и получения соответствующей страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО «МИРТА» в пользу истицы, которая просит суд взыскать в ее пользу ущерб в полном размере, складывающийся из ущерба с учетом износа запасных частей, а также стоимости утраты товарной стоимости принадлежащей ей автомашины.

Суд полагает, что в данной ситуации истица ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ и Определения Конституционного Суда от ** №-П, то есть на взыскание ущерба без учета износа запасных частей. Однако, истица предъявила ко взысканию ущерб с учетом его износа, что является ее правом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами отсутствовал спор по вопросу размера причиненного ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей ФИО1 суду представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный номер №, выполненное ООО «Импульс», согласно которому, размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству с учетом износа запасных частей, по состоянию на ** составляет 805 525 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства – 50 568 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 856 093 рубля (805 525 + 50 568).

Представителем ответчика ООО «МИРТА» и третьего лица ФИО2 в судебном заседании заключение технической экспертизы не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

С учетом выводов об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб пропорционально установленной вине второго участника ФИО2 в размере 50%.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «МИРТА» в пользу ФИО1, надлежит исчислить следующим образом:

856 093 рубля * 50% = 428 046,50 рублей.

В оставшейся части требований о взыскании ущерба в сумме 428 046,50 рублей (856 093 – 428 046,50) истице надлежит отказать.

Наряду с этим, истица просит суд взыскать в ее пользу убытки в сумме 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг оценки. Факт несения данных расходов истица подтвердила письменными доказательствами, а именно договором на проведение технической экспертизы от **, заключенным с ООО «Импульс», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 15 000 рублей, которые исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Как суд указывал выше, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что убытки подлежат взысканию в размере 50%, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании ущерба, что составляет 7 500 рублей, в оставшемся размере во взыскании необходимо отказать.

Данные убытки были понесены истицей ФИО1 в связи с необходимостью представления в суд доказательств о размере причиненного ей ущерба, а потому состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу выигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истицей ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 11 910,93 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в возмещение оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 955,47 рублей, размер которой рассчитан судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ** видно, что Общество с ограниченной ответственностью «МИРТА» является действующим юридическим лицом, создано **.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРТА» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 428 046,50 рублей, расходы на оплату услуг оценки 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 955,47 рублей; всего взыскать 441 601,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 046,50 рублей, расходов на оплату услуг оценки 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 955,47 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20.11.2020.