Решение № 2-2288/2020 2-2288/2020~М-1101/2020 М-1101/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2288/2020

72RS0014-01-2020-001466-13

Дело № 2 – 2288/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Боярских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2288/2020 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ФИО2 ФИО15., ФИО4 ФИО16 с требованиями о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в г. Тюмени произошло ДТП на <адрес>. Участниками данного ДТП являлись ФИО2 ФИО17 управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что стало причиной ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Кравчука ФИО18 В результате данной аварии автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновник был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО19 в связи с отсутствием у него состава административного правонарушения. Виновником аварии признан водитель <данные изъяты>, госномер № ФИО2 ФИО20. Собственником ТС <данные изъяты>, госномер № является ФИО4 ФИО21. Из объяснений ФИО2 ФИО22 а также согласно справке-сведениям выданной пострадавшей в ДТП стороне, протокола № ясно, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гономер № полиса ОСАГО не имел. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Ингосстрах». Для определения суммы ущерба, нанесенного ДТП, истец обратился за оценкой в ООО «<данные изъяты>», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, величины УТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного экспертом-техником ФИО5 ФИО23 стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб. Причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рубля, стоимость УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО4 ФИО24., истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Истец ФИО1 ФИО25., представитель истца ФИО1 ФИО26. в судебное заседание после перерыва не явились, надлежаще извещены.

Ответчики ФИО2 ФИО27 ФИО4 ФИО28., ИП ФИО4 ФИО29. в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили, каких-либо иных ходатайств в суд не направили. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Кравчук ФИО30П., ФИО6 ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 ФИО32 признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями участвующих в ДТП лиц, сведениями о водителях. ТС, страховых полисах ОСАГО (л.д. 61-71) и не оспариваются сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности (копия ПТС серия №, л.д. 109), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, страховых полисов ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> рублей, сумма УТС – <данные изъяты> рублей (л.д. 22-32).

Представленное истцом экспертное заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, страховым полисах ОСАГО, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ заключение истца допустимыми доказательствами оспорено не было.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не имея страхового полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является ФИО4 ФИО34 (л.д. 214).

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО4 ФИО36 являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, продал, а ФИО6 ФИО35. приняла и оплатила указанное транспортное средство (л.д. 166).

Согласно ответу АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 ФИО37 осуществлялась доставка хлеба и хлебобулочной продукции по заказу АО «Режевской <данные изъяты>» индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО38 по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ИП ФИО6 ФИО39. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-209).

Материалы дела не содержат сведений о нахождении водителя ФИО2 ФИО40. в трудовых отношениях с ИП ФИО4 ФИО41. и ИП ФИО6 ФИО42., доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено истцом, данный факт отрицается ответчиком и третьим лицом ФИО6 ФИО43 о чем свидетельствует объяснительная ФИО4 ФИО44 (л.д. 167) и заявление ФИО6 ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО46. управлял автомобилем на законном основании, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, как того требует закон, то именно ответчик ФИО2 ФИО47., являющийся виновником произошедшего ДТП, обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в полном объеме.

Соответственно, с ответчика ФИО2 ФИО48 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалах дела не имеется, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 ФИО49. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором оказания возмездных услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, при <данные изъяты> ией от ДД.ММ.ГГГГ годагода на праоведение экспертного исследования, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.,лставила ская ответственпри этомпри, суд полагает указанный размер расходов разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, требования разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 ФИО50. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно: 1) по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); 2) по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); 3) почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (3 ед.), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО52 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО53 в пользу ФИО1 ФИО54 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020.

Судья О.М. Баева