Решение № 2-2288/2020 2-2288/2020~М-1868/2020 М-1868/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2288/2020

УИД 72RS0021-01-2020-002436-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-2288/2020
16 сентября 2020 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Симону В.В. о взыскании убытков в порядке регресса. Требования иска мотивированы тем, что в 2017 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником гаража в ГК «Суходольский», где 19.05.2017 произошел пожар, причиной которого послужили демонтажные работы, проводимые по распоряжению собственника соседнего гаража - ФИО1. В результате пожара был поврежден принадлежащий ФИО3 гараж и находившиеся в нем вещи, в том числе автомобиль. В судебном заседании ФИО1 был предоставлен договор подряда, подтверждающий что работы выполнял подрядчик ФИО2, который и должен был нести ответственность за несоблюдение техники пожарной безопасности. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По этим основаниям суд в иске ФИО3 отказал. Однако, апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.06.2018 решение суда отменено, с истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 274 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948, рублей, всего: 292 748 рублей. При этом, коллегией указано на право истца взыскать данные суммы в порядке регресса с ФИО2. Истец исполнил решение суда, направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. В связи с этим, просит взыскать с ответчика убытки в размере 292 748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по договору подряда, ответчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Поскольку истец возместил ФИО3 причиненный ущерб, истец имеет право обратного требования к ответчику, виновному в пожаре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, документы вернулись по истечению срока хранения, что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.05.2017 между ФИО1 и Симоном В.В. заключен договор подряда, согласно которого ФИО2 взял на себя обязательства выполнить распил принадлежащего ФИО1 железного гаража, при этом п. 3.2.3. договора предусмотрено, что подрядчик ФИО2 обязуется самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ.

Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2018, апелляционного определения Тюменского областного суда от 13.06.2018 установлено, что ФИО3 является собственником гаража, находящегося в гаражном кооперативе «Суходольский», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 является собственником гаража № 82 в указанном гаражном кооперативе. 19.05.2017 в ГК «Суходольский» произошел пожар, в результате которого был поврежден гараж ФИО3 и находившийся в данном гараже автомобиль № госномер № и другое имущество. Пожар произошел в результате демонтажных работ в ГК «Суходольский» которые производились Симоном В.В. по распоряжению собственника гаража № 82. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 274 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948, рублей, всего: 292 748 рублей.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из апелляционного определения Тюменского областного суда от 13.06.2018 следует, что ФИО1 вправе обратиться в суд с иском к Симону В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено, что пожар произошел по вине ФИО2.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

06.12.2018 отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 о взыскании задолженности в размере 292 748 рублей (л.д. 24-26).

19.12.2019 РОСП Восточного АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 27).

26.06.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольного погашения убытков (л.д 29-30).

В добровольном порядке ответчиком убытки истцу не возмещены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных по вине ответчика, при условии того, что причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 292748 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 127 рублей, уплаченных истцом при подаче иска, что подтверждено подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» о включении суммы в платежное поручение № 10891752 от 26.06.2020 (л.д. 6).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.06.2020 между ООО «Бюро Правовых Услуг» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанциями к ПКО № 116 от 23.06.2020 на сумму 10 000 рублей, № 119 от 15.07.2020 на сумму 10 000 рублей (л.д. 32).

С учетом требований разумности, объема работы, проведенной представителем, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 61, 209, 98, 100, 233 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в порядке регресса в сумме 292748 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6127 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать: 318875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2288/2020 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2020 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.