Решение № 2-4237/2017 2-4237/2017~М-3910/2017 М-3910/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4237/2017

Дело № 2-4237/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Уралстройподряд» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УСК «Уралстройподряд» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк), с участием транспортного средства: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно письму Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<адрес>» и ООО УСК «Уралстройподряд» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе, автомобильной дороги по <адрес> от ул. <адрес> до <адрес>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости». Согласно заключения экспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 79 700 руб., без учета износа 147 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако на момент обращения с иском в суд, ответа на претензию не получил, денежные средства на расчетный счет не перечислены. ФИО2, не обладая юридическими знаниями, обратился к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи, за услуги представителя оплатил денежные средства в размере 30 000 руб., указанная сумма является разумной и обоснованной. В рамках соглашения ему были оказаны следующие услуги: устная консультация по правовым вопросам, помощь в проведении независимой экспертизы, составление запроса в адрес Администрации г. Перми, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО УСК «Уралстройподряд» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 руб.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске доводам, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ООО ООО УСК «Уралстройподряд» извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП № КУСП №, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 45 мин., по адресу: <адрес> произошел наезд на препятствие (люк) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП № КУСП № следует, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, был установлен факт наезда автомобиля ТОЙОТА ИАС, г/н №, на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части по <адрес>, согласно схемы ДТП, какие-либо предупреждающие об опасности знаки отсутствуют.

Согласно справки о ДТП, у автомобиля истца <данные изъяты>, были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее правое колесо.

Для оценки повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля, истец обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 147 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 79 700 руб. (л.д. 9-19).

Стоимость указанного заключения составила 5 000 руб., которая оплачена ФИО2 в кассу ООО «Компания «Центр недвижимости», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 руб. (л.д. 36).

Как следует из письма заместителя администрации города Перми-начальника управления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, за содержание дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, непосредственное выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории <адрес>, в том числе, автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> осуществляет подрядная организация ООО УСК «Уралстройподряд», в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в период <данные изъяты>, заказчиком выступает МКУ «<адрес>» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152 100 руб., в том числе, 147 100 руб. стоимость восстановления транспортного средства, 5 000 руб. стоимость независимой экспертизы, с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, указав, что в случае не перечисления денежных средств в течение 5 дней, с момента получения претензии, ущерб будет взыскан в судебном порядке (л.д. 21, 22).

Сведения о получении претензии, а также ответ на претензию ООО УСК «Уралстройподряд», материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ для восстановления нарушенных прав, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с требования к ООО УСК «Уралстройподряд» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 242 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении требований о взыскании материального ущерба, суд учитывает положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом суд считает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу положений законодательства лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обстоятельства причинения ФИО2 ущерба подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела административным материалом по факту ДТП № КУСП № и другими материалами дела

Согласно "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. за N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.10. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.2.8. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 (с изм. и доп.), владельцы подземных инженерных коммуникаций, обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном, колодцев и люков, а также их ремонт, в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций и т.д.

Данная обязанность ответчиком не была исполнена, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, иного не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в результате наезда на крышку люка канализационного колодца, располагающегося на проезжей части дороги, его автомобиль был поврежден, нашли свое подтверждение, поскольку установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию коммуникаций на автомобильных дорогах общего пользования и причиненным истцу ущербом.Размер причиненных ФИО2 убытков подтверждается материалами дела, в том числе, экспертным заключением ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО УСК «Уралстройподряд» подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 147 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчиком, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), заключенного между ФИО2, доверитель, и ФИО1, исполнитель, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в размере 30 000 руб. в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1.1., 4.1.).

Согласно расписки, являющейся неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ФИО2 указанного соглашения переданы денежные средства ФИО1 в размере 30 000 руб. (оборот л.д. 23).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание, сложность дела, объем, выполненной представителем истца ФИО1 по доверенности (л.д. 37) работы, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб., с учетом установленных обстоятельств.

При подачи искового заявления в суд, ФИО2 уплачена госпошлина в размере 4 242 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 6385885 (л.д. 2).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с <данные изъяты> материальный ущерб в размере 147 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Запара