Решение № 2-579/2021 2-579/2021~М-181/2021 М-181/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-579/2021

37RS0010-01-2020-000367-48

Резолютивная часть заочного решения оглашена 11 марта 2021 года

Заочное
решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Дело № 2-579/2021 11 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2018 между Банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор №1601581-Ф (далее по тексту – кредитный договор) на сумму 453075,0 руб., на срок до 28.02.2023 для приобретения транспортного средства марки Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 28.02.2018г. заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №далее по тексту – договор залога), в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: транспортное средство - марки Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору <***> от 28.02.2018, в том числе: возврат суммы кредита в размере 453075,0 руб.; уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,50 %, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек, возмещение необходимых расходов на содержание залогового имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (п. 3.1-3.4 договора залога),

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления, 06 октября 2020 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 30.03.2020 по 27.08.2020, согласно договору потребительского кредита <***> от 28.02.2018 задолженность, составляющую 320404,95 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 337,68 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4221,72 руб., всего предлагается ко взысканию 328564,35 руб. (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля тридцать пять копеек).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 297908,71 руб., а потому Банк имеет право на удовлетворение своих требований путём обращения взыскания на движимое имущество ответчика, являющееся предметом залога.

Согласно отчёту об оценке от 10.09.2020, проведённой независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость имущества автомашины Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый составляет 470000,0 руб. (четыреста семьдесят тысяч рублей)., которую истец предлагает определить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 340, 349, 350, 353, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Банка, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - марки Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 470000,0 руб.; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000,0 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в своё отсутствие не обращался, отзыва (возражений) по существу заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.02.2018 между Банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор <***> (далее по тексту – кредитный договор) на сумму 453075,0 руб., на срок до 28.02.2023 для приобретения транспортного средства марки Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 28.02.2018г. заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № (далее по тексту – договор залога), в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: транспортное средство - марки Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Согласно условиям договора залога № № от 28.02.2018, залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору <***> от 28.02.2018, в том числе: возврат суммы кредита в размере 453075,0 руб.; уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,50 %, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек, возмещение необходимых расходов на содержание залогового имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (п. 3.1-3.4 договора залога),

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления, 06 октября 2020 года нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 30.03.2020 года по 27.082020 года, согласно договору потребительского кредита <***> от 28.02.2018 задолженность, составляющую 320404,95 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 3937,68 руб., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4221,72 руб., всего предлагается ко взысканию 328564,35 руб. (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля тридцать пять копеек).

Согласно общедоступным сведения, размещённым на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 06.10.2020 № судебными приставами исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново Управления ФССП по Ивановской области 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность заёмщика перед Банком на дату подачи иска 01 февраля 2021 года составляет 297908,71 руб., согласно расчета, представленного Банком и не оспоренного ответчиком.

Следовательно, с момента совершения нотариусом ФИО4 исполнительной надписи ответчиком были произведены платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору, однако вся задолженность полностью не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании нотариальных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями - не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законодательством Российской Федерации установлен иной срок давности, то исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Следовательно, для взыскания денежных сумм нотариус в предусмотренных случаях вправе в соответствии со статьей 89 указанных основ совершать исполнительные надписи на документах, в том числе и банков, устанавливающих задолженность. После получения исполнительной надписи взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из расчётных и кредитных отношений, производится в бесспорном порядке.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поскольку ни размер имеющейся у ответчика перед Банком задолженности, ни период её взыскания по исполнительной надписи, не оспаривались должником, доказательств наличия спора между должником и Банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, равно как и доказательств оспаривания ответчиком нотариальных действий, признания недействительной либо отменённой исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО4, суду не представлено, порядок совершения исполнительной надписи не опорочен, учитывая также, что после совершения исполнительной надписи ответчиком производилось погашение сумм задолженности, что свидетельствует о признании им долга, доказательств иного размера задолженности не представлено, суд приходит к выводу о наличии документально подтверждённой непогашенной задолженности ответчика перед банком, как залоговым кредитором по кредитному договору № от 28.02.2018, в указанном истцом размере в соответствии с расчетом в сумме 297908,71 руб. по состоянию на 01 февраля 2021 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный акт о признании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора <***> от 28.02.2018, не требуется.

Поскольку в полном объёме задолженность ФИО1 перед Банком не была погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждён материалами дела, и у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, истец вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Доказательств того, что имущество, на которое требуется обратить взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, равно как и наличия условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, ввиду установленного факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем реализации его на публичных торгах.

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если: на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, с целью удовлетворения требований залогодержателя, ввиду ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства - возврат денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, право суда при обращении взыскания на имущество, переданное по договору залога, указать его начальную продажную цену, следует из анализа приведенных норм права.

Начальная продажная цена имущества может быть определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что по договору залога № 1601581/01-ФЗ от 28.02.2018 залоговая стоимость автомобиля Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый была установлена в сумме 480000,0 руб. (пункт 2.1.).

Пунктом 5.5.4 договора залога предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Таким образом, стороны согласовали порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства марки Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, стоимость ТС по состоянию на 10.09.2020 без учёта НДС (20%) составляет 470000,0 руб. (четыреста семьдесят тысяч рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное заключение ООО «ФинКейс», которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право получить удовлетворение своих требований к ответчику из стоимости имущества, переданного в залог Банку по Договору залога имущества №№ от 28.02.2018 посредством обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство марки Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470000,0 руб.

В силу ст. статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

Истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела, суд принимает решение в пользу истца, его расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска подлежат возмещению с ответчика в полном объёме в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р е ш и л (заочно):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство - марки Peugeot 3008, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 470000,0 руб. (четыреста семьдесят тысяч рублей), в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28 февраля 2018 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,0 руб. (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.